Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А46-4589/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4589/2023
20 июня 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2023 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Омское машиностроительное конструкторское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решений общего собрания, совета директоров, выпуска ценных бумаг, сделки недействительными,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вега-Ом» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Л-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТрастАвиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «АвиаТор» ИНН <***>, ОГРН <***>); акционернго общества «Регистраторское общество «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от 09.10.2018 № 55АА1977547 сроком до 09.10.2023 (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.09.2018 № 2018/09-01 (паспорт, диплом);

от Центрального Банка Российской Федерации посредством систем веб-конференции – ФИО5 по доверенности от 11.06.2020 № 54 АА 3698149 сроком по 11.05.2025 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омское машиностроительное конструкторское бюро» (далее – АО «ОМКБ», ОАО «ОМКБ», ответчик, общество) о признании недействительными решения общего собрания об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке в количестве 94 290 000 штук, оформленное протоколом от 10.06.2011 № 27; решения совета директоров об утверждении решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, оформленного протоколом от 24.06.2011 № 3/19; дополнительного выпуска ценных бумаг от 18.08.2011 № 1-02-00559-F-001D; сделки (-ок) по размещению дополнительного выпуска акций от 18.08.2011 № 1-02-00559-F-001D.

Определением суда от 27.03.2023 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 13.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вега-Ом»; общество с ограниченной ответственностью «Л-Инвест»; общество с ограниченной ответственностью «Гранд»; общество с ограниченной ответственностью «ТрастАвиа»; общество с ограниченной ответственностью «АвиаТор»; акционерное общество «Регистраторское общество «Статус».

Определением суда от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал об истребовании в акционерном обществе «ОТП Банк» выписки по расчетному счету ответчика № ***114 за период с 01.01.2011 по 05.10.2011.

Ознакомившись с данным ходатайством, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку собранная в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для правильного рассмотрения дела, в связи с чем необходимость в истребовании дополнительных доказательств отсутствует (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ЦБ РФ поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Иные участвующие в деле лица не явились, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд установил следующее.

АО «ОМКБ» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.1992, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 25.07.2002 № <***>.

ФИО2 до выкупа акций, произведенного 21.06.2022, являлся акционером общества с количеством акций 6 935 акций (регистрационный номер выпуска 1152-1n-69).

Согласно информации, размещенной на сайте ЦБ РФ (https://cbr.ru/registries/rcb/ecb/orginfo/?id=10955166), количество ценных бумаг в выпуске номер 1152-1n-69 в отношении эмитента 00559-F АО «ОМКБ» составляло 314 300 акций.

Таким образом, процент акций, собственником которых являлся ФИО2, составлял 2,2 % от общего количества акций.

В процессе реализации акционерным обществом «Синергия» в порядке статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) права выкупа акций АО «ОМКБ» ФИО6 из письма АО «ОМКБ» от 26.07.2022 № 39/2346 стало известно, что на момент выкупа (июнь 2022 года) пакет акций АО «ОМКБ», принадлежащий ФИО2, составил совокупно менее 1 % от их общего числа.

Истец 17.11.2022 обратился в АО «ОМКБ» с запросом о предоставлении информации о дате и событии (юридическом факте), приведшем к уменьшению доли участия ФИО2 в уставном капитале АО «ОМКБ» и, соответственно, объему прав как акционера.

Письмом от 22.11.2022 исх. № 39/3770 АО «ОМКБ» сообщило, что на основании решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Омское машиностроительное конструкторское бюро» от 10.06.2011 пр. № 27 об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций 18 августа 2011 года Федеральной службой по финансовым рынкам России (далее – ФСФР России) зарегистрировано решение о дополнительном выпуске ценных бумаг открытого акционерного общества «Омское машиностроительное конструкторское бюро» номинальной стоимость 1 рубль в количестве 94 290 000 штук, способ размещения – закрытая подписка.

Дополнительному выпуску ценных бумаг присвоен государственный регистрационный номер – 1-02-00559-F-001D.

Уведомление о возможности приобретения акционерами ОАО «ОМКБ» акций дополнительного выпуска опубликовано 24.08.2011 в газете «Вечерний Омск», используемой для публикации сообщений об общих собраниях акционеров (пункт 8.12 Устава ОАО «Омское машиностроительное конструкторское бюро», редакция № 5).

ФСФР России 02.10.2011 зарегистрирован отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО «ОМКБ» в количестве 86 511 300 акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая, размещенных путем закрытой подписки с государственным регистрационным номером – 1-02-00559-F-001D.

В результате проведения указанных корпоративных действий уставный капитал общества увеличился и составил 86 825 600 рублей, в связи с чем доля ФИО2 в уставном капитале изменилась.

В частности, до принятия 10.06.2011 решения об увеличении уставного капитала ОАО «ОМКБ» путем дополнительной эмиссии ценных бумаг ФИО2 принадлежало 2,2 % акций общества, а после дополнительной эмиссии – 0,008 %, то есть доля участия в уставном капитале уменьшилась в 275 раз.

Копии подтверждающих корпоративных и иных документов (протоколы общих собраний, публикации в газете и т.п.) к письму от 22.11.2022 не приложены.

Как полагает истец, дополнительная эмиссия, состоявшаяся в 2011 году, не преследовала цель действительного привлечения денежных средств для увеличения уставного капитала, а направлена на размытие пакета акций независимых акционеров (в частности, истца) и объема его корпоративных полномочий, принадлежавших ему по состоянию до дополнительной эмиссии как лицу, обладающему более 1 % акций общества.

Кроме того, общее собрание, оформленное протоколом от 10.06.2011 № 27, на котором принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке в количестве 94 290 000 штук проведено с нарушением порядка его созыва и проведения, поскольку ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о его созыве и проведении, соответственно, не мог принять в нем участие и получить информацию о дополнительной эмиссии акций и, как следствие, принять в ней участие.

Соответственно, ФИО2 был целенаправленно лишен возможности принять участие в приобретении акций дополнительного выпуска в силу неосведомленности о проведенном собрании и принятом решении и опубличивании обществом уведомления о возможности приобретения акционерами ОАО «ОМКБ» акций дополнительного выпуска способом, существенно ограничивающим его доступность – в газете «Вечерний Омск».

Ответчик в отзыве на исковое заявлении указывает следующее: истцом пропущен срок исковой давности; Уставом общества в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений, установлен порядок извещения акционеров о проведении общего собрания посредством публикации в газете «Вечерний Омск», аналогичный способ извещения установлен решением о дополнительном выпуске ценных бумаг общества № 1-02-00559-F-001D, право на обращение у истца в арбитражный суд отсутствует, поскольку на момент подачи иска он не являлся акционером общества, положения корпоративного законодательства не требуют согласия акционера на выкуп принадлежащих истцу акций.

Общество с ограниченной ответственностью «АвиаТор» пояснило, что о проводимой АО «ОМКБ» дополнительной эмиссии узнало из публикации в газете «Вечерний Омск» о созыве внеочередного общего собрания, а также в рамках участия в собрании, нарушения законодательства при проведении внеочередного собрания допущены не были.

Акционерное общество «Регистраторское общество «Статус» отметило, что на дату подачи искового заявления на лицевом счете ФИО2 акции не учтены, соответственно, акционером АО «ОМКБ» на момент подачи иска он не являлся, истцом не представлены доказательства нарушения законодательства при созыве и проведении собрания акционеров, состоявшегося 10.06.2011, а также процедуры эмиссии ценных бумаг.

ЦБ РФ в отзыве на исковое заявление обратил внимание на следующее: решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций принято внеочередным общим собранием акционеров АО «ОМКБ» 10.06.2011 (протокол от 10.06.2011 № 27).

По данным анкеты эмитента, по состоянию на 24.06.2011 в обществе 197 акционеров, в том числе ФИО2, владеющий долей в уставном капитале эмитента в размере 2,21%.

При этом согласно выписке из протокола от 10.06.2011 № 27 внеочередного собрания акционеров АО «ОМКБ» решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций принято единогласно присутствующими на собрании акционерами, владеющими 53,05 % голосующих акций.

Условиями дополнительного выпуска АО «ОМКБ» предусмотрено размещение акций путем закрытой подписки только среди всех акционеров с предоставлением указанным акционерам возможности приобретения целого числа размещаемых ценных бумаг пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа).

Таким образом, ФСФР России в связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, установленных статьей 21 Закона № 39-ФЗ, 18.08.2011 осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО «ОМКБ» в количестве 94 290 000 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая, размещаемых путем закрытой подписки. Дополнительному выпуску ценных бумаг присвоен государственный регистрационный номер № 1-02-005 5 9-F-001D.

АО «ОМКБ» 24.10.2011 представило в ФСФР России заявление и пакет документов для государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, размещенных путем закрытой подписки.

Согласно представленным в ФСФР России документам, акционеры были уведомлены надлежащим образом о возможности приобретения ими размещаемых акций дополнительного выпуска путем опубликования 24.08.2011 уведомления в газете «Вечерний Омск».

В соответствии с данными справки об оплате ценных бумаг, размещенных путем закрытой подписки от 20.10.2011 № 2454, ФИО2 не воспользовался своим правом на приобретение дополнительно размещаемых акций АО «ОМКБ».

ФСФР России 02.11.2011 осуществлена государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО «ОМКБ» в количестве 86 511 300 штук, размещенных путем закрытой подписки с государственным регистрационным номером дополнительного выпуска 1-02-00559-F001-D.

В связи с истечением трех месяцев с момента государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций 21.02.2012 ФСФР России осуществлено аннулирование номера (кода) 00ID государственного регистрационного номера 1-02-00559-F-001D от 18.08.2011, присвоенного дополнительному выпуску обыкновенных именных бездокументарных акций АО «ОМКБ».

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

При этом согласно пункту 2 статьи 1 указанного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

По смыслу статей 50, 66 ГК РФ юридические лица могут создаваться в форме акционерного общества.

Пунктом 1 статьи 96 ГК РФ установлено, что акционерным обществом признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Акционерное общество является корпоративным юридическим лицом (статья 65.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона № 208-ФЗ высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

К компетенции общего собрания акционеров относится увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 6 части 1 статьи 48 Закона № 208-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона № 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Статьей 28 Закона № 208-ФЗ установлено, что уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций (пункт 1).

Решение об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций принимается общим собранием акционеров.

Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение.

Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества единогласно всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2).

Дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества.

Решение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением о внесении в устав общества положений об объявленных акциях, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для принятия такого решения, или об изменении положений об объявленных акциях (пункт 3).

Решением об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должны быть определены количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа), способ размещения, цена размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения, в том числе цена размещения или порядок определения цены размещения дополнительных акций лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, форма оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, а также могут быть определены иные условия размещения (пункт 4 в редакции Закона, действовавшей в период принятия оспариваемых решений).

В силу пункта 5 указанной статьи в редакции по состоянию на 01.01.2011 увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может осуществляться за счет имущества общества. Увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций осуществляется только за счет имущества общества.

Сумма, на которую увеличивается уставный капитал общества за счет имущества общества, не должна превышать разницу между стоимостью чистых активов общества и суммой уставного капитала и резервного фонда общества.

При увеличении уставного капитала общества за счет его имущества путем размещения дополнительных акций эти акции распределяются среди всех акционеров. При этом каждому акционеру распределяются акции той же категории (типа), что и акции, которые ему принадлежат, пропорционально количеству принадлежащих ему акций. Увеличение уставного капитала общества за счет его имущества путем размещения дополнительных акций, в результате которого образуются дробные акции, не допускается.

Статьей 39 Закона № 208-ФЗ установлено, что общество вправе осуществлять размещение дополнительных акций и иных эмиссионных ценных бумаг посредством подписки и конвертации. В случае увеличения уставного капитала общества за счет его имущества общество должно осуществлять размещение дополнительных акций посредством распределения их среди акционеров (пункт 1).

Пунктом 2.3.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 № 07-4/пз-н и действовавших на момент принятия оспариваемых решений, установлено, что решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг хозяйственного общества утверждается советом директоров (наблюдательным советом) или органом управления, осуществляющим в соответствии с федеральными законами функции совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества.

В настоящем случае пунктами 4.5, 4.5.4 предусмотрена возможность увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке.

Согласно пункту 4.7 Устава увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций осуществляется на основании решения общего собрания акционеров общества, принятого большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.

В соответствии с положениями части 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В постановлении от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (часть 6 статьи 68 Закона № 209-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ) процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг включает в себя принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг, а также государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Признание выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся или недействительным влечет за собой аннулирование его государственной регистрации, изъятие из обращения эмиссионных ценных бумаг данного выпуска (дополнительного выпуска) и возвращение владельцам таких эмиссионных ценных бумаг денежных средств или иного имущества, полученных эмитентом в счет их оплаты (пункт 11 статьи 26 Закона № 39-ФЗ).

Выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг может быть признан недействительным на основании решения суда по иску Банка России, регистрирующего органа или органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, а также по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска) (пункт 6 статьи 26 Закона № 39-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 26 Закона № 39-ФЗ установлены основания для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным. В силу указанной нормы такими основаниями являются: 1) нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска); 2) обнаружение в документах, на основании которых были осуществлены государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоение выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера, либо в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, недостоверной или вводящей в заблуждение информации, повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг.

Срок исковой давности для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, решений, принятых эмитентом, Банком России и (или) регистрирующей организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Указанный в настоящем пункте срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит. При этом требование о признании недействительным выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, процедура эмиссии которых не предусматривает государственную регистрацию отчета об итогах их выпуска (дополнительного выпуска), может быть заявлено в суд до раскрытия эмитентом информации о начале размещения таких ценных бумаг, а в случае, если такая информация не подлежит раскрытию, до начала размещения ценных бумаг (пункт 9 указанной статьи).

В настоящем случае истцом оспариваются:

1) решение внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 10.06.2011 № 27, которым:

- определено следующим образом количество, номинальная стоимость, категория (тип) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями: 94290000 (девяносто четыре миллиона двести девяносто тысяч) штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, при этом указанные дополнительно размещенные обществом акции (объявленные акции) предоставляют их владельцам те же права, что и размещенные обыкновенные именные акции; внесены следующие изменения и дополнения в Устав ОАО «ОМКБ»:

- пункт 4.4. статьи 4 Устава дополнен абзацем следующего содержания: «Общество вправе разместить дополнительно к размещенным акциям 94290000 (девяносто четыре миллиона двести девяносто тысяч) штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 (од из б) рубль каждая дополнительно размещенные Обществом акции (объявленные акции) предоставляют их владельцам те лее права, что и размещенные обыкновенные именные акции»;

- увеличен уставный капитал ОАО «ОМКБ» путем размещения дополнительных акций, а именно: количество размещаемых дополнительных обыкновенных именных акций: 94290000 (Девяносто четыре миллиона двести девяносто тысяч) штук; способ размещения дополнительных акций: закрытая подписка среди акционеров ОАО «ОМКБ» с предоставлением указанным акционерам возможности приобретения целого числа размещаемых акций, пропорционального количеству принадлежащих им акций; цена размещения дополнительных акций: 1 (один) рубль за одну акцию; фирма оплаты размещаемых дополнительных акций: денежные средства; доля ценных бумаг дополнительного выпуска, при неразмещении которых дополнительный выпуск ценных бумаг считается не состоявшимся: 75 % (семьдесят пять процентов) от общего количества размещаемых ценных бумаг дополнительного выпуска;

2) решение совета директоров ОАО «ОМКБ», оформленное протоколом от 24.06.2011 № 3/19, которым: утверждено решение общего собрания о дополнительном выпуске ценных бумаг (протокол от 10.06.2011 № 27);

3) дополнительный выпуск ценных бумаг от 18.08.2011 № 1-02-00559-F-001D; сделка (-и) по размещению дополнительного выпуска акций от 18.08.2011 № 1-02-00559-F-001D.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие извещения о принятии спорных решений, экономическую нецелесообразность дополнительного выпуска акций.

Отклоняя первый довод, суд принимает во внимание следующее.

Как уже отмечено ранее, решение об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Согласно пункту 1 статьи 52 ФЗ № 208-ФЗ в редакции от 01.01.2011 сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В соответствии с пунктом 8.12 Устава сообщение о проведении общего собрания акционеров публикуется в газете «Вечерний Омск».

Из представленной в материалы дела копии выпуска газеты «Вечерний Омск» от 20.04.2011 следует, что в разделе «Реклама и объявления» опубликовано сообщение о проведении ОАО «ОМКБ» 10.06.2011 в 15 час. 00 мин. внеочередного общего собрания акционеров в форме собрания без предварительного направления (вручения) бюллетеней для голосования со следующей повесткой дня:

1. Определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями;

2. Внесение изменений и дополнений в Устав ОАО «ОМКБ»;

3. Увеличение уставного капитала ОАО «ОМКБ» путем размещения дополнительных акций.

Публикация ответчиком иных сообщений о хозяйственной деятельности в указанном печатном издании также подтверждается выпуском от 21.04.2010, от 15.06.2011, от 24.08.2011, от 25.04.2012, от 19.06.2013.

В частности, в выпуске от 24.08.2011 размещено уведомление о возможности приобретения акционерами ОАО «ОМКБ» целого числа размещаемых ОАО «ОМКБ» акций дополнительного выпуска № 1-02-00559-F-001D, оспариваемого ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, действуя как разумный и добросовестный акционер, имел возможность ознакомиться с положениями Устава, предполагающими размещение сообщений о проведении общих собраний в газете «Вечерний Омск», а также предпринять необходимые меры для отслеживания соответствующих данных.

Сведений о публикации ответчиком сообщений в иных источниках в порядке исполнения требований Устава из материалов дела не следует.

Доводы истца об отсутствии экономической целесообразности в дополнительном выпуске ценных бумаг не принимаются судом, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление от 24.02.2004 № 3-П, определение от 26.03.2020 № 544-О).

Более того, Конституционный Суд в определениях от 03.07.2007 № 681-О-П, № 713-О-П, № 714-О-П также разъяснил, что положения статьи 84.8 Закона № 208-ФЗ не могут расцениваться как нарушающие статью 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку право, предоставленное ими преобладающему акционеру, обеспечивает не только его частный интерес, но одновременно и публичный интерес в развитии акционерного общества в целом.

Также суд считает необходимым отметить, что реализация ценных бумаг осуществлялась по закрытой подписке с предоставлением всем акционерам права приобретения акций пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа), в связи с чем ФИО2, как действующий акционер на момент принятия решений, был не лишен возможности их приобретения.

В то же время, суд отмечает, что подобная проверка возможна в случае, если материалами дела было бы подтверждено недобросовестное поведение ответчика или иных лиц, имеющих намерение на реальное сокрытие информации с противоправной целью, чего в настоящем случае не усматривается.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Из положений статей 195, 196 ГК РФ следует, что исковая давность – срок для обращения лица с иском о защите своего нарушенного права. По общему правилу срок исковой давности составляет три года.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 27.06.2017 № 1329-О и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

При этом заблуждение стороны спора относительно порядка применения соответствующих норм права не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 197 ГК РФ законами также могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

К примеру, уже приводившимися ранее положениями части 7 статьи 49, части 6 статьи 68 № 208-ФЗ, пункта 9 статьи 26 Закона № 29-ФЗ установлены следующие сроки исковой давности:

- в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным;

- в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным;

- три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный в настоящем пункте срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

По утверждению ФИО2, о проведении собраний он узнал из письма АО «ОМКБ» от 22.11.2022 исх. № 39/3770, направленного почтовым отправлением РПО № 64411673002563 и полученного истцом 23.11.2022.

При этом копии решений к письму не были приложены.

Подлежат отклонению ссылки на то, что срок исковой давности следует исчислять с 14.02.2023 как со дня ознакомления сыном ФИО2 с оспариваемыми решениями в выпусках газеты «Вечерний Омск», поскольку доказательства объективной невозможности ознакомления с решениями с учетом закрепления в Уставе положений об информировании акционеров о проведении общих собраний посредством приведенного издания в деле не имеются.

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения акционером активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят акционеру своевременно защитить нарушенные права в установленные законом сроки. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников. Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011 № ВАС-14408/11, от 09.04.2012 № ВАС-3695/12).

Возражения истца относительно необходимости применения общего срока исковой давности (три года) в связи с предъявлением требования о восстановлении корпоративного контроля признаны судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65.2 ГК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.03.2017 № 308-ЭС16-15069 по делу № А61-1579/2015, судебно-арбитражной практикой допускалось в целях защиты участников коммерческих корпораций предъявление исков, направленных на восстановление корпоративного контроля, что, в последующем, нашло закрепление в пункте 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вышеприведенные нормы права предусматривают специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества была изъята по незаконным основаниям помимо его воли.

Между тем в настоящем случае из формулировки истцом требований не вытекает их направленность на возврат доли участия в АО «ОМКБ», выкуп которой акционерным обществом «Синергия» на основании статьи 84.8 Закона № 208-ФЗ в 2022 году ФИО2 не оспорен, в связи с чем заявленные требования не являются требованиями о восстановлении корпоративного контроля.

Суд также отмечает, что в соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09 по делу № А54-5153/2008/С16, в применении последствий пропуска срока исковой давности судом может быть отказано в случае, если в действиях заявителя будет установлено злоупотребление правом.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие умысла лица (сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения действий.

Для квалификации действий заявителя как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что заявитель намеревался реализовать какой-либо противоправный интерес.

В частности, истец указывает, что дополнительный выпуск акций осуществлен для концентрации акций у группы акционеров, контролируемых ФИО7.

Между тем, само по себе наличие аффилированности не является основанием для признания действий совершенных со злоупотреблением правом.

Доказательства такового в материалы дела не представлены, презумпция добросовестности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) не опровергнута.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств объективной невозможности отслеживания истцом сведений о проведении общих собраний акционеров АО «ОМКБ» в газете «Вечерний Омск», пресекательный срок исковой давности в отношении требования об оспаривании дополнительного выпуска акций, на момент обращения в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (17.03.2023) срок исковой давности истцом по всем заявленным требованиям пропущен.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, должен обосновать и доказать, что его права и законные интересы нарушены либо подтвердить полномочия на обращение с иском в защиту прав и законных интересов иных лиц.

В силу пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Таким образом, по смыслу данной нормы, а также положений части 7 статьи 49, часть 6 статьи 68 Закона № 208-ФЗ реализовать право обжалования решения общего собрания, совета директоров может лицо, являвшееся акционером общества на момент принятия оспариваемого решения, являющееся акционером общества на дату обращения в арбитражный суд с иском, не принимавшее участия в голосовании на общем собрании (например, в силу отсутствия на собрании) или голосовавшее против соответствующего решения.

При этом для признания за истцом права на обжалование необходимо наличие совокупности приведенных выше условий. Отсутствие какого-либо из них (например, отсутствие у истца статуса акционера на дату принятия оспариваемого решения либо утрата истцом статуса акционера общества на дату обращения в арбитражный суд либо на дату рассмотрения спора) влечет отсутствие права на обжалование решений, принятых корпорацией.

Из материалов дела следует, что 21.06.2022 акционерным обществом «Синергия» осуществлен в порядке статьи 84.8 Закона № 208-ФЗ выкуп акций миноритарных акционеров АО «ОМКБ», к числу которых принадлежит ФИО2

Согласно сведениям, представленным акционерным обществом «Регистраторское общество «Статус», по состоянию на момент обращения истца с иском на лицевом счете ФИО2 имелось 0 акций.

Соответственно, поскольку истец не являлся акционером общества на момент обращения с исковым заявлением в суд, изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие у него статуса акционера на момент обращения с иском, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья Г.В. Шмаков