Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А27-5468/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000; Тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5468/2021
город Кемерово
13 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-сервис», город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ФИО3, город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс

о признании незаконным бездействия,

заинтересованные лица:

1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

3) должник по исполнительному производству ФИО4, город Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс,

4) ФИО5, г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс;

5) общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» в лице филиала Кемеровской области, город Томск, Томская область (ОГРН <***>, ИНН: <***>);

6) Управление Федерального казначейства по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

7) Акционерное общество «Кемеровская генерация», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

8) общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

9) открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии:

от заявителя и заинтересованного лица ФИО5: ФИО5 конкурсный управляющий, определение от 04.06.2018 по делу № А27-22556/2017, паспорт;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО3, сл. удостоверение,

от АО «Кемеровская генерация»: ФИО6 по доверенности от 21.07.2021, паспорт, диплом;

ООО «ЭСКК»: ФИО7 по доверенности № 47 от 24.03.2021, паспорт, диплом;

от иных заинтересованных лиц: без участия.

у с т а н о в и л:

взыскатель по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-сервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по реализации имущества должника ФИО4 – автомобиля InfinityFX37, 2011 г.в., VIN <***>.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, должник ФИО4, взыскатели ФИО5, ООО «Газпром газораспределение Томск», УФК по Кемеровской области, АО «Кемеровская генерация», ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса», ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. С учетом уточнений указывает на то, что судебными приставами-исполнителями не предпринято мер по реализации имущества должника – автомобиля InfinityFX37, не установлены действительное нахождение его в залоге, величина денежного обязательства перед банком, остаток долга. Заявитель считает бездействие незаконным и нарушающим его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя. Полагает, что поскольку автомобиль находится в залоге у банка и им выражено несогласие относительно передачи автомобиля на принудительную реализацию, то меры принудительного исполнения в отношении него применяться не будут. Кроме того, судебный пристав-исполнитель полагает, что заявителем пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представители АО «Кемеровская генерация» и ООО «ЭСКК» в судебном заседании поддержали позицию заявителя, полагают бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителей АО «Кемеровская генерация» и ООО «ЭСКК», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании определений Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2020 и 04.08.2020 по делу № А27-22556/2017 выдан исполнительный лист от 27.08.2020 № ФС 036516042 о взыскании с ФИО4 задолженности в сумме 674942,99 руб. в пользу ООО «УК «Мегаполис-Сервис».

14.09.2020 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 102022/20/42007-ИП в отношении должника ФИО4, которое находилось в производстве разных судебных приставов-исполнителей.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно статье 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как видно из материалов исполнительного производства, с целью установления финансового и имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

15.09.2020 из ответа ГИБДД установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль ИНФИНИТИ FX37; 2011г.в.; г/н <***>; VIN <***>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем отношении указанного транспортного средства вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 15.09.2020.

Также на основании полученных ответов судебными приставами-исполнителями ОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 05.10.2020, 28.10.2020, направлены для исполнения в кредитные организации (в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», КУ АО «Кемсоцинбанк» - ГК «АСВ», ПАО Банка «ФК Открытие»), в которых обнаружены счета должника.

02.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено на исполнение в ООО «УК «Регион стандарт».

11.12.2020, то есть по истечении почти 3 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 проведен опрос должника, от которого получены сведения о наличии залога в отношении вышеуказанного автомобиля и отсутствии иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Затем, спустя 2 месяца после получения объяснений, 19.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» направлен запрос о даче согласия (несогласия) на обращение взыскания на имущество (спорный автомобиль) для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

17.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества – спорного автомобиля.

17.03.2021 судебному приставу-исполнителю поступил ответ от АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» о несогласии с обращением взыскания на находящееся в залоге транспортное средство.

29.03.2021, то есть после обращения заявителя в суд, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с имущества, в связи с тем, что транспортное средство находится в залоге, а залогодержателем выражено несогласие о передаче его на принудительную реализацию.

Оценивая действия судебных приставов-исполнителей на момент обращения заявителя с настоящим заявлением, суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из обстоятельств дела, о наличии у должника транспортного средства судебным приставам-исполнителям стало известно 15.09.2020.

В течение двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа не были исполнены. Из справки о движении денежных средств по депозитному счету видно, что до 15.04.2021 денежные средства от должника не поступали, за исключением 0,23 руб., перечисленных 07.12.2020.

Тем не менее, судебными приставами-исполнителями каких-либо мер, направленных на возможность исполнения исполнительного документа за счет обращения взыскания на транспортное средство должника, предпринято не было.

Арест на автомобиль должника был наложен только 17.03.2021, то есть спустя 6 месяцев после получения о нем сведений. При этом каких-либо иных действий и мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, также принято не было.

Более того, как было указано выше, 29.03.2021 арест с автомобиля был снят в связи с несогласием залогодержателя на его принудительную реализацию.

Между тем суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя препятствий к обращению взыскания на транспортное средство должника в целях исполнения требований исполнительного документа не имелось. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что нахождение автомобиля в залоге у Банка, который не согласен с принудительной реализацией, препятствует обращению на него взыскания, не основаны на законе. Из вышеприведенных законоположений и разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ прямо следует, что наличие залога транспортного средства не препятствует обращению на него взыскания. При этом возможность обращения взыскания на автомобиль не зависит от согласия либо несогласия с этим залогодержателя.

Суд принимает во внимание также и то, что в течение всего времени до наложения ареста на автомобиль судебный пристав-исполнитель исходил из того, что иного имущества, на которое можно обратить взыскание, у должника ФИО4 установлено не было, на наличие такого имущества он в ходе исполнительного производства не указывал. При этом судебным приставом-исполнителем надлежащих мер к установлению иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, предпринято не было, и при направлении запроса 19.02.2020 в АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (л.д. 54) судебный пристав-исполнитель также руководствовался отсутствием у должника другого имущества, кроме автомобиля.

Следует согласиться с доводами заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не принял своевременных мер к получению сведений о состоянии имущества (спорного автомобиля) должника, об обременении его залогом (о сумме залога и остатке задолженности по обязательству, обеспеченному залогом), к наложению на него ареста, к проведению его оценки и дальнейшей реализации, что свидетельствует о допущенном бездействии.

В обоснование позиции относительно принятия допустимых законом мер по отысканию имущества должника судебный пристав-исполнитель ссылается на Федеральный закон от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

Действительно, в соответствии с п.5 ст.2 данного закона в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Таким образом, указанный временный запрет распространяется фактически только на предметы домашней обстановки и обихода, но не лишает судебного пристава-исполнителя возможности осуществить иные исполнительные действия и меры в отношении принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

Иных доводов в обоснование невозможности принятия мер к обращению взыскания на автомобиль должника с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения заявителя в суд судебными приставами-исполнителями ОСП не приведено.

Учитывая, что к моменту обращения в суд и до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, а предпринятые судебными приставами-исполнителями меры оказались явно недостаточными для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, суд полагает, что доводы заявителя о допущенном судебными приставами-исполнителями бездействии, выразившемся в непринятии мер к реализации автомобиля должника, являются обоснованными.

Доказательств, подтверждающих наличие у судебного пристава-исполнителя уважительных причин, препятствующих совершению надлежащих исполнительных действий и мер принудительного исполнения, судебными приставами-исполнителями не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

Доводы судебного пристава-исполнителя о пропуске заявителем срока, предусмотренного статьей 122 Закона № 229-ФЗ, для обращения в суд с настоящим заявлением несостоятельны, поскольку к моменту обращения в суд оспариваемое бездействие имело место и не было прекращено.

При таких данных суд полагает, что бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника – автомобиля в период до момента обращения заявителя в суд, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа и, следовательно, подлежит признанию судом незаконным.

Обстоятельства, связанные с исполнением исполнительного документа после обращения заявителя в суд, суд не учитывает, поскольку они к оспариваемому периоду не относятся.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника – автомобиля InfinityFX37, 2011 г.в., VIN <***>.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Аникина К.Е.