Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А50-35913/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4114/21

Екатеринбург

17 апреля 2024 г.


Дело № А50-35913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023 по делу № А50-35913/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.09.2022 59 АА № 4206574, паспорт).


Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2020 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий, податель кассационной жалобы).

Финансовый управляющий 02.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств перед кредиторами – уполномоченным органом, ФИО5 (далее – кредитор), обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» – общими обязательствами должника и его супруги ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего о признании обязательства перед ФИО5 в сумме 1 998 200 руб. общим обязательством супругов Б-вых.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание, что договор займа от 06.09.2016 был заключен в период брака должника и ФИО2, из информации о доходе последней за 2016–2017 годы следует, что в указанный период бремя содержания семьи нес должник, соответственно, заемные денежные средства были использованы им на нужды семьи. Финансовый управляющий также ссылается на определение суда от 10.03.2023 по данному делу, при рассмотрении которого супруга должника подтвердила, что обязательства по кредитным отношениям являются общими. Помимо этого, податель кассационной жалобы отмечает, что ФИО2 не воспользовалась правом на оспаривание сделки, заключенной между должником и кредитором, что само по себе предполагает согласие на заем и влечет признание такого обязательства общим в силу закона. По мнению финансового управляющего, из материалов дела не следует, что денежные средства, полученные должником по договору займа от 06.06.2016, были израсходованы им на его личные нужды, доказательств обратного супругами Б-выми не представлено. Кроме того, финансовый управляющий ссылается на неверное распределение бремени доказывания, указывая, что суды безосновательно и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли во внимание ничем не подтвержденные возражения должника о том, что все денежные средства потрачены должником лично (на игровые автоматы), а его супругу содержали ее родители.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части отказа в признании обязательства перед ФИО5 общим обязательством супругов Б-вых.

Как следует из материалов дела и установлено судами, супруги Б-вы с 14.08.2014 состоят в зарегистрированном браке.

Между ФИО6 и ФИО4 (заемщик) заключен договор процентного займа от 03.09.2016, по условиям которого заемщик получил денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми по делу от 07.08.2018 № 2868/2018 с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 03.09.2016 в сумме 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2020 произведена процессуальная замена ФИО6 на его правопреемника ФИО5

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020 требование ФИО5 в сумме 1 998 200 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что в период заключения договора займа от 03.09.2016 должник состоял в браке, фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, а заемные денежные средства потрачены на нужды семьи, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств перед кредитором общими обязательствами супругов Б-вых.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи и расходования заемных денежных средств на общие нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака одновременно для обоих супругов из единого правового основания; обязательства, в которых участвуют оба супруга, и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что из заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 07.08.2018 по делу № 2868/2018 не следует, что ФИО2 является созаемщиком, поручителем или залогодателем по договору займа, а данный договор займа не содержит цели кредитования на семейные нужны, учитывая, что в материалы спора не представлено доказательств расходования полученных по договору займа денежных средств на развитие совместного бизнеса супругов либо покупку недвижимости, транспортных средств, ремонт жилья, приобретение мебели и необходимой техники, на обеспечение потребностей как семьи в целом, так и на каждого из ее членов, принимая во внимание, что сам факт того, что договор займа заключен в период брака, а также то обстоятельство, что супругой не оспорен данный договор, не могут служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания задолженности перед ФИО5 общим обязательством должника и его супруги.

Помимо этого, признавая необоснованными доводы финансового управляющего и кредитора о расходовании полученных по договору займа от 03.09.2016 денежных средств на нужды семьи, суды приняли во внимание, пояснения родителей должника, допрошенных судом в качестве свидетелей (судебное заседание 27.11.2023), согласно которым должник с 2010 года играл в азартные игры, все деньги тратил на личные нужды, а его родители по настоящее время содержат и обеспечивают его семью.

Вопреки доводам финансового управляющего, в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются одним из доказательств по делу. В рассматриваемой ситуации показания свидетелей приняты судом во внимание как одно из доказательств по настоящему спору и оценены в совокупности с иными доказательствами, каких-либо нарушений норм процессуального закона суд округа не находит.

Указание финансового управляющего на определение суда от 10.03.2023 по данному делу, при рассмотрении которого супруга должника подтвердила, что обязательства по кредитным отношениям являются общими, судом округа отклоняется. Как отметил суд апелляционной инстанции, указанным судебным актом установлен факт использования автомобиля семьей Б-вых, а также факт дальнейшего расходования полученных по договору купли-продажи денежных средств на погашение обязательств перед залоговым кредитором и нужды семьи (питание, оплата коммунальных платежей, содержание несовершеннолетних детей). Между тем в рассматриваемом споре бесспорных доказательств расходования заменых денежных средств на нужды семьи не представлено.

Ссылка подателя кассационной жалобы на неверное распределение судами бремени доказывания не принимается, поскольку бремя доказывания личного характера обязательства переходит на супругов только в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом же случае таких доводов кредитором не приведено.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023 по делу № А50-35913/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий В.Ю. Калугин


Судьи К.А. Савицкая


С.Н. Соловцов