Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А40-77801/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77801/22-12-542
22 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения суда изготовлена 07 июня 2022 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: АО "Мослифт" (ОГРН 1147746872701, ИНН 771494150)

к ответчику: ООО УО "Балтиец" (ОГРН 1187746528430, ИНН 7733328243)

о взыскании задолженности по договору №САО28/15 от 01.09.2021 г. в размере 76.206,03 рублей, неустойки в размере 2.627,94 рублей,

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мослифт" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО УО "Балтиец" (далее – ответчик, заказчик) в пользу организации задолженности по договору №САО28/15 от 01.09.2021 г. в размере 76.206,03 рублей, неустойки в размере 2.627,94 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Определением от 15.04.2022 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.06.2022 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 15.04.2022 г. срок не представлен отзыв на иск.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, «01» сентября 2021 между ООО УО «Балтиец» (далее - ответчик, заказчик) и АО «Мослифт» (далее - истец, исполнитель) заключен договор № СА028/15 (далее - договор) на техническое обслуживание лифтов заказчика, указанных в Адресном перечне - приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Подрядчик в декабре 2021г. - январе 2022г. выполнил работы по договору в полном объеме и с надлежащим качеством на общую сумму 76 206,03 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами на выполненные работы № 24 035 от 31.12.2021г., № 2 055 от 31.01.2022г.

В соответствии с п. 3.6. договора расчет за выполненные работы производится путем перечисления Заказчиком платежным поручением на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере ежемесячной общей стоимости работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента оформления сторонами акта на выполненные работы.

Ответчик, в нарушение условий договора, не произвел оплату за выполненные истцом работы.

По состоянию на 05.04.2022г. размер задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 76 206,03 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 7.3. договора подлежит уплате неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по состоянию на 05.04.2022г. составляет 2 627,94 руб.:

- за декабрь 2021г.: 38 027,69 руб. * 0,05%* 81 день (с 15.01.2022г. по 05.04.2022г.) = 1 539,81 руб.

- за январь 2022г.: 38 178,34 руб. * 0,05%* 57 дней (с 08.02.2022г. по 05.04.2022г.) = 1 088,13 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность (исх. СУ-15/19-2022 от 15.02.2022г.).

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке оплату задолженности не произвел.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договоров по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 76.206,03 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В связи с чем неустойка подлежит начислению по состоянию на 31.03.2022 года и составит 2.437,69 рублей.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени в установленной части, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Балтиец" (ОГРН 1187746528430, ИНН 7733328243) в пользу акционерного общества "Мослифт" (ОГРН 1147746872701, ИНН 771494150) задолженность по договору №САО28/15 от 01.09.2021 г. в размере 76.206,03 (семьдесят шесть тысяч двести шесть рублей 03 копейки) рублей, неустойку по состоянию на 31.03.2022 г. (дата вступления в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") в размере 2.437,69 (две тысячи четыреста тридцать семь рублей 69 копеек) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.145 (три тысячи сто сорок пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



СудьяА.С. Чадов