Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А40-289305/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.10.2024 Дело № А40-289305/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Дербенёва А.А., Нагорной А.Н. при участии в заседании: от ООО «ИВА»: не явился от ЗАО Научно-Производственный центр «ЭЛСИЭЛ»: не явился рассмотрев 08 октября 2024 года в открытом судебном заседании жалобу ЗАО Научно-Производственный центр «ЭЛСИЭЛ»

на определение Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2024, по иску общество с ограниченной ответственностью «ИВА»

к закрытому акционерному обществу Научно-Производственный центр «ЭЛСИЭЛ»

о взыскании неустойки

установил:

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2024 возвращена заявителю кассационная жалоба закрытого акционерного общества Научно-Производственный центр «ЭЛСИЭЛ» на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.05.2024 года по делу № А40-289305/2023 со ссылкой на нарушение принципа последовательного обжалования судебных актов (ч.1 ст. 273 АПК РФ), поскольку предметом апелляционного обжалования решение не было (ч. 2 ст. 181 АПК РФ).

Законность определения проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ЗАО НПЦ «ЭЛСИЭЛ», в которой оно со ссылкой на форс-мажорные обстоятельства и соблюдение срока подачи кассационной жалобы просит отменить определение об отказе в принятии кассационной жалобы и принять кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции решение по настоящему делу принято с участием в судебном заседании представителей истца и ответчика. Резолютивная часть объявлена 17.03.2024, полный текст изготовлен 23.05.2024. В решении разъяснено, что оно может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Решение не было обжаловано в апелляционном порядке, кассационная жалоба подана 16.07.2024.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа правомерно исходили из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 181 АПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 4 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 АПК РФ, были исчерпаны иные установленные АПК РФ способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

Если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ

Таким образом, возврат кассационной жалобы в настоящем случае правомерен.

Доводы жалобы о пропуске срока на апелляционное обжалование вследствие смерти учредителя и директора общества и сменой руководителя и нецелесообразности в связи с этим подачи апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта как не основанные на законе.

От истца поступило ходатайство о замене стороны ООО «ИВА» правопреемником ООО «Интермобилмити.Ева» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Суд полагает, что ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве подлежат оценке доказательства замены стороны в материальном правоотношении. Между тем, суд кассационной инстанции лишен полномочий по исследованию и оценке доказательств. Соответствующее ходатайство может быть подано в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2024 по делу №

А40-289305/2023 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ходатайство о замене ООО «ИВА» правопреемником ООО

«Интермобилити.Ева» оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Дербенёв

А.Н. Нагорная