Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А63-9999/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9999/2020
г. Ставрополь
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроконцерн», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новоалександровск, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ООО «Агроконцерн», ОГРН <***>, г. Новоалександровск Ставропольского края, ФИО3, г. Санкт-Петербург, о взыскании 4 336 262 руб. 96 коп. задолженности по договору уступки прав требования от 14.05.2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроконцерн» (далее - ООО «Агроконцерн», ответчик) о взыскании 4 336 262 руб. 96 коп. задолженности по договору уступки прав требования от 14.05.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ООО «Агроконцерн» ФИО3, г. Санкт-Петербург, ФИО2, г. Ставрополь.

Определением от 26.04.2021 ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца ИП ФИО4 на правопреемника - ФИО2.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве указал, что требования являются незаконными и необоснованными, поскольку решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2020 по делу №А63-4334/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением кассационного суда от 01.06.2021, договор купли-продажи от 19.02.2013 № 1р/2013, заключенный между ООО «Росагро» и ООО «Агроконцерн», признан недействительным.

К судебному заседанию в материалы дела от ООО «Агроконцерн» поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя общества.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО4 приобрел право требования, вытекающее из договора уступки права требования от 04.03.2013 № 2, заключенного между ФИО5 и ООО «Росагро», в отношении уступки права должника - ООО «Агроконцерн». Приобретенное право требования подтверждается следующими документами: договором купли-продажи от 19.02.2013 № 1Р/2013, товарной накладной от 19.02.2013 №2 и составляет право требовать сумму основного долга в размере 4 336 262 руб. 96 коп., а также штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств.

В последующем 17.12.2019 между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) № 2, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Агроконцерн», возникшие у цедента на основании договора от 14.05.2019 уступки права требования, заключенного между ФИО5 и ФИО4 Общая сумма уступаемых прав (требований) составляет 4 336 262 руб. 96 коп., а также сумма штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств. Право (требования) цедента переходит к цессионарию с момента подписания сторонами настоящего соглашения в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент его подписания. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные истребованием права, в том числе право на проценты.

Неисполнение ООО «Агроконцерн» обязательств по договору купли-продажи от 19.02.2013 № 1Р/2013 послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1,2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В статье 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А63-4334/2020 по иску ООО «Агроконцерн» к ФИО4, г. Ставрополь, ФИО5, г. Новоалександровск, ФИО2, г. Ставрополь о признании недействительными договоров, заключенных между ООО «Росагро» и ООО «Агроконцерн»: купли-продажи № 1р/2013 от 19.02.2013, № 2р/2013 от 10.04.2013, № 4р/2013 от 08.07.2013, № 5р/2013 от 01.04.2013, № 6р/2013 от 02.04.2013, судом были установлены следующие обстоятельства.

В распоряжении ООО «Агроконцерн» не имеется подлинников спорных договоров и документов, представленных ФИО5 в подтверждение последующей перепродажи полученного товара. В бухгалтерской отчетности общества не отражены финансовые операции по приобретению обществом товара у ООО «Росагро» и реализации этого товара. Стороны оспариваемых договоров, на основании которых возникло первоначальное требование, являются аффилированными с учетом их заключения одним и тем же лицом ФИО5 Товарные накладные к оспариваемым договорам также подписаны ФИО5 как от имени продавца, так и от имени покупателя. Сведения о бухгалтерском учете и отчетности в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», товаросопроводительные документы, которые в своей совокупности реально могут подтвердить кредиторскую задолженность общества по спорным договорам, ФИО5 в материалы дела не представил. Привлеченные к участию в деле ООО «Андромакс», ООО «Агро-ЮгЗерно», ООО «Адамант» и глава КФХ ФИО6 реальность операций также не подтвердили.

Суд указал на отсутствие документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций по купле-продаже товара, непредставление заинтересованным лицом доказательств расчета по оспариваемым договорам, а также аффилированность сторон сделки и пришел к выводу о мнимости оспариваемых договоров.

Решением суда от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2021, исковые требования удовлетворены; договоры купли-продажи от 19.02.2013 № 1р/2013, от 10.04.2013 № 2р/2013, от 08.07.2013 № 4р/2013, от 01.04.2013 № 5р/2013, от 02.04.2013 № 6р/2013, заключенные ООО «Росагро» и обществом, признаны недействительными.

Постановлением кассационного суда от 01.06.2021 решение арбитражного суда от 27.11.2020 и постановление апелляционного суда от 11.03.2021 по делу №А63-4334/2020 оставлены без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма права определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности.

Преюдициальность определяется объективными и субъективными критериями в совокупности, отсутствие какого-либо из них лишает судебный акт данного свойства.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ суд обязан в рамках настоящего спора принять во внимание данный судебный акт и его содержание.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает, что истцом не подтверждены обстоятельства, на которых основаны его исковые требования, поскольку согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2020 по делу № А63-4334/2020 договор купли-продажи от 19.02.2013 № 1р/2013, заключенный ООО «Росагро» и ООО «Агроконцерн», признан недействительной (мнимой) сделкой, которая не порождает правовых последствий. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 14 799 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев