Решение от 29 января 2017 г. по делу № А76-25697/2016

Арбитражный суд Челябинской области 454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25697/2016
г. Челябинск
30 января 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 г. Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Спутник Телекоммьюникейшн Энтетейнмент Компани», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник Телекоммьюникейшн Энтетейнмент Компани», г.Москва (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г.Челябинск (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 62 280 руб. 00 коп., процентов на сумму долга за период с 08.06.2014 по 14.10.2016 в размере 12 856 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 27, 37, 106, 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлены с

соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 60-62).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца, ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 между истцом (покупатель), ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку продукции № 10012162 (далее – договор поставки (л.д. 9-11)).

Поставщик обязуется передать в собственность покупателю, покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификации (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, иные реквизиты указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификации к договору (п. 6.1 договора).

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия – в Арбитражном суде Челябинской области, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (п. 10.1 договора).

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Учитывая, что сторонами в пункте 10.1 договора установлена подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 12.05.2016 № 463 (л.д. 14-17). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 455, пункту 2 статьи 465 ГК РФ, условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы, товар поставлен продавцом и принят покупателем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 07.04.2014 № 1181 (л.д. 13).

Истцом выставлен счет-фактура на оплату от 07.04.2014 № 1154 (л.д. 58).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что

требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 62 280 руб. 00 коп. являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела представлен их расчет, согласно которому размер процентов рассчитан путем умножения задолженности по каждой накладной на ставку рефинансирования и на количество дней пропуска срока оплаты с разделением на 360 дней в году.

Из нормы пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара, а также уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов по результатам проверки, при отсутствии контррасчета ответчика, судом признан правильным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2014 по 14.10.2016 в размере 12 856 руб. 03 коп. (л.д. 3 оборот).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, начисляемых на сумму задолженности в размере 62 280 руб., исходя из ключевой ставки Банка России и началом периода взыскания с 14.10.2016 (л.д. 85-87).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем, истцом неверно указан период взыскания данных процентов – с 14.10.2016 на основании нижеследующего.

Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 856 руб. 03 коп. исчисляется с 08.06.2014 по 14.10.2016 в размере 12 856 руб. 03 коп.

В связи с чем, расчет процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору должен исчисляться с 15.10.2016.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 62 280 руб. 02 коп., с 15.10.2016 по день уплаты суммы этих средств, определяя размер процентов существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды ключевыми ставками Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом не принимается довод ответчика о том, что истцом не выставлен счет-фактура на оплату, поскольку истцом в материалы дела представлен счет- фактура на оплату от 07.04.2014 № 1154 (л.д. 58).

При заявленной цене иска в размере 75 136 руб. 05 коп. подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 3 005 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 005 руб. 00 коп. по платежному поручению от 14.10.2016 № 3576 (л.д. 35).

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 005 руб. 00 коп. согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спутник Телекоммьюникейшн Энтетейнмент Компани», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 62 280 (Шестьдесят две тысячи двести восемьдесят) руб. 02 коп., проценты за

пользование чужими денежными средствами в размере 12 856 (Двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 62 280 руб. 02 коп., за период с 15.10.2016 по день уплаты суммы этих средств, определяя размер процентов существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды ключевыми ставками, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 005 (Три тысячи пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.