Решение от 18 февраля 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>


http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-11824/2025


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2026 года Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2026 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем Чаринцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Барнаул к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», в лице филиала «Алтайэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул о взыскании 245 273,69 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, с. Чоя Чойского района Республики Алтай, ФИО2, с. Чемал Чемальского района Республики Алтай, ФИО3, пос. Катунь Алтайский край, ФИО4, с. Майма Республики Алтай, ФИО5, с. Половинкино Рубцовского района Алтайского края, ФИО6, с. Половинкино Рубцовского района Алтайского края, индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), ст. Баюново Косихинского района Алтайского края,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО8, по доверенности № 49 от 31.12.2024, паспорт;

от ответчика – ФИО9, по доверенности от 28.04.2025, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, общество, общество «АЭС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – ответчик, сетевая компания, общество «Россети Сибирь») с исковым заявлением о взыскании 245 273,69 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7. (далее – третьи лица).


Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что пользу физических лиц - потребителей электроэнергии выплачены компенсация материального ущерба, причиненного вследствие повреждения бытовой техники, в результате перенапряжения в электросети, а также незаконным введением полного ограничения электроэнергии, вместо необходимого частичного ограничения.

Определением от 07.07.2025, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 04.09.2025, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 10.12.2025 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела не заявили. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.


Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указав следующее:

- каких-либо доказательств нарушения режима работы внешней сети в материалах дела не имеется;

- по потребителям: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО7 Приложенные акты экспертизы, техническое заключение не доказывают факт нарушения режима работы внешней сети, а именно, не конкретизировано в какой сети (сети потребителя или внешней сети на объектах сетевой организации) имел место данный скачок напряжения;

- истцом не представлено документов, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и судебными расходами;

- по потребителям ФИО5, ФИО6 истец в составе убытков просит взыскать штраф, государственную пошлину и судебные расходы, тогда как обширная судебная практика, указывает на необоснованность включения в состав убытков, указанных сумм.

Третьи лица отзывы на иск не представили.


Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Алтайэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «Россети Сибирь» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 8946 от 01.09.2012 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей заказчика, указанных в приложении № 2 к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора исполнитель обязался обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть, от точек приёма (приложение № 1) и до


точек поставки (приложение № 2) в пределах максимальной мощности (с учётом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надёжности, с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств потребителя, в порядке установленном действующим законодательством. Качество передаваемой по сетям исполнителя электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92).

Согласно пункту 3.3.10 договора исполнитель обязался осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТом 13109-97 и иными обязательными требованиями.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора при наличии вины.

Как следует из материалов дела, в общество «Алтайэнергосбыт» поступили претензии:

 от ФИО1 о возмещении материального ущерба с

приложением документов, подтверждающих принадлежность имущества,

причины выхода его из строя, а также доказательства размера ущерба. Дело в

суде не рассматривалось, поскольку требования потребителя удовлетворены в

добровольном порядке.


В результате нарушения обществом «Россети Сибирь» условия договора о соблюдении качественных характеристик переданной электрической энергии потребителю Заказчика ФИО1, проживающего по адресу: ул. ФИО10, д. 47, с. Чоя, Чойский район, Республика Алтай, были причинены убытки в сумме 15 286,00 руб. в связи с выходом из строя: посудомоечной машины «Gorenje» модель GV51211 сер. № 64832966; духовой шкаф «Electrolux» модель EZB5341OAX сер. № 94406463101; вытяжка настенная «Elikor» модель Рубин S490П-700-Э4Д сер. № 4610017478875, а также расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

29.01.2025 АО «Алтайэнергосбыт» платежным поручением № 2019 возместил ФИО1 материальный ущерб и расходы на проведение экспертизы на сумму 20 286 руб.

 ФИО2 о возмещении материального ущерба с приложением

документов, подтверждающих принадлежность имущества, причины выхода его

из строя, а также доказательства размера ущерба


В результате нарушения обществом «Россети Сибирь» условия договора о соблюдении качественных характеристик переданной электрической энергии потребителю Заказчика ФИО2, проживающей по адресу: ул. Подгорная, д. 23, кв. 1, с. Чемал, Чемальский район, Республика Алтай, были причинены убытки в сумме 5 000 руб. в связи с выходом из строя блока питания телевизора «Supra» STV-LC32LT0075W.

12.02.2025 АО «Алтайэнергосбыт» возместил ФИО2 материальный ущерб на сумму 5 000 руб. платежным поручением № 3161.

 ФИО3 о возмещении материального ущерба с приложением

документов, подтверждающих принадлежность имущества, причины выхода его

из строя, а также доказательства размера ущерба


В результате нарушения обществом «Россети Сибирь» условия договора о


соблюдении качественных характеристик переданной электрической энергии потребителю Заказчика ФИО3, проживающего по адресу: ул. Нагорная, д. 10, пос. Катунь, Алтайский край, были причинены убытки в сумме 53 478 руб. в связи с выходом из строя: частотного преобразователя «UNIPUMP» модель «ВАРУНА» сер. № 2209410; погружного скважинного насоса «UNIPUMP» модель «MINI ECO 2-103» сер. № 200807618; холодильника «ЮРЮЗАНЬ» модель 207 сер. № 214572; конвектора «Noirot» модель SPOT E II сер. № 0707986, а также расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

20.02.2025 АО «Алтайэнергосбыт» возместил ФИО3 материальный ущерб и расходы на проведение экспертизы на сумму 58 478 руб. платежным поручением № 3840.

 ИП ФИО7 о возмещении материального ущерба с

приложением документов, подтверждающих принадлежность имущества,

причины выхода его из строя, а также доказательства размера ущерба.


В результате нарушения обществом «Россети Сибирь» условия договора о соблюдении качественных характеристик переданной электрической энергии потребителю Заказчика ФИО7, проживающей по адресу: ул. Центральная, д. 18, ст. Баюново, Косихинский район, Алтайский край, были причинены убытки в сумме 39 400 руб. в связи с выходом из строя: двух блоков управления «ТОПАЗ-106К2-2МР ЖКД ЭМС»; ключа активации программного обеспечения «Альфа АЗС 2.0».

18.03.2025 АО «Алтайэнергосбыт» возместил ФИО7 материальный ущерб на сумму 39 400 руб. платежным поручением № 6242.

 ФИО4 о возмещении материального ущерба с приложением

документов, подтверждающих принадлежность имущества, причины выхода его

из строя, а также доказательства размера ущерба.


В результате нарушения обществом «Россети Сибирь» условия договора о соблюдении качественных характеристик переданной электрической энергии потребителю Заказчика ФИО4, проживающего по адресу: ул. Прибрежная, д. 4Б, с. Майма, Республика Алтай, были причинены убытки в сумме 5 500 руб. в связи с выходом из строя холодильник Beko с/н 1210763111

02.04.2025 АО «Алтайэнергосбыт» возместил ФИО4 материальный ущерб и расходы на проведение экспертизы на сумму 5 500 руб. платежным поручением № 7408.

 решением Рубцовского городского суда Алтайского края от

07.07.2023 по делу № 2-2/2023 с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу ФИО6

Ю.А. взыскан моральный вред в размере 5 000 руб. и судебные расходы 20 618

руб., штраф - 2 500 руб., госпошлина - 300 руб.


АО «Алтайэнергосбыт» возместило ФИО6 взысканные суммы в размере 28 418,72 руб. платежными поручениями № 30619 от 06.12.2023, № 20593 от 21.08.2023, № 5269 от 11.03.2024.

 апелляционным определением Алтайского краевого суда от

29.10.2024 по делу № 339960/224 (2-191/2024) с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу

ФИО5 взысканы убытки в размере 52 412,40 руб., моральный вред 5 000

руб., штраф 28 706,20 руб., госпошлина 2 072,37 руб.


26.12.2024 АО «Алтайэнергосбыт» возместил ФИО5 взысканные суммы в размере 88 190,97 руб. платежными поручениями № 32539 и 32537, от 03.12.2024 №


29740.

Удовлетворение исковых требований ФИО6 и ФИО5 обусловлено незаконным введением ограничения электроэнергии, поскольку вместо частичного ограничения электроэнергии потребителю было введено полное ограничение.

Обоснованность требований к обществу «Россети Сибирь» о взыскании убытков в виде всех взысканных с АО «Алтайэнергосбыт» сумм по искам ФИО6 и ФИО5 обусловлена тем, что сетевая организация при исполнении договора № 8946 ввела в заблуждение АО «Алтайэнергосбыт», сообщив об отсутствии технической возможности частичного ограничения электроэнергии в жилом доме ФИО6 и ФИО5

При рассмотрении иска ФИО6 по делу № 2-2/2023 проведена экспертиза на установление возможности частичного ограничения электроэнергии в ее доме. Из заключения эксперта ООО «АЦСТЭ» от 16.06.2023 следует, что имелась техническая возможность введения режима ограничения подачи электрической энергии в жилом доме по адресу: <...> Победы, д. 22.

Поскольку незаконное введение полного ограничения энергоснабжения в жилом доме ФИО6 и ФИО5 осуществлено в результате введения сетевой организацией в заблуждение гарантирующего поставщика, истец полагал, что вправе требовать взыскания с ПАО «Россети Сибирь» в виде убытков всех взысканных сумм по делам № 2-2/2023 и № 2-191/2024 (116 609,69 руб.), включая штраф и судебные расходы.

Претензия истца от 30.04.2025 исх. № АЭС/01/1059 о возмещении суммы причиненных убытков ответчиком, оставлена без удовлетворения

По мнению истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке электроэнергии надлежащего качества, нарушения договорных обязательств, истцу были причинены убытки в размере 245 273,69 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Пункт 3.3.1 договора № 8946 предусматривает обязанность Исполнителя обеспечить передачу электрической энергии в соответствии с согласованными


параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам, иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

По условиям подпунктов «а», «в» пункта 8.2.2 договора № 8946 не предусмотренное договором ограничение режима потребления электроэнергии потребителям, отклонение показателей качества электроэнергии входят в пределы ответственности Компании.

Согласно пункту п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно- диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Из пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), следует, что обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

В силу пункта 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты


нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В данном случае ответственность общества «Алтайэнергосбыт» за причинение вреда потребителям (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО7 ФИО4) вследствие повышения напряжения в сетях сетевой организации является ответственностью за действия сетевой организации. Следовательно, истец, возместивший по претензиям в полном объеме вред, причиненный потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных расходов.

Суд находит, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие требуемой совокупности условий для возложения ответственности в виде возмещения убытков на ответчика.

Факт причинения АО «Алтайэнергосбыт» убытков в результате действий ответчика, выразившихся в нарушении договорных обязательств но передаче электроэнергии, наличие и размер убытков, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением ущерба подтверждаются документами представленными потребителями:

ФИО потребителя


Документы, подтверждающие порчу имущества в


результате перенапряжения в сети

ФИО1

актом экспертизы № 02-152-24 от 24.12.2024

ФИО2

заключение от 24.01.2025

ФИО3

акт экспертизы № 02-128-24 от 17.12.2024


ИП ФИО7

техническое заключение

ФИО4

акт о неисправности от 12.03.2025

Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче

электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Следовательно, ответчик нарушил свои обязательства по договору, не обеспечив передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на ответчика как сетевую организацию, ответственность истца за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сетях, является ответственностью за действия третьих лиц, суд приходит к выводу об


обоснованности доводов истца о том, что он, как лицо возместившее в полном объеме вред, причиненный потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных расходов.

Наличие и размер материального ущерба документально подтвержден истцом платежными поручениями, согласно которому истцом, как энергоснабжающей организацией, состоящей в договорных отношениях с потребителями энергии, выплачены денежные средства в счет возмещения ущерба, чье имущество пострадало в связи с подачей электроэнергии ненадлежащего качества.

Выплата истцом компенсации потребителям материального ущерба является причинением ему убытков в этой сумме со стороны ответчика, поскольку последним в нарушение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии подана электроэнергия ненадлежащего качества, что и привело к нарушению условий договора отпуска электроэнергии гражданам- потребителям со стороны истца.

Таким образом, исполнитель - ответчик нарушил свои обязательства, не обеспечив в соответствии с пунктом 3.3.1 договора № 8946 оказания услуг по передаче электрической энергии передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Требования о взыскании убытков в виде произведенной истцом компенсации потребителям в досудебном порядке (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО7 ФИО4), в сумме 128 664 руб., является законным и обоснованным.

В части требований, истца о возмещении убытков в виде произведенной истцом оплаты потребителям в судебном порядке (ФИО6, ФИО5) на сумму 116 606,69 руб., суд отмечает следующее.

Так, по указанным потребителям истец, в составе убытков просит взыскать:


- взысканные решением Рубцовского городского суда от 07.07.2023 по делу № 2-2/2023 с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу ФИО6 моральный вред в размере 5 000 руб. и судебные расходы 20 618,72 руб., штраф - 2 500,00 руб., госпошлина - 300,00 руб.;

- взысканные Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 29.10.2024 по делу № 339960/224 (2-191/2024) с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу ФИО5 убытки в размере 52 412,40 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф 28 706,20 руб., госпошлина 2 072,37 руб.

Обоснованность требований к обществу«Россети Сибирь» о взыскании убытков в виде всех взысканных с АО «Алтайэнергосбыт» сумм по искам ФИО6 и ФИО5 обусловлена тем, что сетевая организация при исполнении договора № 8946 ввела в заблуждение АО «Алтайэнергосбыт», сообщив об отсутствии технической возможности частичного ограничения электроэнергии в жилом доме ФИО6 и ФИО5

Материалами дел № 2-2/2023 и № 2-191/2024 установлено, что по адресу: <...> Победы, 22, заключен договор энергоснабжения между ФИО6 и АО «Алтайэнергосбыт». Совместно с ФИО6 проживает ФИО5

Объем потребленной электроэнергии по указанному адресу определяется на основании показании прибора учета № 02353650. В связи с образовавшейся


задолженностью за потребленную электроэнергию, руководствуясь пунктами 117 и 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), АО «Алтайэнергосбыт» уведомило потребителя о предстоящем ограничении электроснабжения.

Поскольку в силу абз. 4 п. 136 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению надлежащего учета электрической энергии на объектах, не относящихся к многоквартирным жилым домам, возложена на сетевую организацию, АО «Алтайэнергосбыт» направило запрос в адрес Рубцовского РЭС - территориального подразделения ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» о предоставлении информации о наличии либо отсутствии технической возможности для введения частичного ограничения энергоснабжения жилого дома по адресу: <...> Победы, д. 22.

14.01.2022 от сетевой организации получен ответ исх. № 1.1/29.15/4-рэс на вышеуказанное письмо, в котором указано, что прибор учета № 02353650 не позволяет частично ограничить подачу электроэнергии (мощности) в жилой дом, поскольку отсутствует оборудование (коммуникационные аппараты), позволяющее произвести ограничение подачи электроэнергии (мощности) на внутридомовых сетях и в приборе учета электроэнергии.

Согласно п. 2.3. договора № 8946 ПАО «Россети Сибирь» обязуется самостоятельно или с привлечением ТСО оказывать по заявкам АО «Алтайэнергосбыт» услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями

В связи с неоплатой образовавшейся задолженности в срок, указанный в уведомлении, 14.02.2022 по заявке АО «Алтайэнергосбыт», силами ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» подача электроэнергии ФИО6 была полностью прекращена путем дистанционного отключения реле ПУ жилого дома по адресу: <...> Победы, 22, о чем составлен акт.

При рассмотрении иска ФИО6 по делу № 2-2/2023 проведена экспертиза на установление возможности частичного ограничения электроэнергии в ее доме. Из заключения эксперта ООО «АЦСТЭ» от 16.06.2023 следует, что имелась техническая возможность введения режима ограничения подачи электрической энергии в жилом доме по адресу: <...> Победы, д. 22.

Таким образом, на основании указанного выше письма сетевой организации (ответ исходящий № 1.1/29.15/4-рэс) вместо частичного введено полное ограничение энергоснабжения в жилой дом ФИО6 и ФИО5

Истец полагал, что указанное поведение ПАО «Россети Сибирь» является злоупотреблением правом, поскольку именно на основании представленной сетевой организацией информации (письмо исходящее № 1.1/29.15/4-рэс) потребителю введено полное ограничение энергоснабжения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в соответствии со статьи 69 АПК РФ, установленные судебными актами по делам № 2-2/2023 и № 2-191/2024 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство


применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

С учетом изложенного, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также позицию сторон, с учетом преюдициального значения приведенных судебных актов, суд считает, что истцом в полной мере доказано наличие причинно-следственной связи между действиями сетевой организации и наступившими для истца последствиями, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения материального ущерба в размере 62 412,40 руб.

- взысканные решением Рубцовского городского суда от 07.07.2023 по делу № 2-2/2023 с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу ФИО6 моральный вред в размере 5 000 руб.

- взысканные Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 29.10.2024 по делу № 339960/224 (2-191/2024) с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу ФИО5 убытки в размере 52 412,40 руб., моральный вред 5 000 руб.

В то же время, требования относительно о включении в состав убытков судебных расходов, штрафа, госпошлины в сумме 54 197,29 руб., судом не может быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы имеют иную природу, связаны с диспозитивным поведением АО «Алтайэнергосбыт» на


досудебной стадии и при рассмотрении спора в суде и не подлежат компенсации по правилам об убытках.

Учитывая, что судебные издержки и штраф взысканы судом общей юрисдикции с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования гражданина-потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве убытков в сумме 54 197,29 руб.

Доводы истца, что поведение ПАО «Россети Сибирь» является злоупотреблением правом, поскольку именно на основании представленной сетевой организацией информации (письмо исходящее № 1.1/29.15/4-рэс) потребителю введено полное ограничение энергоснабжения, судом отклонены, в силу следующего.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правовым механизмом, направленным на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений, является вытекающий из общих начал гражданского законодательства принцип эстоппель (estoppel), главная задача которого заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», непосредственной целью санкции статьи 10 Гражданского кодекса является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Гарантирующий поставщик, как и сетевая организация, является сильной стороной правоотношения в сфере электроснабжения, представляет собой профессионального участника этой сферы, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями, имеющего в своем штате квалифицированных в сфере электроэнергетики


специалистов, что обуславливает наличие у общества «Алтайэнергосбыт» больших возможностей в реализации защиты прав, и, следовательно, возлагает на него большой объем рисков предпринимательской деятельности в рассматриваемой сфере, нежели лежащий на его потребителей.

Как указано выше, при рассмотрении иска ФИО6 по делу № 2-2/2023 проведена экспертиза на установление возможности частичного ограничения электроэнергии в ее доме. Из заключения эксперта ООО «АЦСТЭ» от 16.06.2023 следует, что имелась техническая возможность введения режима ограничения подачи электрической энергии в жилом доме по адресу: <...> Победы, д. 22.

Исполняя обязательства по заключенному с гражданами-потребителями договору энергоснабжения, общество «Алтайэнергосбыт» должно было действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к минимизации вреда в сроки, предусмотренные законодательством.

Непринятием мер к добровольному установлению возможности частичного ограничения электроэнергии в доме потребителя, в том числе и путем проведения соответствующей экспертизы, общество фактически содействовало увеличению размера убытков, в том числе и в виде судебных расходов.

Иные доводы ответчика, на которые он ссылается как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими


обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств своевременной уплаты убытков ответчиком не представлено.


При данных обстоятельствах, суд полагает, что подлежат удовлетворению исковые требования в сумме 191 076,40 руб. (245 273,69 руб. – 54 197,29 руб.).

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления, оплачена государственная пошлина в размере 17 264 руб., в связи с чем, сумма в размере 13 448,66 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (77,90%), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь», в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», 191 076,40 руб. убытков, а также 13 448,66 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров