Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А26-10585/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6351/2020
12 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15/2021) ИП Баринкова Юрия Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2020 по делу № А26-6351/2020(судья Киселева О.В.), принятое

по иску ООО "Оконный брус Карелии"

к ИП ФИО3

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оконный брус Карелии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о расторжении договора №01/19/ОВК от 14 декабря 2019 г., заключенный между ООО «ОБК» и ИП ФИО3, о взыскании с ИП ФИО3 суммы предварительной оплаты по договору № 01/19/ОВК от 14 октября 2019 г. 967 047 руб. 50 коп.

Решением суда от 25.11.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что нет правовых оснований для досрочного расторжения договора, так как истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 01/19/ОВК (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется в порядке и на условиях настоящего договора продать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый ему в рамках настоящего договора товар: 02.20.11.111 - Бревна сосновые для распиловки и строгания 1500 м3, длина 3,0м., коэффициент 0.63. Продажа товара осуществляется отельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов покупателя (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 2 Договора покупатель в срок не позднее, чем за десять рабочих дней до предполагаемого дня получения товара направляет продавцу заказ на партию товара. В заказе покупателя указываются дата и номер заказа, наименование, количество, сроки поставки партии товара, а также иные необходимые для поставки конкретной партии товара существенные условия. Продавец обязуется в течение пяти рабочих дней с момента получения заказа от покупателя, подтвердить его получение, направив на электронный адрес либо факс покупателя подтверждение условий заказа, в виде подписанного со своей стороны и скрепленного печатью заказа.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику предоплату за товар в сумме 967 047 руб. 50 коп., в том числе 500 000 руб., по платежному поручению № 803 от 14.10.2019; 510 00 руб., по платежному поручению № 905 от 13.11.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора истец направил на электронный адрес ответчика заявки на поставку товара:

- 05.12.2019 исх. № 01-23 (срок поставки товара: 20.12.2019 - 25.12.2019);

- 02.03.2020 № б/н (срок поставки товара: 10.03.2020 - 20.03.2020);

- 28.05.2020 исх. 03-2020 (срок поставки товара: 08.06.2020 - 15.06.2020).

В указанных заявках истец просил ответчика указать номера делянок и кварталов, в которых находятся товары, предназначенные для отгрузки по заявкам.

Ссылаясь на то, что в нарушение п. 2.3 договора ответчик не подтвердил в течение пяти рабочих дней получение заказа от истца; поставка товара на сумму внесенной предоплаты не произведена, истец направил ответчику претензию от 16.06.2020 с требованием возвратить предоплату по договору в сумме 967 047 руб. 50 коп.

Указанное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что истцом до настоящего времени не получен товар, за который внесена предоплата 967 047 руб. 50 коп., по причине бездействия ответчика.

При этом, ответчик не предпринял никаких действий по поставке товара истцу ни в течение указанных в заявках сроков поставки товара, ни по истечении указанных сроков, в том числе в нарушение п. 2.3 договора в течение пяти рабочих дней (и до настоящего момента) не направил подтверждение получения заказа от истца.

Довод ответчика об отсутствии в Договоре указания на срок передачи Товара отклоняется апелляционным судом, поскольку в пункте 2.1. Договора содержится указание на срок поставки: «Покупатель в срок не позднее, чем за десять рабочих дней до даты предполагаемого дня получения Товара направляет Продавцу заказ на партию товара».

Таким образом, товар должен быть поставлен не позднее чем через 10 рабочих дней после подачи заявки, а не до даты истечения срока действия Договора.

Довод ответчика о том, что он предпринимал все необходимые для передачи Товара действия, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик является арендатором лесного участка площадью в несколько гектаров - в отсутствие четкого указания от ответчика на конкретный квартал и делянку истец не имеет возможности самостоятельно установить местонахождение Товара. Более того, готовый к отгрузке Товар в лесосеке должен быть обозначен ответчиком, т.к. на делянке могут находятся в т.ч. и лесоматериалы, не соответствующие ТУ (Приложение № 1 к Договору).

Указание на необходимость предоставления вышеуказанных сведений содержалась во всех заявках истца.

Доказательства исполнения условий договора в части предоставления истцу информации о месте нахождения готового к отгрузке Товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Данное нарушение договора является существенным, в связи с чем исковые требования в части расторжения договора №01/19/ОВК от 14.10.2019 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара на заявленную сумму, подтверждается материалами дела.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика 967 047 руб. 50 коп. суммы предварительной оплаты по Договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2020 по делу № А26-6351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева