Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А06-3170/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4708/2021

Дело № А06-3170/2019
г. Казань
21 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Фауна» – ФИО1, доверенность от 01.06.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Югстрой-ка» – ФИО2, доверенность от 03.09.2020,

обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» – ФИО3, доверенность от 17.01.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстрой-ка»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021

по делу № А06-3170/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Фауна» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой-ка» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 27 390 691 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Фауна» (далее – ООО «МФ «Фауна», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой-ка» и обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Югстрой-ка», ООО «Агроторг», соответчики) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 27 390 691 руб. 92 коп.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2020 отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 (в редакции определения 12.03.2021 об исправлении арифметических ошибок) решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Агроторг» в пользу ООО «МФ «Фауна» взысканы убытки в размере 18 260 461 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. 10 коп.; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Югстрой-ка».

С ООО «Агроторг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 106 640 ру3б. 67 коп.

С ООО «МФ «Фауна» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 53 312 руб. 33 коп.

С ООО «МФ «Фауна» в пользу ООО «Югстрой-ка» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 332 руб.

С ООО «Агроторг» в пользу ООО «Югстрой-ка» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 668 руб.

Законность вынесенных по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО «Югстрой-ка» и ООО «Агроторг», которые полагают, что арбитражным судом при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителей подробно изложены в жалобах, по существу которых просят:

ООО «Агроторг» – изменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворив требования истца за счет ООО «Югстрой-ка»; взыскать с ООО «Югстрой-ка» в пользу ООО «Агроторг» расходы по оплате государственной пошлины;

ООО «Югстрой-ка» – отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

ООО «МФ «Фауна» представлены отзывы, в которых просит отказать в удовлетворении жалоб, указывая на несостоятельность доводов заявителей, приведенных в их обоснование.

ООО «Югстрой-ка» также представлен отзыв на кассационную жалобу ООО «Агроторг», в соответствии с правовой позицией которой просит отказать в ее удовлетворении.

В процессе рассмотрения кассационных жалоб представители сторон настаивали на своих правовых позициях, относительно рассматриваемого спора.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО «МФ «Фауна» на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 796,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Между ООО «МФ «Фауна» (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) 31.03.2018 был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование свободное от неоговоренных в договоре обязательств перед третьими лицами часть нежилого здания площадью 411 кв.м – комнаты 1-24, часть комнаты № 34 площадью 27 кв. м, комнату 35 на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г Астрахань, Ленинский район, ул. Соликамская 2-я, д. 4а, на срок 10 лет с даты подписания договора, в целях торговли непродовольственными и продовольственными товарами.

ООО «Агроторг» (заказчик), с согласия собственника, заключило с ООО «Югстрой-ка» (подрядчик) 12.04.2018 договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязался принять результат работ, а также оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями договора. Описание и характеристики работ содержатся в техническом задании на объект, являющемся приложением № 1 к договору.

Во время проведения ООО «Югстрой-ка» строительно-монтажных работ 28.04.2018 произошло обрушение несущих конструкций, а именно: в центральной части здания обрушен ряд колонн первого и второго этажа с обрушением всех опирающих на колонны конструкций: ригелей, плит перекрытия, кровли. Во время обрушения деформации получили наружные стены главного и дворового фасадов.

Представителями ООО «МФ «Фауна» и подрядной организации – ООО «Югстрой-ка», в присутствии экспертной организации, был произведен осмотр обрушений в здании, по результатам которого составлен акт от 28.04.2018.

Согласно акту общая площадь обрушения составила 216 кв.м. В результате осмотра также установлено, что конструкции здания, соприкасающиеся непосредственно с зоной обрушения, надежно не закреплены, и присутствует риск их повторного обрушения.

Полагая, что разрушение здания произошло в результате проведения работ ООО «Югстрой-ка» по заказу ООО «Агроторг», истец обратился с настоящим иском о взыскании причиненных убытков.

Разрешая исковые требования и устанавливая фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции руководствовался выводами, изложенными Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 22.06.2020 в рамках дела № А06-10985/18 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ООО «МФ «Фауна» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества ввиду обрушения здания.

По указанному делу судом апелляционной инстанции установлено, что причиной обрушения здания явилось выполнение подрядчиком работ в отсутствие разработанной проектной документации, ошибочно принятые технические решения, недостаточный и несвоевременный контроль ответственных лиц подрядчика за правилами и технологией производства исполнителями строительных работ, которые привели к механическому повреждению и ослаблению несущей способности кирпичных колонн при выполнении демонтажных работ.

Суд апелляционной инстанции также сделал вывод о том, что истец, будучи собственником здания в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) дал согласие на перепланировку, не прекратил работы на объекте.

На основании чего сделан вывод о том, что убытки истца (ИП ФИО4) связаны с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «МФ «Фауна».

В рассматриваемом случае, выводы суда по делу № А06-10985/18 об установлении вины собственника, признаны судом первой инстанции преюдициальными относительно иска по настоящему делу, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «МФ «Фауна». Отказ в иске по настоящему делу, мотивирован также тем обстоятельством, что, заявляя требование о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, истец не представил доказательств, свидетельствующих о намерении восстановления разрушенного здания: соответствующее разрешение, проект восстановления и др.

Апелляционная коллегия, отменяя решение как несправедливое и необоснованное, пришла к выводу об отсутствии надлежащей оценки судом первой инстанции условий договора аренды и поведения сторон при его исполнении.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Нормами действующего гражданского законодательства закреплены принципы беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Апелляционной коллегией установлено, что в рассматриваемом случае иск о взыскании убытков предъявлен истцом к ответчикам в солидарном порядке:

- к ООО «Агроторг» – как к стороне по договору аренды за ненадлежащее исполнение обязательств;

- к ООО «Югстрой-ка» – как к подрядчику за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда и, как к непосредственному причинителю вреда, действия которого привели к обрушению здания.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Апелляционной коллегией установлено, что солидарная ответственность ответчиков перед истцом не предусмотрена договорами, ненадлежащее исполнение обязательства произошло также по вине истца.

Разрешая исковые требования к ООО «Агроторг» и устанавливая фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.7 договора аренды, заключенного между ООО «МФ «Фауна» (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор), для использования Арендатором помещения в соответствии с целевым назначением, Арендодатель дает свое полное и безотзывное согласие на проведение Арендатором и его подрядчиком любых необходимых работ по перепланировке/переустройству/переоборудованию помещения согласно Приложению № 3 к настоящему договору, в объемах в соответствии с Приложением № 6 к настоящему договору.

В Приложении № 3 к договору сторонами утверждена планировка помещения после перепланировки.

В Приложении № 6 стороны утвердили смету на проведение арендатором ремонтно-строительных работ. Пунктом 2.1 сметы предусмотрена обязанность арендатора разработать и согласовать проект.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора после завершения работ по перепланировке помещения арендатор обязан в течение 2-х месяцев с даты завершения работ предоставить арендодателю оригиналы проектной документации, согласованной с уполномоченными органами, если согласование проектной документации предусмотрено действующим законодательством; внести изменения в ЕГРН и получить выписку, которая должна отражать произведённую арендатором перепланировку, без отметок о неузаконенной перепланировке и переоборудовании, передать ее подлинный экземпляр арендодателю.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Агроторг» (заказчик) заключил с ООО «Югстрой-ка» (подрядчик) договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: <...> А. Заказчик обязуется принять результат работ, а также оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями договора. Описание и характеристики работ содержатся в техническом задании на объект, являющемся приложением № 1 к договору.

Во время проведения ООО «Югстрой-ка» строительно-монтажных работ произошло обрушение несущих конструкций.

Проведенной в рамках дела № А06-10985/18 судебной экспертизой установлено, что нарушения несущих конструкций являются следствием проведения перепланировки, ремонта в соседних помещениях с нарушениями требований законодательства в области строительства. Причинами обрушения части здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. 2-я Соликамская, д.4А, являются:

1. Демонтаж внутренних кирпичных стен, перегородок на первом этаже здания, располагавшихся под несущими конструкциями ригелей и плитами перекрытия, которые воспринимавшими на себя часть вертикальной нагрузки от веса выше смонтированных конструкций (плиты перекрытия, ригеля). В следствии чего перераспределение нагрузок с увеличением их на кирпичные колонны, разрушение кирпичной колонны первого этажа по оси 6/В в связи с ее перегрузкой и не способностью воспринимать приложенные нагрузки. Разрушение колонны привело к общей потере устойчивости и обрушению всех конструкций, находящихся в осях 5-7/А-Д.

2. Отсутствие разработанной проектной документации. Ошибочно принятые технические решения и недостаточный, не своевременный контроль ответственных лиц подрядчика за правилами и технологией производства исполнителями строительных работ, которые привели к механическому повреждению и ослаблению несущей способности кирпичных колонн при выполнении демонтажных работ.

Механизмом разрушения объекта строительства, является появление увеличивающихся, прогрессирующих трещин в кирпичных колонах, по мере роста сжимающей нагрузки в совокупности с механическими горизонтальными ударными воздействиями (вибрацией, ударами при производстве демонтажных работ), вследствие чего происходит разделение кирпичной кладки колонн на неустойчивые тонкие столбики, которые в дальнейшем разрушаются при сжатии.

При рассмотрении дела № А06-10985/19 судом установлен факт проведения в спорном здании работ по реконструкции в нарушение норм градостроительного законодательства, а именно: статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку реконструкция была произведена в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), разработанной проектной документации, в отношении которой проведена экспертиза.

В рамках указанного дела, в вину ООО «МФ «Фауна» (собственник) поставлено согласование перепланировки в отсутствие разрешительной документации. Также суд указал, что собственником здания – истцом по настоящему делу, не были прекращены незаконные работы на объекте, при том, что такие работы создавали опасность для жизни и здоровья неограниченного круга лиц и способны были причинить ущерб публичным интересам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации , предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что условиями договора аренды обязанность по разработке и согласованию проектной документации была возложена на арендатора – ООО «Агроторг».

Таким образом, в нарушение условий договора аренды, а также приведенных выше норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, именно арендатор не разработал проектную документацию, в отсутствие такой документации и, как следствие, разрешения на строительство, 12.04.2018 заключил договор подряда с ООО «Югстрой-ка». Установив сроки выполнения работ по договору подряда один месяц со дня заключения договора, заказчик фактически санкционировал подрядчику такие работы в отсутствие проекта и разрешения на реконструкцию.

Для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинной связи между противоправным поведением должника и наступившими убытками в силу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда апелляционной инстанции, что указанные действия в конечном итоге привели к обрушению здания и причинению истцу убытков, следовательно, между действиями (бездействием) ООО «Агроторг», негативными последствиями для истца имеется причинная связь, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «МФ «Фауна» к ООО «Агроторг».

Доводы ООО «Агроторг» о том, что в рамках дела № А06-10985/18 установлено отсутствие вины арендатора, мотивированно отклонен апелляционной коллегией, поскольку в рамках указанного дела рассматривалось требование другого арендатора к собственнику здания - ООО «МФ Фауна», о взыскании убытков, отвечающего, в том числе за действия третьих лиц, и обязанного содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

По указанному делу иск к ООО «Агроторг» не предъявлялся, и оно привлекалось в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Относительно исковых требований к ООО «Югстрой-ка» суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

ООО «Югстрой-ка» являлось подрядчиком по договору подряда от 12.04.2018, заключенному с ООО «Агроторг» (заказчик).

В рамках дела № А06-10985/18 судебной экспертизой установлено, именно действия подрядчика, выполнявшего работы в отсутствие проектной и разрешительной документации, при наличии ошибочно принятых технических решений, отсутствии контроля ответственных лиц подрядчика за правилами и технологией производства работ, привели к механическому повреждению и ослаблению несущей способности кирпичных колонн при выполнении демонтажных работ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Апелляционной коллегией правомерно указано на то, что подрядчик является лицом, ответственным перед заказчиком (ООО «Агроторг»), учитывая обязательственные отношения по договору между сторонами.

В качестве основания иска к ООО «Югстрой-ка» истцом указано на ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, при этом истец – ООО «МФ «Фауна» стороной договора подряда не является, оснований для удовлетворения требований не имеется. В данной части вывод суда первой инстанции признан апелляционной коллегией обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку факт обрушение здания произошел ввиду виновных действий ООО «МФ «Фауна» (собственник), ООО «Агроторг» (арендатор) и ООО «Югстрой-ка» (подрядчик), при этом последнего привлекло к исполнению работ ООО «Агроторг», правомерен вывод суда апелляционной инстанции о необходимости пропорционального распределения ответственности: ООО «МФ «Фауна» – 1/3; ООО «Агроторг» – 2/3.

При определении названной пропорции, судом учтено, что ООО «Югстрой-ка» является лицом, ответственным перед ООО «Агроторг».

Определяя сумму убытков, истец руководствовался заключением проведенной по делу оценочной экспертизы, согласно выводам которой затраты истца на строительство нового здания, включая проектные и изыскательские работы, составят 26 191 000 руб. К заключению эксперта приложены сметы.

В последующем на основании возражений истца о наличии арифметических ошибок в расчете, экспертом представлено дополнение к заключению эксперта, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 27 390 691 руб. 92 коп.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Выводы эксперта о том, что затраты истца для восстановления разрушенного здания составят 27 390 691 руб. 92 коп. ответчиками не оспорены. Оснований для сомнений в достоверности указанных выводов эксперта не установлено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, при наличии обоюдной вины ООО «МФ «Фауна» – 1/3 и ООО «Агроторг» – 2/3, суд пришел к выводу об удовлетворении иска к ООО «Агроторг» в размере 18 260 461 руб. 28 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах, изложенных в них доводов, суд кассационной инстанции считает правомерным частично удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий, заключенных сторонами договорв, правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами, представленными по делу доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являются позицией соответчиков по данному спору, приводились ими при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте. Иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оценивая доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А06-3170/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиН.Ю. Мельникова

М.А. Савкина