Решение от 24 января 2017 г. по делу № А41-68005/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68005/16
24 января 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 17 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово

к ООО «Мечта»

о взыскании, расторжении

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Мечта» (ответчик) со следующими требованиями:

взыскать с ООО «Мечта» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово 2 925 015,18 руб. задолженности, 8118328,09 руб. пени.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 21.01.2008 № 94-КИ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и ООО «Мечта».

Обязать ООО «Мечта» освободить нежилое помещение общей площадью 392,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, Каширское шоссе, д.98.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

21.01.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Домодедово (арендодатель) и ООО «Мечта» (арендатор) был заключен Договор аренды № 94-КИ нежилого помещения общей площадью 391,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.04.2011 изменена площадь арендованного помещения на 392, 4 кв.м.

Нежилое помещение, являющиеся предметом Договора аренды, было передано арендатору по Акту приема-передачи.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.3.1. договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком была предусмотрена обязанность последнего как арендатора своевременно вносить арендную плату за переданные в аренду нежилые помещения. Пунктом 2.2.5. договора установлено, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10-го числа следующего месяца.

Вместе с тем, свои обязательства по перечислению арендных платежей в нарушение п. 1 ст. 614 ГК РФ и условий договора за период с 01.01.2014 по 26.02.2016 ответчик не выполняет, в связи с чем, у него образовалось задолженность перед истцом за указанный период в размере 2 925 015,18 руб.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Соответственно сумма задолженности в размере 2 925 015,18 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1. договора, в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим Договором, начисляется пени в размере 0,7% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

На сумму долга по арендной плате Истцом начислены пени в размере 8 118 328,09 руб. по состоянию на 25.02.2016.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванного нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (позиция изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В рассматриваемом случае взыскиваемая по договору неустойка призвана обеспечить договорную дисциплину сторон, у истца отсутствуют последствия, связанные с отвлечением собственных денежных средств из коммерческого оборота вследствие нарушения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание тот факт, что размер неустойки превышает размер ущерба, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования частично в размере 1 500 000 руб.

Кроме того, Истцом заявлено требование о расторжении Договора аренды нежилого помещения от 21.01.2008 № 94-КИ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и ООО «Мечта».

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Аналогичные условия стороны предусмотрели Договором аренды.

Во исполнение требований законодательства и положений Договора аренды, Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика требования о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, которые до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена.

Письмами Истец предложил Ответчику расторгнуть заключенный Договор аренды в связи с неисполнением последним обязательств по перечислению арендной платы.

Доказательств надлежащего исполнения условий Договора, Ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного Администрацией требования о расторжении Договора аренды нежилого помещения от 21.01.2008 № 94-КИ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и ООО «Мечта».

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая правомерность заявленных Администрацией требований о расторжении Договора аренды нежилого помещения от 21.01.2008 № 94-КИ, соответственно, у Ответчика отсутствуют правовые основания для занятия нежилого помещения общей площадью 392,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, Каширское шоссе, д.98, в связи с чем, указанное нежилое помещение подлежит передаче арендодателю в освобожденном виде в установленном порядке.

Расходы оплате госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мечта» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово 2 925 015,18 руб. задолженности, 1 500 000 руб. пени.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 21.01.2008 № 94-КИ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и ООО «Мечта».

Обязать ООО «Мечта» освободить нежилое помещение общей площадью 392,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, Каширское шоссе, д.98.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мечта» в доход федерального бюджета 51 125 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова