Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А40-167852/2019

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-167852/19-113-1418

29 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Стройцентр+» к ООО «Амж групп»,

о взыскании 2 598 032,52 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 1 сентября 2019 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере 2 466 031,9 рублей по договору от 1 октября 2018 г. № 01-10-18-СЦ/НЧ (далее – Договор 01) и по договору от 14 августа 2018 г. № 14-08-СП (далее – Договор 14), заключённым между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик), а также неустойки за просрочку оплаты по Договору 14.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса, в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса о выделении требований по каждому из спорных договоров в отдельное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом в отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований, реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения требований по иску, необходимость учета которого следует из смысла части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса.

Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора, могут быть рассмотрены совместно. При этом суд считает, что выделение требований в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного судопроизводства, поскольку выделение требований в отдельное производство не обеспечило бы более оперативное рассмотрение предъявленных и связанных между собой требований.

Суд отмечает, что процессуальные права ответчика не нарушаются, ответчик не лишается возможности представления возражений и доказательств, опровергающих иск по каждому из заявленных требований, истец же несет риск процессуальных последствий, связанных с продолжительностью рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о выделении требований в отдельное производство руководствуясь статьёй 130 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 Договора 01 истец по заданию ответчика должен был выполнить работы, определенные в приложении № 1, на объекте: Жилой комплекс с подземной автостоянкой, учебным центром по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.4.1 Договора 01 факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждается КС-2 и КС-3, которые составляются по фактическому объему выполненных работ.

В соответствии с п. 2.6 Договора 01 текущие платежи в счет стоимости работ (оплата выполненных работ) осуществляются ответчиком ежемесячно, исходя из объема работ, выполненных истцом и принятых ответчиком до 30 числа месяца, следующего за отчетным, после подписания сторонами КС-2 и КС-3.

Сторонами 29 марта 2019 г. подписаны КС по Договору 01 на сумму 1 206 342,87 рублей, которые ответчик обязан был оплатить до 30 апреля 2019 г. с учетом гарантийного удержания в размере 5%, то есть в размере 1 146 025,73 рублей.

Задолженность подтверждается подписанным сторонами акте сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п. 1.1 Договора 14 истец по заданию ответчика должен был выполнить полный комплекс работ по герметизации наружных фасадных швов и помывке фасадов объекта: Многофункционального общественно-жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры по адресу: г. Москва, Южное Бутово, улица Поляны, пересечение с улицей Скобелевская. Корпус 1 (секции 1-3, секции 8-10).

В соответствии с п. 7.1 Договора 14 сдача-приемка работ, фактически выполненных в отчетном периоде, производится сторонами путем подписания КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 2.4 Договора 14 оплата за выполненные и принятые работы в отчетном периоде, производится в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного подрядчиком после подписания сторонами КС-2 и КС-3.

Сторонами 31 декабря 2018 г. подписаны КС по Договору 14 на сумму 1 346 945,07 рублей, которые ответчик обязан был оплатить до 15 января 2019 г. с учетом гарантийного удержания в размере 2%, то есть в размере 1 320 006,17 рублей.

Задолженность подтверждается подписанным сторонами акте сверки взаимных расчетов.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и оценены. Возражая по иска, ответчик указал, что «не признаёт» подписанные КС. Ходатайства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса ответчиком не заявлялось. Суд предложил ответчику обеспечить явку в судебное заседание лица, подписавшего спорные КС. Однако указанное лицо (ФИО3) в судебное заседание не прибыло.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.10 Договора 14 в случае нарушения ответчиком сроков оплаты фактически выполненных работ, истец вправе потребовать от ответчика уплатить пени в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истцом рассчитана неустойка с учётом договорного ограничения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.            В удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство отказать.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амж групп» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр+» (ОГРН <***>):

задолженность в размере 2 466 031 (два миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч тридцать один) рубль 90 копеек;

неустойку в размере 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей 62 копейки;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 990 (тридцать пять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

3.            Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев