Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А68-14769/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-14769/2024
г.Калуга
04 сентября 2025 года
Судья Арбитражного суда Центрального округа Масенкова О.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А64-14769/2024,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тульский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет", учреждение, ответчик) неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанных денежных средств в качестве неустойки по договору на поставку товара для нужд ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет" от 19.08.2024 № ЗЦ/24-085 в сумме 85 555,28 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 28.09.2024 по 01.12.2024 в размере 111 649,64 руб., всего 197 204,92 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2025, принятым путем подписания резолютивной части (полный текст изготовлен - 17.02.2025), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, исковые требования удовлетворены частично, в пользу ИП ФИО1 с ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет" взыскана задолженность в размере 3 378,23 руб., пени в размере 4 611,28 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 594 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 840 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм

материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поступившем в суд отзыве ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра в порядке кассационного производства решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком 19.08.2024 договором на поставку товара № ЗЦ/24-085 (далее - договор) истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 126 076,70 руб., что подтверждается товарными накладными от 06.09.2024 № 309 на сумму 281 231,58 руб.; от 06.09.2024 № 310 на сумму 13 818,84 руб.; от 06.09.2024 № 311 на сумму 133 368,48 руб.; от 06.09.2024 № 312 на сумму 697 657,80 руб.

В соответствии с пунктом 2.8 договора оплата за поставленный товар производится по безналичному расчету в течение 7 (семи) рабочих дней после поставки товара, проведения экспертизы и подписания накладной, на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры (в случае, если поставщик обязан выставить счет-фактуру в соответствии с требованиями действующего законодательства). Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

Поставка товара осуществляется в полном объеме в срок 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты заключения договора, поставщик за 2 дня до осуществления поставки обязан письменно уведомить заказчика о готовности товара к поставке, с назначением уполномоченного представителя со своей стороны за оформление сдачи-приемки поставленного товара, и обозначить время доставки товара (пункты 3.1 и 3.3 договора).

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными со дня подписания заказчиком надлежащим образом оформленной товарной накладной (пункт 4.10 договора).

Согласно пунктам 9.4 и 9.5 договора все сообщения, предупреждения, уведомления, заявления и иные юридически значимые сообщения (далее - сообщение) сторон в ходе исполнения договора направляются сторонами в письменной форме по электронной почте либо через операторов почтовой связи общего пользования (далее - почтой), заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным в разделе 10 договора, либо передаются нарочным под подпись уполномоченному представителю принимающей стороны.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или

ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной десятой действующей на дату уплата пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.7 договора).

Согласно пункту 7.14 договора заказчик вправе удержать средства на выплату штрафа и пени из сумм, подлежащих выплате поставщику за выполненные обязательства по поставке, и сумм обеспечения исполнения договора. Для удержания достаточно заявления заказчика (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора поставка товара должна быть осуществлена в срок до 09.09.2024 включительно.

Письмом от 26.09.2024 № 4-14-02-6641 и заявлением о зачете взаимных требований от 25.09.2024 № 4-14-02-6612 учреждение уведомило предпринимателя об удержании денежных средств в размере 144 446,66 руб. из подлежащей оплате последнему суммы согласно пункту 7.14 договора в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара за период с 09.09.2024 по 12.09.2024 от суммы 1 126 076,70 руб. и за период с 13.09.2024 по 17.09.2024 от суммы 844 845,12 руб., оплата поставленного товара была произведена на сумму 981 630,04 руб., с учетом удержания неустойки.

09.10.2024 предприниматель направил в адрес учреждения претензию № 24/10 с требованием об оплате задолженности, отказ последнего от оплаты послужил основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что заявление о зачете встречных однородных требований ответчика является правомерным, поскольку заказчик является кредитором для подрядчика в части уплаты пени и должником в части уплаты денежной суммы за исполнение обязательств по договору, срок данных требований наступил, так как с момента принятия товара и подписания товарной накладной у заказчика появилась обязанность по оплате поставленного товара, а у поставщика - с первого дня просрочки, обязанность по оплате штрафных санкций, договором зачет не запрещен, в связи с чем удовлетворил исковые требования предпринимателя частично, взыскав с ответчика задолженность по договору поставки с учетом перерасчета в сумме 3 378,23 руб., пени согласно взысканной суммы основного долга в размере 4 611,28 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке

судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом часть 3 статьи 288.2 АПК РФ связывает возможность кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, с существенными нарушениями норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд округа приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшем к судебной ошибке, повлиявшей на исход дела.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судами, товар был поставлен истцом и принят на склад ответчика 12.09.2024 и 17.09.2024, что подтверждается товарными накладными от 06.09.2024 № 309, от 06.09.2024 № 310, от 06.09.2024 № 311, от 06.09.2024 № 312, то есть с нарушением сроков поставки, определенных условиями договора.

Доказательств, подтверждающих факт поставки предпринимателем товара до 17.09.2024, в материалах не имеется, в представленных товарных накладных 06.09.2024 № 092/27914, 06.09.2024 № 092/28008, транспортных накладных от 06.09.2024 отсутствует дата принятия товара, доверенность на получение

товарно-материальных ценностей уполномоченным лицом от имени заказчика, в УПД от 09.09.2024 № 894 отсутствует печать ответчика, доказательств уведомления поставщиком заказчика о готовности товара к поставке в нарушение пункта 3.3 договора в материалах дела также не имеется.

Представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp (графические образы электронных сообщений из мессенджера WhatsApp) не соответствует требованиям статей 64, 68, 75 АПК РФ, из данной переписки невозможно установить лиц, между которыми ведется переписка, отсутствуют доказательства принадлежности телефонных номеров сторонам спора. Вместе с тем надлежащие способы передачи юридически значимых сообщений были определены сторонами в разделе 9 договора.

Суды обоснованно указали, что заключив договор поставки, поставщик принял на себя все риски, связанные с предпринимательской деятельностью, в том числе с оценкой своих возможностей по поставке товара в установленные договором сроки. При подаче заявки на участие в тендере предприниматель не мог не осознавать все неблагоприятные правовые последствия, которые могут наступить вследствие невыполнения принятых на себя обязательств.

В связи с нарушением сроков поставки на основании статей 329, 330 ГК РФ ИП ФИО1 начислена неустойка в размере 144 446,66 руб. за 8 дней просрочки, а именно за период с 09.09.2024 (день, следующий после окончания срока исполнения обязанности по поставке) по 12.09.2024 (день подписания заказчиком товарной накладной от 06.09.2024 № 309) - 3 дня, с 13.09.2024 по 17.09.2024 (день подписания заказчиком товарных накладных от 06.09.2024 № 310, от 06.09.2024 № 311, от 06.09.2024 № 312) - 5 дней.

25.09.2024 в заявлении № 4-14-02-6612 заказчиком заявлено о зачете встречных однородных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования о зачете являются встречными, заказчик для подрядчика является кредитором в части уплаты пени и должником в части уплаты денежной суммы за исполнение обязательств по договору, требования однородны. Срок данных требований наступил, поскольку с момента принятия товара и подписания товарной накладной у заказчика появилась обязанность по оплате поставленного товара, а у поставщика - с первого дня просрочки, обязанность по оплате штрафных санкций. Условиями договора зачет не запрещен.

Как верно установлено судами, заказчик обязан был произвести оплату предпринимателю за поставленный товар, с учетом удержания неустойки, в размере 3 378,23 руб. (144 446,66 руб. - 141 068,43 руб.).

Факт просрочки оплаты полученного товара подтвержден материалами дела, ответчиком фактически не оспорен.

Последствием неисполнения обязательств по оплате полученного товара является обязанность покупателя уплатить поставщику установленную договором неустойку (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается

договором в размере одной десятой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку истец неверно определил сумму основного долга, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 4 611,28 руб. (с 28.09.2024 по 27.10.2024 = 3 378,23 руб. x 1/10 x 21% x 65 дней).

ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет" при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявляло, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представило.

В этой связи суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки и взыскании неустойки в сумме 4 611,28 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Также в связи с частичным удовлетворением заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ верно признали обоснованными и разумными требования о взыскании судебных расходов частично в сумме 840 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, судом округа не установлено.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов

Доводы, заявленные ИП ФИО1 в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые их мотивированно отклонили, не допустив при этом, вопреки утверждениям заявителя жалобы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства и приведших к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Суд округа считает, что по своей сути доводы предпринимателя сводятся к несогласию с судебной оценкой обстоятельств данного спора и представленных доказательств, не опровергают выводы судов, положенные в основу решения и постановления, и не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А64-14769/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья О.А. Масенкова