Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А66-14446/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14446/2022
г. Тверь
13 декабря 2022 года




Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района к ответчикам: судебному приставу-исполнителю Торжокского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, г. Торжок, УФССП России по Тверской области, г. Тверь,

об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 28.09.2022,

взыскатели: ГУП «Водоканал»; АО «Газпром газораспределение Тверь» филиал в г. Торжке; ПАО «Россети Центр»; ГУ Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ; АО «АтомЭнергоСбыт»; ГУ Региональной безопасности Тверской области; Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом; ООО «ТВЕРЦА»; ООО «СТОД»; ПАО «Ростелеком»; ООО «МИРНЫЙ БМК»; ООО «Сервис Тверь»; индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района (далее - заявитель, МУП «ЖКХ» Торжокского района, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Торжокского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 28.09.2022 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного судебным приставом-исполнителем Торжокского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

От заявителя, ГУ Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей, участвующих в деле лиц.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

На исполнении в Торжокском РОСП УФССП России по Тверской области находится сводное исполнительное производство № 94408/19/69032-СД, возбужденное в отношении должника: МУП ЖКХ Торжокского района, в пользу взыскателей: ГУП «Водоканал»; АО «Газпром газораспределение Тверь» филиал в г.Торжке; ПАО «Россети Центр»; ГУ Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ; АО «АтомЭнергоСбыт»; ГУ Региональной безопасности Тверской области; Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом; УФССП России по Тверской области; ООО «ТВЕРЦА»; ООО «СТОД»; ПАО «Ростелеком»; ООО «МИРНЫЙ БМК»; ООО «Сервис Тверь»; индивидуальный предприниматель ФИО3, задолженность в размере: 157 626 881, 38 руб.

В процессе исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника (трактор МК-82 Гарант, г.р.н. 1619 ТХ 69), его оценка, а также вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о передаче арестованного имущества на торги от 28.09.2022.

Полагая, что службой судебных приставов неправомерно вынесено оспариваемое постановление, что существенно нарушает права должника, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

Исследовав представленные в материалы доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона № 229-ФЗ, в силу которой, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Предприятием постановление получено 30 сентября 2022 года.

10 октября 2022 года МУП «ЖКХ» Торжокского района обратилось в Торжокский межрайонный суд Тверской области с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя. Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 13 октября 2022 года заявление возвращено.

В Арбитражный суд Тверской области предприятие обратилось 18.10.2022. по истечении установленного для оспаривания процессуального срока.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении (принятии) оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) в установленный срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Стороны исполнительного производства также несут обязанности, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами (часть 2 статьи 50 Закона № 229-ФЗ).

Положения Закона № 229-ФЗ регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 Закона № 229-ФЗ.

Приведенная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, предприятию было известно о проведении должностными лицами ССП исполнительных действий по установлению имущественного положения должника и направленных на исполнение решения суда.

Оспариваемое в рамках настоящего постановление направлено ответчиком в адрес предприятия 28.09.2022 через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг» (л.д. 46), а также получено нарочно представителем предприятия 30.09.2022, что им не отрицается и подтверждается материалами дела (л.д. 48).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства имеющиеся в деле, суд пришел к выводу о пропуске со стороны общества срока обращения в суд, об отсутствии оснований для его восстановления в силу не представления документов указывающих объективные обстоятельства невозможности подачи заявления об оспаривании решения ответчика в установленный срок, не зависящих от воли самого заявителя.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока при отсутствии уважительных причин на его восстановление исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 также указано, что пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с этим суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

При таких обстоятельствах отсутствие со стороны заявителя доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, не зависящих от заявителя, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, влечет отказ в удовлетворении требований предприятия о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, заявление предприятие доводов свидетельствующих о наличии оснований для вывода о недействительности оспариваемого постановления ответчика не содержит. Заявитель основывает рассматриваемые судом требования на факте несвоевременного вручения представителю предприятия оспариваемого постановления ответчика. Указанный аргумент не нашел документального подтверждения в процессе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л :

в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления, отказать.

В удовлетворении заявленных требований МУП «ЖКХ» Торжокского района о признании незаконным постановления от 28.09.2022 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного судебным приставом-исполнителем Торжокского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.


Судья И.В. Карсакова