Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А41-39897/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

19.07.2024

Дело № А41-39897/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, ФИО2

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГРАД»: извещено, представитель не явился;

от Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области: ФИО1 по доверенности от 02.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАД» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А41-39897/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАД» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконным решения



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАД" (далее - заявитель, Общество, ООО "ГРАД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция, Инспекция, в настоящее время - Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области) о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области от 13.04.2023 № 69934256, об обязании рассмотреть вопрос о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области от 18.06.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ГРАД" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Общество явку уполномоченного представителя в заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, 18.06.2015 ООО "ГРАД" выдана лицензия № 050000901 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

23.03.2023 ООО "ГРАД" обратилось в Госжилинспекцию с заявлением № Р001-3833530470-69934256 о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области.

13.04.2023 вынесено решением об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области № 69934256.

Не согласившись с указанным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание позиции, изложенные в пунктах 13, 16, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" и пришел к выводу о том, что словесные обозначения фирменных наименований юридических лиц ООО "ГРАД" и ООО "ЖЭУ ГрадЪ" ассоциируются в целом друг с другом, несмотря на их отдельное отличие, так как использованный слог "ЖЭУ" является кратким.

Как указали суды, заявителю было известно о наличии тождественности наименования ООО "ГРАД" из ранее выданного ему уведомления об отказе в переоформлении лицензии № 08ИСХ-00261/П от 09.08.2021 и распоряжения № 198 от 05.08.2021 - установлено наличие схожести до степени смешения фирменного наименования лицензиата - общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" (ООО "ГРАД") с фирменным наименованием другого лицензиата - обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ГрадЪ" (ООО "ЖЭУ ГрадЪ"). При этом ООО "ЖЭУ ГрадЪ" получило лицензию № 784 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами еще 02.06.2015.

Суды пришли к выводу, что по смысловым (семантическим) признакам в словесном обозначении ООО "ЖЭУ ГрадЪ" основное наименование дополнено сокращением "ЖЭУ", характеризующим родовые признаки деятельности управляющих организаций, словесные обозначения сравниваемых наименований близки по произношению.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что лицензия ООО "ЖЭУ ГрадЪ" не была аннулирована в установленном законом порядке на момент принятия решения от 13.04.2023 № 69934256, при этом заявитель не лишен возможности обратиться с повторным заявлением о продлении срока действия лицензии в условиях вступления в законную силу судебного акта об аннулировании лицензии ООО "ЖЭУ ГрадЪ".

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А41-39897/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья О.В. Анисимова


Судьи Р.Р. Латыпова


ФИО2