Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А83-8460/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8460/2024
04 сентября 2024 года
город Севастополь



Судья Яковлев А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Набис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2024 по делу № А83-8460/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Набис», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», о взыскании,     



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАБИС» (далее – ответчик, ООО «НАБИС») о взыскании задолженности в размере 842 375,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 848,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2024 заявленные требования удовлетворены. С ООО «НАБИС» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 842 375,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 848,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «НАБИС» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба, информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещены арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Жалоба рассмотрена в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на протяжении периода январь 2023 - январь 2024 гг. между ИП ФИО1 (продавцом) и ООО «НАБИС» (покупателем) сложились длительные правоотношения по поставке товара корма для животных, что следует из товарных накладных: № 4 от 14.01.2023 г. на сумму 287 100 руб., № 13 от 17.02.2023 г. на сумму 210 450 руб., № 20 от 25.02.2023 г. на сумму 210 450 руб., № 24 от 21.04.2023 г. на сумму 210 450 руб., № 28 от 15.05.2023 г. на сумму 157 250 руб., № 30 от 26.05.2023 г. на сумму 210 450 руб., № 33 от 14.06.2023 г. на сумму 244 350 руб., № 36 от 25.06.2023 г. на сумму 210 450 руб., № 41 от 03.07.2023 г. на сумму 327 600 руб., № 40 от 20.07.2023 г. на сумму 210 450 руб., № 44 от 02.08.2023 г. на сумму 237 950 руб., № 46 от 12.08.2023 г. на сумму 210 450 руб., № 48 от 22.08.2023 г. на сумму 211 875 руб., № 51 от 08.09.2023 г. на сумму 208 500 руб., № 55 от 01.10.2023 г. на сумму 251 850 руб., № 59 от 11.10.2023 г. на сумму 251 850 руб., № 63 от 25.10.2023 г. на сумму 216 600руб., № 74 от 20.11.2023 г. на сумму 216 600 руб., № 80 от 13.12.2023 г. на сумму 225 900 руб., № 87 от 29.12.2023 г. на сумму 225 900 руб., № 4 от 19.01.2024 г. на сумму 225 900 руб.

Всего по указанным накладным был поставлен товар на общую сумму 4 762 375 руб.

В соответствии с выпиской по счету с 01.01.2023 г. по 20.01.2024 г. ООО «НАБИС» в адрес ИП ФИО1 произведена оплата за товар в общей сумме  3 920 000,00 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате постановленного товара истец направил в адрес ООО «НАБИС» претензию от 14.03.2024 №14/03 об оплате основного долга в размере 842 375,00 руб.

Письмом от 15.03.2024 №исх.01-2024/38 «О рассмотрении претензии от 14.03.2024 №14/03» ООО «НАБИС» уведомило предпринимателя о невозможности удовлетворения претензии ссылаясь на Постановление Государственного Совета Республики Крым от 18 декабря 2023 г. № 2031-2/23 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014г. № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», которым Приложение к Постановлению от 30 апреля 2014 г. №2085-6/14 дополнено пунктом 445 в отношении движимого и недвижимого ООО «НАБИС»; распоряжение Совета министров Республики Крым от 27.12.2023 г. № 2464-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 23 декабря № 1481-р и вопросах управления имуществом, находящимся в собственности Республики Крым», согласно которому указанное Приложение дополнено строкой 441, касающейся всего движимого и недвижимого имущества ООО «НАБИС», в связи с чем все движимое и недвижимое имущество ООО «НАБИС» было обращено в собственность Республики Крым. В этой связи ООО «НАБИС» считало свои обязательства прекращенными и указало предпринимателю на необходимость обращения с требованиями к ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», поскольку имущество общества передано в оперативное управление учреждению.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения отвечают признакам договора поставки, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком подтверждается материалами дела, а именно товарными накладными № 4 от 14.01.2023 г., № 13 от 17.02.2023 г., № 20 от 25.02.2023 г., № 24 от 21.04.2023 г., № 28 от 15.05.2023 г., № 30 от 26.05.2023 г., № 33 от 14.06.2023 г., № 36 от 25.06.2023 г., № 41 от 03.07.2023 г., № 40 от 20.07.2023 г., № 44 от 02.08.2023 г., № 46 от 12.08.2023 г., № 48 от 22.08.2023 г.., № 51 от 08.09.2023 г., № 55 от 01.10.2023 г., № 59 от 11.10.2023 г., № 63 от 25.10.2023 г., № 74 от 20.11.2023 г., № 80 от 13.12.2023 г., № 87 от 29.12.2023 г., № 4 от 19.01.2024 г. на общую сумму 4 762 375 руб.

В подтверждение наличия задолженности истцом представлен Акт сверки №1 от 20.01.2024 г. за период с 01.01.2023 по 20.01.2024 г., подписанный между ИП ФИО1 и ООО «НАБИС», в силу которого за ответчиком числится задолженность на сумму 842 375,00 руб.

Факт поставки товара, а также наличие задолженности ответчик не оспаривал. В апелляционной жалобе ответчиком также не заявлено возражений относительно указанных выше обстоятельств.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 842 375,00 руб. основного долга.

В обосновании доводов невозможности оплаты постановленного товара заявитель жалобы ссылается на статью 417 ГК РФ, указывая при этом на то, что все движимое и недвижимое имущество общества было обращено в собственность Республики Крым без установления компенсации в связи с принятыми постановлениями Государственного Совета Республики Крым №2031-2/23 от 18.12.2023, №2464-р от 27.12.2023, в связи с чем исполнение обязательств перед ИП ФИО1  стало невозможным.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 416 Кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В настоящем случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано наличие объективной невозможности исполнения обязательства, в т.ч. с привлечением к исполнению третьих лиц.

Общество также указывало на возможность применения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения его от обязательства ввиду обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение обязательства по оплате товара вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Кроме того, в настоящем случае заявлены требования о взыскании задолженности за поставленные товары, требований о взыскании санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате истцом не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2024 по делу №А83-8460/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Набис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.



Судья                                                                                             А.С. Яковлев