Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А60-34691/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34691/2018
11 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Вакалюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34691/2018 по первоначальному исковому заявлению акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - АО «ЦНИИМ», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аметстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Аметстрой», ответчик)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Перама», ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании 6650600 руб. 55 коп.,

по встречным исковым заявлениям

общества с ограниченной ответственностью «Аметстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Аметстрой», истец)

к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов», ФИО2

о признании договора цессии № 04/23-2018 от 23.04.2018 г., незаключенным и применении последствий незаключенной сделки,

о признании договора цессии ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки;

а также по требованиям общества с ограниченной ответственностью «Аметстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Перама»

о признании договора займа с поручительством № 02/2017-3 от 11.08.2017 г. на сумму 11085000 руб. с приложенными к нему документами, являющимися его составной частью (приложением №1, приложением №2 и дополнительным соглашением №1 от 21.09.2017 между ООО «Перама» и ООО «Аметстрой»), ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки;

к обществу с ограниченной ответственностью «Перама», ФИО2

о признании соглашения о поручительстве от 02.04.2018 г. ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки;

при участии в судебном заседании

от АО «ЦНИИМ»: ФИО5, представитель по доверенности № 2/2019 от 09.01.2019 г., предъявлен паспорт;

от ООО «Аметстрой», от ФИО3: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 10.04.2018 г., заявлено устное ходатайство о представлении интересов ФИО3, предъявлено удостоверение;

от ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности 66 АА 3566131 от 05.05.2016 г., предъявлен паспорт.

ФИО3 лично, предъявлен паспорт;

ФИО4 лично, предъявлен паспорт.

ООО «Перама» не явилось, извещено надлежащим образом.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

30.01.2019 от ПАО Сбербанк поступили документы по запросу суда (приобщены).

01.02.2019 от АО «ЦНИИМ» посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов с пояснениями.

В судебном заседании заявлены ходатайства:

1) от АО «ЦНИИМ» о приобщении документов – копий договора, письма Сберегательного Банка РФ от 18.07.2008 (ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела);

2) от ООО «Аметстрой»

- о приобщении дополнения (письменной позиции), а также документов, из которых судом приобщены справка-расчет, справка о материальном ущербе, упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность, также письменные дополнения;

- об истребовании у АО «ЦНИИМ» оригинала договора №16161110 от 15.12.2003 с ПАО Сбербанк. Ходатайство рассмотрено и отклонено, ввиду того, что копия договора, запрашиваемая судом представлена, с уточняющим письмом Банка. Данное ходатайство расценено судом как направленное на затягивание судебного разбирательства;

- заявлены возражения относительно приобщения документов, направленных АО «ЦНИИМ» в дело 01.02.2019 в части платежных поручений, подтверждающих выплату заработной платы ФИО2 По результатам рассмотрения ходатайства, суд отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела суд не будет анализировать перечисление заработной платы ФИО2 за период с января по декабрь 2018г. по представленным платежным поручениям. Озвученная позиция АО «ЦНИИМ» по обстоятельствам, изложенным в ходатайстве, зафиксирована аудиозаписью судебного заседания.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

АО «ЦНИИМ», с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «Аметстрой» 6085000 руб. 00 коп. долга по договору займа (с поручительством) № 02/2017-З от 11.08.2017 г., 473802 руб. 74 коп. процентов за пользование суммой займа, 89797 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 г. по 10.06.2018 г. с продолжением их начисления с 11.06.2018 г. на сумму 6558802 руб. 74 коп. по день фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 56842 руб. 00 коп.

ООО «Аметстрой» с исковыми требованиями не согласно, доводы приведены при обращении со встречным иском.

Так, ООО «Аметстрой» предъявлен встречный иск к АО «ЦНИИМ» ФИО2 о признании договора цессии № 04/23-2018 от 23.04.2018 г., незаключенным и применении последствий незаключенной сделки,

о признании договора цессии ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

АО «ЦНИИМ», ФИО2 относительно встречного иска возражают по основаниям, изложенным в отзывах.

Кроме того, ООО «Аметстрой» заявлены требования к ООО «Перама»

о признании договора займа с поручительством № 02/2017-3 от 11.08.2017 г. на сумму 11085000 руб. с приложенными к нему документами, являющимися его составной частью (приложением №1, приложением №2 и дополнительным соглашением №1 от 21.09.2017 между ООО «Перама» и ООО «Аметстрой»), ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки;

к ООО «Перама», ФИО2 о признании соглашения о поручительстве от 02.04.2018 г. ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Ввиду отсутствия целесообразности выделения требований в отдельное производство, учитывая сроки рассмотрения дела, мнение сторон. Иски рассматриваются совместно.

ООО «Перама», ФИО2 относительно предъявленных требований возражают.

В судебном заседании 17.01.2019 директор ООО «Перама» ФИО7 дал свои пояснения относительно заключенных договоров займа и соглашения о поручительстве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

11.08.2017 между ООО «ПЕРАМА» (заимодавец), ООО «Аметстрой» (заемщик) и ФИО2 (поручитель) заключен договор займа с поручительством № 02/2017-3 (далее – договор займа).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора займа заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 11085000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на неё.

Заем предоставляется сроком на 5 месяцев, с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика по 23.12.2017.

В пункте 2.3. договора стороны согласовали предоставление займа путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика двумя траншами по следующему графику:

1)1 транш - 14.08.2017 года в сумме 7 585 000 рублей;

2) 2 транш - 24.09.2017 года в сумме 3 500 000 рублей.

Срок, с которого договор займа считается заключенным, соответствует дню зачисления денежных средств по первому траншу на банковский счет заемщика.

В соответствии с пунктом 2.4. договора займа за пользование займом заемщик обязан выплачивать заимодавцу проценты на сумму займа по ставке 60% годовых и в порядке, определенном в договоре.

В силу пункта 3.1. договора займа проценты по договору начисляются ежемесячно, на остаток суммы займа исходя из графика, представленного в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

Согласно пункту 3.2. договора займа, проценты за пользование займом выплачиваются с отсрочкой в два месяца. Первая выплата процентов за пользование денежными средствами по договору осуществляется в срок не позднее 24.10.2017г. При этом начисленная сумма процентов за период с 14.08.2017г. по 24.09.2017г. выплачивается равными долями ежемесячно вместе с суммой ежемесячно начисляемых процентов согласно пункта 3.1. в оставшиеся три месяца.

В приложении № 1 к договору займа с поручительством № 02/2017-3 от 11.08.2017 года определен график начисления и погашение процентов.

21.09.2017 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа об изменении пункта 2.3. договора займа в новой редакции:

«Заимодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства путем перечисления их на банковский счет заемщика тремя траншами по следующему графику с момента подписания настоящего договора:

1)1 транш - 14.08.2017 года в сумме 7 585 000 рублей;

2)2 транш - 25.09.2017 года в сумме 2 000 000 рублей.

3)3 транш - 03.10.2017 года в сумме 1 500 000 рублей.

Срок, с которого договор займа считается заключенным, соответствует дню зачисления денежных средств по первому траншу на банковский счет заемщика».

При подписании дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2017г. стороны признали приложение № 1 «график начисления и погашения процентов» к договору займа № 02/2017-3 от 11.08.2017 года недействительным, а приложение № 2 «график начисления и погашения процентов» к договору займа № 02/2017-3 от 11.08.2017 года действительным.

Так же стороны изменили пункт 3.2. договора займа изложив его в новой редакции: «Проценты за пользование займом выплачиваются с отсрочкой в два месяца. Первая выплата процентов за пользование денежными средствами по настоящему договору осуществляется в срок не позднее 24.10.2017г. При этом начисленная сумма процентов за период с 14.08.2017г. по 02.10.2017г. выплачивается равными долями ежемесячно вместе с суммой ежемесячно начисляемых процентов согласно пункту 3.1. в оставшиеся три месяца действия договора».

Заимодавец исполнил свое обязательство по предоставлению займа путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на расчетный счет заемщика тремя траншами:

1) 14.08.2017г. на сумму 7 585 000 рублей;

2) 25.09.2017г. на сумму 2 000 000 рублей;

3) 03.10.2017г. на сумму 1 500 000 рублей.

Всего сумма займа составила 11085000 руб. 00 коп.

Заемщик частично вернул сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца по платежным поручениям:

1) № 33 от 05.03.2018г. на сумму 1 500 000 руб.

2) №35 от 07.03.2018г. на сумму 3 500 000 руб.

Сумма возвращенного займа составила 5 000 000 рублей.

Проценты за пользование займом оплачены заемщиком в сумме 3 273 682 руб. 19 коп. по платежным поручениям:

№ 133 от 24.10.2017г. на сумму 617 457 руб. 53 коп.

№ 171 от 24.11.2017г. на сумму 763 232 руб. 88 коп.

№ 199 от 25.12.2017г. на сумму 763 232 руб. 88 коп.

№ 12 от 23.01.2018г. на сумму 564 879 руб. 45 коп.

№ 30 от 26.02.2018г. на сумму 564 879 руб. 45 коп.

На 12.03.2018 года сумма основного долга по договору займа составила 6085000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 12.03.2018, подписанным генеральным директором ООО «Аметстрой» ФИО3 и директором ООО «Перама» ФИО7

Согласно п. 1.3. договора займа заем, предоставленный по договору, обеспечивается поручительством.

В соответствии с пунктом 5.1. поручителем по договору займа является ФИО2.

Пунктом 5.2. договора займа согласован срок поручительства до 23.12.2017.

02.04.2018года между ООО «Перама» и ФИО2 заключено соглашение о поручительстве.

Согласно пунктам 1.1.-1.4. поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение ООО «Аметстрой» его обязательств по договору займа с поручительством № 02/2017-3 от 11.08.2017 года, заключенному между заимодавцем и заемщиком.

Поручительство, выданное по соглашению о поручительстве от 02.04.2018 года, обеспечивает исполнение обязательств за основного должника в сумме основного долга 6 085 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом размере 60% годовых. Срок поручительства до «31» декабря 2018г.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком только по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, предусмотренных договором займа.

Согласно пункту 2.2. в случае, если поручитель оплатит задолженность заемщика перед заимодавцем по договору займа, к нему переходят права заимодавца в объеме фактически удовлетворенных требований.

Соглашение о поручительстве от 02.04.2018 заключено после наступления срока возврата суммы займа по договору займа № 02/2017-3 от 11.08.2017 года.

По соглашению о поручительстве от 02.04.2018 года ФИО2 за ООО «Аметстрой» оплатил на расчетный счет заимодавца сумму основного долга в размере 6085000 руб. 00 коп. по чеку- ордеру от 02.04.2018 года, а также проценты за пользование займом в размере 477 628 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 03.04.2018г.

Заимодавец по получении денежных средств от поручителя, направил последнему письмо об исполнении обязательств по договору займа № 02/2017-3 от 11.08.2017г. и отсутствии претензий к заемщику.

03.04.2018 года поручитель направил с описью вложения в адрес ООО «Аметстрой» требование об уплате денежных средств в размере 6085000 руб. 00 коп. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России.

05.04.2018 года поручитель направил с описью вложения в адрес ООО «Аметстрой» требование об уплате денежных средств в размере 477 628 рублей и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России. Ответчик на требования не ответил, задолженность не оплатил.

21.04.2018, года поручитель направил в адрес ответчика с описью вложения две претензии №1 и №2 с требованием оплатить сумму задолженности, выплаченную поручителем заимодавцу за заемщика, и проценты за пользование денежными средствами начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Ответчик не ответил на претензию.

23.04.2018 года между ФИО2 (цедент) и АО «ЦНИИМ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №04/23-2018 (далее – договор уступки, цессии).

В соответствии с пунктами 1.1.-1.4. договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает право регрессного требования к ООО «Аметстрой» (должник) по Договору займа с поручительством № 02/2017-3 от 11.08.2017г., заключенного между ООО «Перама» (заимодавец по договору), ООО «Аметстрой» (заемщик по договору) и ФИО2 (поручитель по договору), в объеме, указанном в п. 1.2 Договора.

К ФИО2, являющемуся поручителем по договору займа с поручительством № 02/2017-3 от 11.08.2017г., в связи с исполнением обязательств по возврату займа в сумме 6 085 000 рублей и уплате процентов за пользование займом в сумме 477 628 рублей, перешли права ООО «Перама» по этому обязательству в объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Право требования цедента к должнику на дату подписания договора уступки включало:

-сумму основного долга в размере 6085000 руб. 00 коп.,

-сумму процентов за пользование займом в размере 477628 руб. 00 коп.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018г. по 20.04.2018г. в сумме 23477 руб. 94 коп.

Право требования к должнику перешло от цедента к цессионарию с даты заключения договора уступки от 23.04.2018 года.

28.04.2018 года АО «ЦНИИМ» направило ООО «Аметстрой» уведомление о состоявшейся замене кредитора с ФИО2 на АО «ЦНИИМ» на общую сумму 6590105 руб. 00 коп., возникшему в связи с исполнением поручителем обязательств за основного должника по договору займа с поручительством № 02/2017-3 от 11.08.2017г. с указанием банковских реквизитов для платежа.

01.06.2018 года АО «ЦНИИМ» направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в сумме основного долга 6085000 руб.00 коп. и уплате процентов за пользование займом в сумме 477628 руб. 00 коп., и процентов за пользование денежными средствами, начисленными за период с 03.04.2018 года по 01.06.2018 года в сумме 37 960 руб. 81 коп., однако требование исполнено не было.

В связи с тем, что ООО «Перама» ошибочно начислило проценты за пользование займом в сумме 477628 руб. 00 коп., 23.08.2018 года вернуло сумму переплаты 3825 руб. 26 коп. ФИО2, о чем был подписан акт сверки по состоянию на 24.08.2018 года, АО «ЦНИИМ» уточнены заявленные требования

Акт сверки на 24.08.2018г. между ООО «Перама» и ФИО2 предоставлен АО «ЦНИИМ».

Сумма процентов за пользование займом по договору займа с поручительством № 02/2017-3 от 11.08.2017 года из расчета 60% годовых за период с 24.02.2018года по 02.04.2018 года составляет 473802 руб. 74 коп., что на 3825 руб. 26 коп. меньше изначально заявленной ко взысканию суммы.

В связи с уменьшением суммы процентов за пользование займом, произведен перерасчет процентов за пользование денежными в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Основная сумма задолженности складывается из суммы займа 6 085 000 руб. 00 коп. и процентов, за пользование займом начисленных в размере 60% годовых за период с 24.02.2018г. по 02.04.2018г. в сумме 473802 руб. 74 коп. , и составляет всего 6558802 руб.74 коп.

Кроме того, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены на сумму 6 558 802 руб.74 коп. за период с 03.04.2018 года по 10.06.2018г. и составляют 89797 руб. 42 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Аметстрой» в ходе рассмотрения дела предъявлены встречные требования к АО «ЦНИИМ», а также требования к ООО «Перама», ФИО2

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, в части требований ООО «Аметстрой» надлежит отказать, исходя из следующего.

1. В части требований ООО «Аметстрой» к ООО «Перама» о признании договора займа с поручительством № 02/2017-3 от 11.08.2017 г. на сумму 11085000 руб. с приложенными к нему документами, являющимися его составной частью (приложением №1, приложением №2 и дополнительным соглашением №1 от 21.09.2017 между ООО «Перама» и ООО «Аметстрой»), ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

ООО «Аметстрой» указывает, что спорный договор займа с поручительством № 02/2017-3 от 11.08.2017 на сумму 11 085 000 руб. является крупной сделкой, так как на 50% превышает балансовую стоимость активов ООО «Аметстрой», определенной по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Для одобрения данной сделки не было проведено общее собрание учредителей и не было получено согласие всех учредителей Общества, чем были нарушены ст. 8, пп. 1, 3 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закона об ООО).

Несоблюдение порядка заключения крупной сделки, как указывает ООО «Аметстрой», нарушает права учредителей на участие в управлении обществом, получение прибыли и причинило ущерб Обществу в виде возникновения задолженности по договору займа.

Договор займа заключен исполнительным органом Общества со злоупотреблением правом на заключение крупной сделки, что выразилось в несоблюдении порядка реализации своих полномочий и неправильной оценке экономических возможностей Общества по возврату заемных средств. Таким образом, по мнению ООО «Аметстрой» договор займа является ничтожным и не порождает правовых последствий. Имеется необходимость в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

АО «ЦНИИМ» относительно данных доводов возражает, поскольку крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, является оспоримой и не может быть признана недействительной в связи с её ничтожностью в силу прямого указания на это в законе.

Иных оснований ничтожности договора займа с поручительством №02/2017-3 от 11.08.2017 года со всеми приложениями и дополнениями ООО «Аметстрой» не указало.

Соответчик по встречным исковым требованиям ФИО2, поддерживает возражения АО «ЦНИИМ», считая, что согласно абз. 4 п. 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, а если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, то заявление такого лица о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик по первоначальному иску ООО «Аметстрой» принял денежные средства, распорядился ими, частично оплачивал их пользование, то есть ООО «Аметстрой» полагал себя связанным условиями договора займа с поручительством № 02/2017-3 от 11.08.2017, что расценивается ФИО2 как недобросовестное поведение обязанной стороны.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 4 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 указанной статьи).

Исходя из указанных норм права крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, является оспоримой сделкой, в силу чего данная сделка не может быть признана недействительной в связи с её ничтожностью в силу прямого указания на это в законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее – Постановление Пленума №27), любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума №27, в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно п.5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Последующее одобрение сделки должником подтверждается проведением частичных расчетов по возврату принятых кредитором заемных денежных средств с уплаченными процентами за их пользование, а также подписанным сторонами актом сверки. ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке, что также позволяет критически отнестись к доводам о том, что ФИО4 не было известно о заключаемой сделке.

Отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении в признании сделки ничтожной, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, последующего одобрения сделки.

2. В части требований ООО «Аметстрой» к ООО «Перама», ФИО2 о признании соглашения о поручительстве от 02.04.2018 г. ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В договоре займа от 11.08.2018 поручителем выступил ФИО2, срок поручительства определен на период действий договора.

02.04.2018ФИО2 заключил соглашение о поручительстве с ООО «Перама» и оплатил ООО «Перама» задолженность ООО «Аметстрой» в сумме 6 562 628 руб.

При этом, как указывает должник ООО «Аметстрой» не знал о заключении такого соглашения, о намерении его заключить должника не извещали, должник не принимал участие в его заключении.

Недействительность соглашения о поручительстве от 02.04.2018, по мнению ответчика по первоначальному иску, обусловлена заключением его без участия должника ООО «Аметстрой» по просроченному обязательству.

ООО «Аметстрой» указывает, что поскольку срок действия займа определен 23.12.2017 (п.1.2 Договора займа), с истечением действия договора истек срок действий поручительства.

Дальнейшее заключение соглашения о поручительстве от 02.04.2018 без участия должника по просроченному обязательству противоречит юридической природе данного способа обеспечения обязательства, так как в данном случае третье лицо (ФИО2) фактически принимает на себя чужой долг, следовательно, данные правоотношения регулируются иными правовыми нормами. Таким образом, соглашение о поручительстве от 02.04.2018 является ничтожным.

Ответчик по встречному иску ФИО2, считает требование о признании соглашения о поручительстве от 02.04.2018 года недействительным, не подлежит удовлетворению. Указывает, что Гражданский кодекс Российской не содержит императивной нормы, содержащей требования к выдаче поручительства исключительно с согласия должника по основному обязательству.

Договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

При этом, из дословного толкования Соглашения о поручительстве следует, что оспариваемое Соглашение:

-является приложением к договору займа (с поручительством) № 02/2017-3 от 11.08.2017 (пункт 5.2 соглашения), в рамках которого ФИО2 обязался отвечать за исполнение ответчиком своих обязательств по возврату займа. Поручительство, предоставленное по договору займа, не прекращено в силу прямого указания закона;

-сумма неисполненного ответчиком перед Заимодавцем обязательства в размере 6085000 руб. признана ответчиком и подтверждена иными, имеющимися в материалах дела доказательствами (платежными поручениями, подтверждающими частичный возврат займа в размере 5000000 руб. и уплату процентов в размере 3273682 руб.

АО «ЦНИИМ», возражая, указывает, что ответчик объективно знал о наличии просроченной задолженности по договору займа с поручительством № 02/2017-3 от 11.08.2017г. и обращался к поручителю с просьбой о погашении задолженности. С этой целью 15.03.2018 года, генеральный директор ООО «Аметстрой» ФИО3 по электронной почте направила ФИО2 скан акта сверки от 12.03.2018г., подписанного между ООО «Аметстрой» и ООО «Перама». Согласно данного акта сверки стороны подтвердили наличие задолженности ООО «Аметстрой» перед ООО «Перама» по договору займа с поручительством № 02/2017-3 от 11.08.2017г. в сумме основного долга 6 085 000 рублей.

После получения ФИО2 документов подтверждающих сумму задолженности основного должника по договору займа с поручительством №02/2017-3 от 11.08.2017г. между ООО «Перама» и ФИО2 заключено соглашение о поручительстве от 02.04.2018 года по договору займа с поручительством № 02/2017-3 от 11.08.2017г.

На основании соглашения о поручительстве от 02.04.2018г. ФИО2 полностью выплатил задолженность путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «Перама».

02.04.2018г. поручитель оплатил сумму основного долга 608 000 руб. 03.04.2018г. поручитель оплатил проценты за пользование займом 473 802 руб. 74 коп.

03.04.2018г. ФИО2 направил в адрес ООО «Аметстрой» требование об уплате денежных средств в размере основного долга. Данное требование было получено ответчиком 19.04.2018 года.

05.04.2018г. ФИО2 направил в адрес ООО «Аметстрой» требование об уплате денежных средств в сумме оплаченных процентов за пользование денежными средствами. Данное требование получено ответчиком 17.04.2018 года.

На основании изложенных фактических обстоятельств, утверждения ответчика о том, что он не знал о поручительстве, о заключении соглашения о поручительстве от 02.04.2018 года к договору займа, по мнению АО «ЦНИИМ», является необоснованным.

Оригинал соглашения о поручительстве представлен ООО «Перама» в материалы дела 05.10.2018 (приобщен судом, том 3, стр. 91-92).

Оригинал соглашения о поручительстве также представлен АО «ЦНИИМ» 21.11.2018 (приобщен судом том 7, стр. 3-4).

Заявленные ООО «Аметстрой» ходатайства о назначении по делу комиссионной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, о фальсификации доказательства – соглашения о поручительстве к договору займа № 02/2017-З от 11.02.2017 г. от 02.04.2018 г. (два оригинала) рассмотрены судом и отклонены, определением от 03.12.2018, исходя из следующего.

В судебном заседании 03.12.2018 суд отобрал у ООО «Аметстрой», АО «ЦНИИМ» расписки о последствиях заявления о фальсификации, осуществил сверку документов, оригиналов соглашений о поручительстве предоставленных АО «ЦНИИМ» на обозрение суда, а также экземпляра ООО «Перама» и на основании сопоставления указанных документов, пришел к выводу о том, что ООО «Аметстрой» не было представлено доказательств, подтверждающих его доводы наличии в материалах дела сфальсифицированных документов. Кроме того, 30.11.2018 в материалы дела зарегистрированы письменные пояснения ФИО7, директора ООО «Перама» согласно которым полагает заявление о фальсификации необоснованным, подтверждает факт подписания соглашения о поручительстве от 02.04.2018.

В судебном заседании 17.01.2019, явившийся директор ООО «Перама» ФИО7, дал свои пояснения относительно заключенных договоров займа и соглашения о поручительстве, подтверждая факт их добровольного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом дана оценка обстоятельствам с учетом названных выше критериев, из которого усматривается, что неназначение экспертизы обосновано отсутствием необходимости ее проведения, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных правоотношений сторон суд счел имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без проведения судебной экспертизы.

Доводы ООО «Аметстрой» о том, что изменена ответственность, поручительство по займу прекратилось 23.12.2017, соответственно оспариваемое соглашение заключено уже после того как прекратилось поручительство по займу; соглашение заключено ввиду злоупотребления правом, подлежат отклонению судом, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее – Постановление Пленума №42) из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

В соответствии со п. 1, п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума №42 заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. Кроме того, поручительство может быть дано в отношении обязательства, возникшего не из договора (например, по возмещению причиненного вреда, возврату неосновательного обогащения), срок исполнения которого определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу п. 1 ст. 363 ГК РФ обязанность поручителя исполнить обязательство за должника наступает с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своего обязательства перед кредитором.

Данный вывод подтвержден п. 4 Постановления Пленума № 42.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа № 02/2017-3 (с поручительством) заем предоставлен сроком на пять месяцев по 23 декабря 2017г.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из дословного толкования условий договора займа (с поручительством) - ст. 431 ГК РФ, следует, что договором срок поручительства не был установлен.

Следовательно, в силу императивного указания п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство ФИО2 по указанному договору могло быть прекращено только при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Довод ответчика о том, что указанное поручительство прекратилось 23 декабря 2017г. основано на неверном толковании норм материального права. Поручительство не может быть прекращено до начала течения срока, на который оно выдано, срок действия договора займа с поручительством не может быть ограничен сроком возврата займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.

Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником (п. 13 Постановления Пленума №42).

Исполнение поручителем основного обязательства за ООО «Аметстрой» не может причинить имущественный ущерб основному должнику - ООО «Аметстрой», так как суть поручительства заключается в обеспечении интересов кредитора, а не должника по основному обязательству.

Заключение соглашения о поручительстве от 02.04.2018г. после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не влечет признание его недействительным.

Поручительство, выданное по соглашению о поручительстве от 02.04.2018 года, обеспечивало исполнение обязательств за основного должника в Сумме основного долга 6 085 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом размере 60% годовых.

Срок поручительства до «31» декабря 2018.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком только по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, предусмотренных договором займа.

Согласно пункту 2.2. в случае если поручитель оплатит задолженность заемщика перед заимодавцем по договору займа, к нему переходят права заимодавца в объеме фактически удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу абз. 2 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего, исполнения обеспеченного обязательства; при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Признаков злоупотребления правом судом не установлено.

3. В части встречных требований ООО «Аметстрой» к АО «ЦНИИМ», ФИО2 о признании договора цессии № 04/23-2018 от 23.04.2018 г., незаключенным и применении последствий незаключенной сделки, о признании договора цессии ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

По мнению ООО «Аметстрой» договор уступки права требования является незаключенным, так как при его заключении не соблюдены существенные условия, поскольку в договоре не согласован конкретно определенный способ оплаты за уступаемое право требования. Стороны предусмотрели лишь варианты возможной оплаты, что порождает правовую неопределённость существенного условия договора. На момент подачи иска цедент ФИО2 не получил денежных средств за передаваемое право цессионарию АО «ЦНИИМ». При этом цедент одновременно является и цессионарием. ФИО2 является генеральным директором АО «ЦНИИМ» и наделен полномочиями единоличного исполнительного органа. Фактически ФИО2 безвозмездно передал право требования к ООО «Аметстрой» подконтрольному юридическому лицу.

ООО «Аметстрой» полагает, что в данном случае договором уступки права требования было скрыто дарение. В данной сделке коммерческие интересы ФИО2 представляют единое целое с интересами АО «ЦНИИМ». Данная сделка создала условия для извлечения двойной выгоды ФИО2: первый раз - получение будущих платежей от АО «ЦНИИМ» по договору уступки права требования, второй раз - получение выплат от ООО «Аметстрой» на основании иска.

Кроме того, истец по встречным требованиям, считает требования АО «ЦНИИМ» основаны на трех ничтожных сделках, каждая из которых основана на предыдущей. Ничтожность первой сделки порождает ничтожность последующих сделок.

Как указывает ООО «Аметстрой», интерес к предъявлению встречных исковых требований и оспариванию сделок заключается в следующем:

1.АО «ЦНИИМ» в договоре займа не участвовало, основывает свои исковые требования на цепочке ничтожных сделок и является ненадлежащим истцом;

2.В случае возврата долга по договору займа в адрес АО «ЦНИИМ» это бесспорно не исключает возможность предъявления к ООО «Аметстрой» требования о возврате задолженности по договору займа со стороны ООО «Перама», что может привести к двойному исполнению одного обязательства разным лицам, что нарушает интересы ООО «Аметстрой»;

3.По мнению ООО «Аметстрой» АО «ЦНИИМ» и ФИО2 действуют совместно, злоупотребляя правом.

Истец по первоначальному иску считает, что договор об уступке прав требований содержит все существенные условия договора, в связи с чем, договор уступки прав требований № 04/23-2018 от 23.04.2018г. является заключенным. ФИО2 поддерживает позицию АО «ЦНИИМ».

Как следует из п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по тому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение Обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

К ФИО2 являющемуся поручителем ответчика, исполнившему основное обязательство по возврату суммы займа и процентов за его использование в силу п.2.2. соглашения о поручительстве от 02.04.2018г. и ст. 365 ГК РФ перешли все права первоначального кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, а именно право кредитора на получение суммы основного долга по договору займа с поручительством № № 02/2017-3 от 11.08.2017 года и право на получение процентов за пользование займом.

28.04.2018 года АО «ЦНИИМ» направило ООО «Аметстрой» уведомление о состоявшейся замене кредитора с ФИО2 на АО «ЦНИИМ» на общую сумму 6590105 руб. 00 коп., возникшему в связи с исполнением поручителем обязательств за основного должника по договору займа с поручительством № 02/2017-3 от 11.08.2017г. с указанием банковских реквизитов для платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Гражданское законодательство не называет существенные условия договора цессии. Следовательно, в отсутствие заявленных сторонами условий, о которых должно быть достигнуто согласие, существенным для договора цессии является условие о его предмете. Существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

То есть, договор цессии должен содержать:

-указание на то, что цессионарию передается право (требование) по обязательству;

-положения, позволяющие установить, по какому именно обязательству передается право (требование) и на чем это обязательство основано (предмет обязательства и основания его возникновения).

В соответствии с пунктами 1.1.-1.4. договора уступки права требования № 04/23-2018 от 23.04.2018 года цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Аметстрой» по Договору займа с поручительством № 02/2017-3 от 11.08.2017г. (далее - «Договор займа»), заключенного между ООО «Перама» (заимодавец по договору), ООО «Аметстрой» (заемщик по договору) и ФИО2 (поручитель по договору) в объеме, указанном в п. 1.2 Договора.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Закон не содержит запрета на уступку права требования принадлежащее поручителю исполнившего обязательство за основного должника.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1.4. договора уступки права требования № 04 23-2018 от 23.04.2018 года право требования к должнику переходит от цедента к цессионарию с даты заключения договора.

Таким образом, право требования к должнику перешло от ФИО2 к АО «ЦНИИМ» с 23.04.2018 года.

Оплата цессии осуществлена в безналичной форме по платежным поручениям на счет ФИО2 Получение денежных средств подтверждается выписками с расчетного счета ФИО2

Актом о расчетах от 04.10.2018г. от стороны договора цессии признали обязательство по оплате исполненным.

Согласно пункту 1 статьи 407 Кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Списание денежных средств происходит в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание, если иное не предусмотрено законом, т.е. в порядке календарной очередности (п. 1 ст. 855 ГК РФ).

На случай недостаточности средств законодательством предусмотрена особая очередность исполнения поручений банком (п. 2 ст. 855 ГК РФ).

Таким образом, указание в платежных поручениях на 3 очередь списания денежных средств с расчетного счета плательщика является распоряжением плательщика банку об очередности списания денежных средств, и не является препятствием для признания сторонами сделки поступивших по таким платежным поручениям денежных средств в счет оплаты по договору цессии.

Если законом или договором не предусмотрено иное, право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора цессии (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

Судебная практика исходит из того, что достаточным подтверждением уступки требования является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке такого требования либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в договоре цессии (п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

В связи с указанными нормами права, положениями спорного договора, переход права требования не зависит от оплаты. ООО «Аметстрой» уведомлено об уступке прав требований и не выдвигал никаких возражений в отношении нее до начала рассмотрения настоящего дела по существу.

Довод ООО «Аметстрой» относительно отсутствия доказательств оплаты по договору цессии не может быть принят судом, поскольку согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.04.2006 №13952/05, отсутствие доказательств возмездности договора цессии не является основанием для признания его ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом приобщены документы в подтверждение оплаты цессии (том 7, стр. 16-99), в том числе акт о произведенных расчётах от 04.10.2018 между ФИО2 и АО «ЦНИИМ». Спор между ФИО2 и АО «ЦНИИМ» по оплате уступленных прав отсутствует.

ООО «Аметстрой» в данной части оплату по цессии оспаривает, утверждая, что денежные средства были перечислены в рамках зарплатного проекта.

По ходатайствам ООО «Аметстрой» суд истребовал у ПАО Сбербанк договор №16161 ПО от 15.12.2003г., реестры и соответствующие им платежные поручения.

ООО «Аметстрой» указывает, что представленные Банком документы подтверждают доводы о перечислении денежных средств по зарплатному проекту, что недопустимо.

Дополнения ООО «Аметстрой (том 9, представлены в судебное заседание 06.02.2019) в части изложения позиции о том, что ответчик АО «ЦНИИМ» и ФИО2 пытаются выдать факт перечисления денежных средств, выплата которых произведена в рамках трудовых (гражданско-правовых, в части произведенных работ или оказанных услуг) отношений в качестве оплаты по договору цессии № 04/23-2018 от 23.04.2018г., подлежат отклонению судом, поскольку суд не может подменять налоговый орган в части соблюдения истцом по первоначальному иску финансовой дисциплины и заниматься в рамках рассмотрения дела проведением камеральной налоговой проверки.

Также не принимается ссылка истца по встречному иску на бухгалтерскую отчетность АО «ЦНИИМ». Правильность составления сторонами бухгалтерской отчетности не относится к предмету исследования по настоящему делу.

В судебном заседании представитель АО «ЦНИИМ» также указал, что зачисление денежных средств по зарплатному проекту не является основанием для незачета их в оплату цессии, поскольку в силе свободы договора сторонами соответствующее соглашение достигнуто. Кроме того, ни одно из поименованных Банком в перечне платежных поручений не пересекается с платежными поручениями, которые зачтены в оплату по цессии.

ООО «Аметстрой» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В отношении довода о мнимости договора уступки права суд также пришел к выводу об отсутствии доказательств данного факта.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в материалы дела представлены доказательства перехода прав требования от цедента к цессионарию, что не опровергнуто ООО «Аметстрой», в связи с чем, указанный довод не может быть принят.

В связи с признанием сторонами договора цессии оплаты в полном объеме, утверждение о дарении носит предположительный характер, противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

При исследовании обстоятельств дела и оценке представленных в материалы дела доказательств судом принято во внимание, что истцом по встречному иску не доказано нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для признания договора цессии ничтожным, также незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами.

10.09.2018 года АО «ЦНИИМ» уточнило исковые требования, уменьшив сумму процентов за пользование займом на 3 825 рублей 26 копеек, и просил взыскать:

-сумму займа в размере 6085000 руб. по договору займа с поручительством № 02/2017-3 от 11.08.2017г.;

-сумму процентов за пользование займом в размере 473 802 рубля 74 копейки по договору займа с поручительством № 02/2017-3 от 11.08.2017г.;

-сумму процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 03.04.2018г. по 10.06.2018г. в размере 89 797 рублей 42 копейки;

-судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 56 842 рубля.

Всего сумма долга 6 648 600 рублей 16 копеек и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 56 842 рубля.

В соответствии с пунктом 2.4. договора займа с поручительством № 02/2017-3 от 11.08.2017 года, за пользование займом заемщик обязан выплачивать заимодавцу проценты на сумму займа по ставке 60% (шестьдесят процентов) годовых в порядке, определенном в настоящем договоре.

Исходя из установленной договорной ставки в 60% годовых за период с 24.02.2018 года по 02.04.2018 года были начислены проценты за пользование займом в размере 473 802 рубля 74 копейки. Данная сумма является платой за пользование суммой займа.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 33 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 54 от 22.11.2016 и ст. 395 ГК РФ, истец на сумму займа и процентов за пользование займом, составляющих 6 558 802 руб. 74 копейки (6085000 руб. + 473802 руб.74 коп.) начислил проценты являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку возврата как суммы займа, так и суммы процентов за пользование займом. Период начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составил 69 дней с 03.04.2018 года по 10.06.2018 года. Сумма исчисленных процентов за указанный период составляет 89 797 рублей 42 копейки.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 03.04.2018 по 10.06.2018 на сумму задолженности 6 085 000 рублей составляет 83 397 рублей 84 копейки, на сумму 473 802 рубля 74 копейки за период с 04.04.2018 по 10.06.2018 в размере 6 399 рублей 58 копеек.

Представленный расчет процентов проверен судом и ООО «Аметстрой» не оспорен.

Обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком в нарушении договора не исполнены.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов в указанной сумме подлежит удовлетворению судом.

Учитывая то, что судом установлен факт исполнения обязательства по возврату заемных средств ООО «Аметстрой» ненадлежащим образом, отсутствие оснований для признания договора цессии № 04/23-2018 от 23.04.2018 г., незаключенным и применении последствий незаключенной сделки, а также ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки; признания договора займа с поручительством ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки; к ООО признания соглашения о поручительстве ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку признаков злоупотребления правом судом не установлено, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, требования ООО «Аметстрой» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 56243 руб. 00 коп. возлагаются на ООО «Аметстрой».

Кроме того, АО «ЦНИИМ» из федерльного бюджета подлежит возврату 10 руб. 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 14.06.2018 №830 в составе общей суммы 56253 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аметстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6648600 (шесть миллионов шестьсот сорок восемь тысяч шестьсот) рублей 16 копеек, в том числе: 6085000 (шесть миллионов восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. долга по договору займа (с поручительством) № 02/2017-З от 11.08.2017 г., 473802 (четыреста семьдесят три тысячи восемьсот два) руб. 74 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 24.02.2018 по 02.04.2018, 89797 (восемьдесят девять тысяч семьсот девяносто семь) руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 г. по 10.06.2018 г., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России с продолжением их начисления с 11.06.2018 г. на сумму 6558802 руб. 00 коп. по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 56243 (пятьдесят шесть тысяч двести сорок три) руб. 00 коп.

3. Возвратить акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерльного бюджета 10 (десять) руб. 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 14.06.2018 №830 в составе общей суммы 56253 руб. 00 коп.

4. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аметстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

5. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аметстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Перама», ФИО2 отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.И. Вакалюк