Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А59-3615/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3615/2021
г. Владивосток
25 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион»,

апелляционное производство № 05АП-8293/2021

на решение от 26.10.2021

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-3615/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион»

о взыскании неустойки,

при участии: лица не явились,





УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (далее – истец, Фонд, организация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ответчик, ООО «Легион», общество) о взыскании 918 017 рублей 16 копеек неустойки за период с 02.08.2020 по 17.12.2020.

Решением суда от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Легион» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что разумным размером неустойки за просрочку выполнения работ по контракту является сумма, рассчитанная исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, свое отношение к спору не выразило.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Легион» в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 01.06.2020 между Фондом (заказчик) и ООО «Легион» (подрядчик) заключен договор № 77-СМР/2020 (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту систем водоснабжения и водоотведения, системы горячего водоснабжения в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных по адресу: <...>

Цена соглашения составляет 125 923 594 рубля 52 копейки, в том числе НДС 20%, авансирование не предусмотрено (пункт 3.1 договора).

Работы по договору в части капитального ремонта систем холодного водоснабжения и водоотведения должны быть выполнены в срок до 01.08.2020, работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения должны быть выполнены в срок до 01.09.2020.

Фактически работы по капитальному ремонту инженерных систем МКД, расположенных по адресу: ул. Карла Маркса 29; ул. Им. Космонавта Поповича 57, 69; ул. Амурская 94, выполнены и сданы подрядчиком 17.12.2020.

Также 29.05.2020 между сторонами на аналогичных условиях заключен договор № 62-СМР/2020 (далее – договор 1), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту системы электроснабжения МКД, расположенных по адресу: с. Третья Падь 34; с. Дачное 155; с. Дачное 157.

Стоимость договора составляет 45 915 863 рубля 84 копейки, в том числе НДС 20%, авансирование не предусмотрено (пункт 3.1 договора 1).

Согласно графику производства работ по договору 1 спорные работы должны быть выполнены в срок до 01.09.2020. Между тем, работы по договору сданы подрядчиком и приняты заказчиком только 30.11.2020.

Поскольку обществом допущено нарушение сроков выполнения работ по договорам, Фонд 21.12.2021 и 29.01.2021 направила в адрес подрядчика претензии № 12996, 989 с требованием в досудебном порядке погасить начисленные подрядчику пени за просрочку выполнения работ.

ООО «Легион» требования претензий не исполнило, что явилось основанием обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 12.3 договоров установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня, истечения установленного срока исполнения обязательства от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения подрядчиком работ по ремонту домов по ул. Карла Маркса 29; ул. Им. Космонавта Поповича 57, 69; ул. Амурская 94, с. Третья Падь 34; с. Дачное 155 и обществом данное обстоятельство по существу не оспорено, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско?правовой ответственности в виде уплаты пени, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам статей 309, 310, 329, 330, 708 ГК РФ.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки и периоды ее начисления, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически с учетом частичного уменьшения истцом периода начисления неустойки в течение которого подрядчик не мог выполнять работы по независящим от него обстоятельствам, соответствующим действующему законодательству и положениям договоров.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, приняв во внимание норму статьи 333 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ? Постановление № 7), характер спорных правоотношений, поведение сторон при исполнении договора, социальную значимость своевременного исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, в отсутствие иных доказательств невозможности своевременного выполнения подрядчиком работ по договорам либо явной несоразмерности начисленной ответчику неустойку нарушенному обязательству, а также частичного уменьшения истцом периода начисления неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности начисленной подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ и необходимости ее взыскания в заявленном объеме.

Само по себе применение к ответчику меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам в большем размере, чем такая мера ответственности установлена для заказчика, не является безусловным обстоятельством для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку больший размер ответственности подрядчика обусловлен высокой социальной значимостью выполняемых работ по капитальному ремонту инженерных систем многоквартирных домов и, следовательно, такой размер ответственности служит для стимулирования обязанного лица к своевременному завершению работ. Более того, материалы дела не содержат доказательства наличия возражений ответчика по условиям договора об ответственности за нарушение обязательства при его заключении.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представляет доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству.

Таким образом, судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Таких оснований судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования организации о взыскании с ООО «Легион» 918 017 рублей 16 копеек неустойки за период с 02.08.2020 по 17.12.2020.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2021 по делу № А59-3615/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова


Д.А. Самофал