Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А51-15088/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15088/2023
г. Владивосток
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.М.

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управление федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в связи с деятельностью Отдела судебных приставов Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2023 №25013/23/2056771, вынесенного в рамках исполнительного производства №77072/23/25013-ИП

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2023 №25013/23/2056771, вынесенного в рамках исполнительного производства №77072/23/25013-ИП.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Как следует из текста заявления, общество считает, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушающим его права и законные интересы. Полагает, что требования исполнительного документа были исполнены в срок, в адрес ООО «Приморские коммунальные службы», учитывая, что форма отчета законодательством не предусмотрена, были направлены документы о проделанной работе по МКД, расположенного по адресу <...> по описи с сопроводительным письмом, в связи с чем последующая отмена окончания исполнительного производства и вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа является незаконным.

Судебный пристав-исполнитель требования не признает, по снованиям, изложенным в отзыве. Указывает, что документы, направленные заявителем в адрес ООО «Приморские коммунальные службы» фактически не дошли до адресата, а вернулись отправителю, что послужило основанием для отмены окончания исполнительного производства 03.03.2023. Учитывая, что по состоянию на 14.06.2023 требования исполнительного документа исполнены не были, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебных заседаниях 27.03.2024 (до 01.04.204), 01.04.204 (до 11.04.2024) объявлены перерывы. Об объявлении перерывов лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

При исследовании материалов дела судом установлено, что в Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ФССП России по Приморскому краю 10.08.2020 на исполнение поступил исполнительный документ серии ФС № 023523939 от 19.08.2022 по делу № А51-2084/2022 согласно которого на ООО "Приоритет Плюс" возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить (в случае отсутствия) и передать обществу с ограниченной ответственностью "Приморская жилищно-коммунальная служба" отчет о проделанной работе по МКД по адресу <...> за весь период управления данным домом, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приморская жилищно-коммунальная служба" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

Судебным приставом - исполнителем 12.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 240002/22/25013-ИП. Копия постановления о возбуждении направлена должнику в ЛК ЕПГУ.

В ходе совершения исполнительных действий 21.09.2022 генеральному директору ФИО1 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, предупреждение по ч. 2 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В адрес отдела судебных приставов 28.09.2022 по Уссурийскому городскому округу должником предоставлены документы об исполнении требований исполнительного документа серии ФС № 023523939 от 19.08.2022. К материалам исполнительного производства приобщены копия письма №153 от 28.09.2022, копия письма №65 от 03.05.2022, копии актов приемки выполненных работ за август, сентябрь и октябрь 2021 года, копия сводной ведомости финансовых результатов по обслуживанию многоквартирного дома по адресу <...>, копии сводных ведомостей за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года, копия описи почтового отправления, копия почтовой квитанции свидетельствующей о направлении пакета документов адрес взыскателя, платежное поручение № 271 от 21.09.2022 об исполнении требований имущественного характера.

Аналогичный пакет документ 28.09.2022 также был направлен в адрес ООО "Приморская жилищно-коммунальная служба" (РПО 69251975042134).

Судебным приставом – исполнителем 03.02.2023, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 240002/22/25013-ИП.

В ходе проверки материалов исполнительного производства страшим судебным приставом установлено, что почтовое отправление идентификатором (69251975042134) с пакетом документов во исполнение требований исполнительного документа серии ФС №023523939, возвращено 08.11.2022 отправителю ООО "Приоритет Плюс", т.е. взыскателем фактически не получено.

Постановлением заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава 03.03.2023 постановление об окончании исполнительного производства №240002/22/25013-ИП от 03.02.2023 отменено, исполнительные действия возобновлены, исполнительное производство зарегистрировано с номером 77072/23/25013-ИП.

Постановление об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства направлено ООО «Приоритет Плюс» в ЛК ЕПГУ (дата и время прочтения 13.03.2023).

Копия повторного письма № 154 с приложениями вручены представителю взыскателя ООО "Приморская жилищно-коммунальная служба" 01.06.2023.

Согласно информации, полученной от взыскателя ООО "Приморская жилищно-коммунальная служба", должником требования исполнительного документа не исполнены, ООО "Приоритет Плюс" не был передан отчет о проделанной работе по МКД по адресу <...>. Представленные должником документы не являются отчетом.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, о чем составлен акт совершения исполнительских действий от 14.06.2023.

В связи с чем, судебным приставом - исполнителем 14.06.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 14.07.2023.

Полагая, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора вынесено при отсутствии к тому оснований и нарушает законные права и интересы, ООО «Приоритет Плюс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее 27.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные документы и пояснения, суд приходит к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом № 229-ФЗ, в соответствии со статьей 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено названным Законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

На основании части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Материалами дела подтверждается, что копия постановления от 03.03.2023 об отмене постановления окончании исполнительного производства получена должником 13.03.2023, поскольку в указанную дату ООО «Приоритет Плюс» входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, о чем свидетельствует дата и время прочтения уведомления в личном кабинете должника на едином портале, отраженные на скриншоте из АИС «ФССП России».

Из указанного постановления следует, что оно вынесено преждевременно. Причиной отмены окончания исполнительного производства послужил тот факт, что в ходе проверки материалов исполнительного производства страшим судебным приставом установлено, что почтовое отправление с идентификатором (69251975042134) с пакетом документов отправленное ООО «Приоритет Плюс» в адрес ООО "Приморская жилищно - коммунальная служба" во исполнение требований исполнительного документа вернулось обратно отправителю - ООО "Приоритет Плюс».

Однако, несмотря на то, что почтовый конверт с документами вернулся в адрес ООО "Приоритет Плюс», должник повторной попытки отправления документов а адрес взыскателя ООО "Приморская жилищно-коммунальная служба" во исполнение требований исполнительного документа не предпринял, что и послужило в данном случае основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд расценивает данное обстоятельство как неисполнение ООО «Приоритет Плюс» требований исполнительного документа добровольно в установленный срок.

Копия письма №154 с приложением документов (копии актов приемки выполненных работ за август, сентябрь и октябрь 2021 года, копия сводной ведомости финансовых результатов по обслуживанию многоквартирного дома по адресу <...>, копии сводных ведомостей за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года), вручены представителю взыскателя ООО "Приморская жилищно-коммунальная служба" лишь 01.06.2023.

Однако, как сообщило ООО "Приморская жилищно-коммунальная служба" судебному приставу-исполнителю письмом от 02.06.2023, отчет о проделанной работе по МКД по адресу <...> не передан, копии документов, полученных от судебного пристава, отчетом о проделанной работе за период управления домом не являются.

В связи с чем, судебным приставом - исполнителем 14.06.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 14.07.2023, которое заявителем также не исполнено, отчет в адрес взыскателя не направлен.

Заявитель полагает, что требования исполнительного документа были исполнены в срок, в адрес ООО «Приморские коммунальные службы», учитывая, что форма отчета законодательством не предусмотрена, 01.06.2023 были направлены документы о проделанной работе по МКД, расположенного по адресу <...> по описи с сопроводительным письмом.

Суд, изучив пакет документов, который был направлен в адрес ООО «Приморские коммунальные службы» считает, что из представленных документов объективно невозможно сделать какие либо выводы о проделанной работе управляющей компании в рамках выполнения договора управления МКД.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статье 396 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса на управляющую организацию возложена обязанность по составлению отчета о выполнении договора управления за предыдущий год, который составляется в свободной форме (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.08.2023 N 48626-ДН/00).

Таким образом, ООО «Приоритет Плюс» надлежало составить отчет в свободной форме полностью о проделанной работе по МКД, с указанием видов работ, их стоимости, а также иных обязательных сведений, которые надлежит размещать в установленном порядке в открытом доступе. При этом, должнику необходимо было учесть представленные ООО "Приморская жилищно-коммунальная служба" документы и направить отчет в адрес взыскателя, чего фактически сделано не было ни при первой попытке направления документов, ни в последующем.

В силу части 2 статьи 112, части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для его добровольного исполнения, является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя в случае отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения и отсутствия обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательства добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, либо доказательства, подтверждающие невозможность такого исполнения, должником на дату вынесения оспариваемого постановления представлены не были, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2022.

По изложенному судом установлено, что оспариваемое заявителем постановление о взыскании исполнительного сбора принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы должника. Иных требований в рамках настоящего спора обществом не заявлялось.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, согласно которой в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 329 АПК РФ заявление по настоящему делу не облагается государственной пошлиной, о наличии иных судебных издержек по делу лица, участвующие в деле, суду не заявили, в связи с чем, судом вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.