Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А56-167007/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-167007/2018
22 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «АФВ Транс» (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «ХимТрансЛогистик» (ОГРН: <***>)

о взыскании 369 389 руб. 83 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.04.2019)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.06.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АФВ Транс» (далее – ООО «АФВ Транс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХимТрансЛогистик» (далее – ООО «ХимТрансЛогистик») о взыскании 369 389 руб. 83 коп. задолженности и на основании договора аренды подвижного состава от 09.01.2018 №0145/Ж.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец представил возражения на отзыв.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная трейдинговая компания» (далее – ООО «ТТК»).

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку решением суда по настоящему спору, непосредственно не затрагиваются права и обязанности указанного лица.

Ответчик не доказал суду необходимость участия ООО «ТТК», являющегося субарендатором по договору, заключенному с ответчиком, в деле по спору о взыскании задолженности, возникшей у ответчика перед истцом.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку дело первоначально было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для изучения материалов дела и подготовки правовой позиции по делу.

В судебном заседании от 03.07.2019 истец под роспись своего представителя в протоколе судебного заседания от 03.07.2019 попросил не рассматривать требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд оставляет такое требование без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «АФВ Транс» (арендодатель) и ООО «ХимТрансЛогистик» (арендатор) заключили договор от 09.01.2018 № 0145/Ж аренды подвижного состава.

В соответствии с данным договором истец обязался передать в аренду вагоны ответчику, а ответчик принять и их оплатить. Фактическое количество передачи во временное пользование железнодорожных вагонов отражаются в Соглашении об объекте аренды от 09.01.2018 № 1 (приложение № 1 к договору), актами приема-передачи № 01 от 11.01.2018, № 02 от 19.01.2018, № 03 от 12.02.2018, № 04 от 19.02.2018, № 05 от 01.03.2018, № 06 от 08.03.2018, № 07 от 14.03.2018, № 08 от 15.03.2018, № 09 от 20.03.2018, № 10 от 21.03.2018, № 11 от 29.03.2018, № 12 от 02.04.2018.

В исполнение указанного Соглашения истец передал в аренду вагоны на общую сумму 2 481 455 руб. 83 коп., рассчитанную исходя из Протокола согласования договорной цены (Приложение № 2 к договору).

Взятые на себя обязательства по передаче вагонов в аренду со стороны арендодателя выполнены в полном объеме.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 7 договора.

Согласно пункту 7.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно на условиях 100% предоплаты согласно выставленных арендодателем счетов, не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

Ответчик произвел частичную оплату за аренду вагонов по платежным поручениям на общую сумму 2 112 066 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 369 389 руб. 83 коп., что подтверждается в том числе актами сверок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд отклоняет доводы ответчика, принимая во внимание обоснованность позиции истца, в том числе изложенной в возражениях на отзыв.

Также истец пояснил, что ответчик ошибочно ссылается на пункт 6.1.2 договора о плановых видах ремонта, поскольку проводился иной тип ремонта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 148, 149, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХимТрансЛогистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АФВ Транс» 369389 руб. 83 коп. задолженности и 10388 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Требование о взыскании 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.