Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А46-12387/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-12387/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Механика» (далее – ООО «Городская Механика») на определение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2023 (судья Дябин Д.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Сафронов М.М.) по делу № А46-12387/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «ПКФ Сиблифт», должник), принятые по заявлению акционерного общества «Инвестторгбанк» (далее – Банк ИТБ, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 000 000 000 руб.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: конкурсного управляющего ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 20.03.2023, ФИО4 по доверенности от 01.03.2023, ООО «Городская механика» - ФИО5 по доверенности от 29.12.2022, Банка ИТБ - ФИО6 по доверенности от 09.12.2022.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель Банка ИТБ - ФИО7 по доверенности от 27.04.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Банк ИТБ 06.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 2 000 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ Сиблифт».

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ Сиблифт» требование Банка ИТБ в размере 2 000 000 000 руб. – основной долг, без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Городская Механика» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении заявления Банка ИТБ отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы о том, что Банк ИТБ злоупотребляет своими процессуальными правами и ведет себя противоречиво, поскольку требование заявлено на основании сделки, которую кредитор требует признать недействительной (дело № А40-225024/2021); из поведения Банка ИТБ не следует, что он имеет намерение получить удовлетворение от ООО «ПКФ Сиблифт» в рамках дела о банкротстве; позиция кредитора, занятая им в рамках дел № А40-225024/2021 по оспариванию сделки и № А40-195019/2019 - предъявление требования в деле о банкротстве публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (далее – ПАО «КМЗ») противоречит позиции в рамках настоящего дела, что является злоупотреблением правом и должно влечь отказ в защите права.

С позиции кассатора, суды не дали оценку доводам о компенсационном характере финансирования. Вместе с тем, с иском о взыскании задолженности кредитор обратился только 28.12.2020, то есть спустя полтора года после просрочки; о связи должника и кредитора может свидетельствовать факт того, что на момент заключения договоров уступки и осуществления правопреемства в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (далее - ООО «СЛЗ») интересы ООО «ПКФ «Сиблифт» и Банка ИТБ представляло одно лицо - ФИО8

В отзыве на кассационную жалобу Банк ИТБ, считает несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «Городская Механика» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Банком ИТБ (цедент) и ПАО «КМЗ» (цессионарий) 27.07.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) № 1/Ц-07/17 в редакции дополнительных соглашений от 27.07.2017 № 1, от 03.10.2017 № 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права требования к ООО «СЛЗ» в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, возникшие на основании кредитных соглашений от 13.02.2015 № 15/клвв-000/14, от 24.06.2015 № 5/клв-000/74, от 27.05.2015 № 15/клз000/64, от 20.05.2015 № 15/клв000/59, заключенных между цедентом и должником, в том числе право на неполученные проценты, пени и штрафы.

Размер уступаемых прав определяется как размер прав требования, включенных в реестр требований кредиторов должника в рамках процедуры банкротства должника по делу № А41-9145/2016, а именно:

- определением от 15.06.2017 по кредитному соглашению от 20.05.2015 № 15/клв000/59 в сумме 1 180 983 320,14 руб., из них 1000 000 000 руб. - просроченный основной долг, 180 983 320,14 руб. - просроченные проценты;

- определением от 15.06.2017 по кредитному соглашению от 24.06.2015 № 15/клв000/74 в сумме 467 487 805,97 руб., из них 400 000 000 руб. - просроченный основной долг, 67 487 805,97 руб. - просроченные проценты;

- определением от 15.06.2017 по кредитному соглашению от 27.05.2015 № 15/клз-000/64 в сумме 350 172 715,32 руб., из них 300 000 000 руб. - просроченный основной долг, 50 172 715,32 руб. - просроченные проценты;

- определением от 13.04.2017 по кредитному соглашению от 13.02.2015 № 15/клвв-000/14 в сумме 83 211 511,94 руб. - просроченные проценты;

- определением от 31.01.2017 по кредитному соглашению от 13.02.2015 № 15/клвв-000/14 в сумме 997 843 233,44 руб., из них 939 953 280 руб. – просроченный основной долг 37 889 953,44 руб. - просроченные проценты; по кредитному соглашению № 15/клв-000/59 в размере 63 649 210,57 руб. - просроченные проценты; по кредитному соглашению № 15/клз-000/64 в размере 21 368 156 руб. - просроченные проценты; по кредитному соглашению № 15/клв-000/74 в размере 30 157 646,53 руб. - просроченные проценты;

- просроченное вознаграждение в сумме 1 554 826,29 руб. за предоставление банковской гарантии от 10.07.2015 № 0283/15 и неустойка от просроченной суммы вознаграждения в сумме 1 287 570,36 руб.;

- просроченное вознаграждение в сумме 1 132 673,63 руб. за предоставление банковской гарантии от 10.07.2015 № 0284/15 и неустойка от просроченной суммы вознаграждения в сумме 937 980,67 руб.;

- просроченное вознаграждение в сумме 984 607,47 руб. за предоставление банковской гарантии от 10.07.2015 № 0285/15 и неустойка от просроченной суммы вознаграждения в сумме 815 365,30 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 27.07.2017 № 1/Ц-07/17 стоимость уступаемых прав требования определена в размере 2 500 000 000 руб. и подлежит оплате в следующем порядке: первый платеж - 500 000 000 руб. - в срок до 10.08.2017, второй платеж - 500 000 000 руб. - в срок до 27.07.2019, третий платеж - 1 500 000 000 руб. - в срок до 27.07.2020. Права требования не будут находиться в залоге у цедента до момента их полной оплаты цессионарием.

Пунктом 1.4 договора от 27.07.2017 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2017 № 2 определено, что права требования, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, переходят к цессионарию с момента наступления наиболее позднего из указанных ниже событий: 1) получения цедентом первого платежа в соответствии с пунктом 1.5 настоящего договора, 2) предоставления цессионарием цеденту документов, подтверждающих одобрение заключения настоящего договора уполномоченными органами управления цессионария.

Платежным поручением от 10.08.2017 № 9535 ПАО «КМЗ» перечислило Банку ИТБ денежные средства в размере 500 000 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору уступки права требования (цессии) от 27.07.2017 № 1/Ц-07/17. Без налога (НДС)».

По акту приема-передачи документов от 03.10.2017 № 2 цессионарий передал, а цедент принял заверенную копию протокола заседания совета директоров ПАО «КМЗ» от 18.08.2017, которым одобрено заключение договора уступки права требования (цессии) от 27.07.2017 № 1/Ц-07/17.

В соответствии с пунктами 1, 3 соглашения об уступке прав требования и переводе долга от 08.12.2017 (далее - соглашение), заключенного между Банком ИТБ (цедент), ПАО «КМЗ» (цессионарий), ООО «ПКФ Сиблифт» (новый цессионарий), цессионарий с согласия цедента передает новому цессионарию, а новый цессионарий принимает все права и обязанности цессионария, предусмотренные договором цессии; права и обязанности переходят к новому цессионарию с даты заключения настоящего соглашения.

Поскольку срок оплаты полученного по договору уступки права требования (цессии) № 1/Ц-07/17 от 27.07.2017 и соглашению об уступке прав требования и переводе долга от 08.12.2017 права требования истек, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 по делу № А40-259746/2020 с ООО «ПКФ Сиблифт» в пользу Банка ИТБ взыскана сумма задолженности в размере 2 000 000 000 руб.

Ссылаясь на введение в отношении ООО «ПКФ Сиблифт» процедуры наблюдения, неисполнение должником обязательств, Банк ИТБ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, в связи с чем включил требования Банка ИТБ в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, установив, что срок оплаты полученного по договору от 27.07.2017 № 1/Ц-07/17 и соглашению от 08.12.2017 права требования истек, доказательства оплаты ООО «ПКФ Сиблифт» в установленный срок в полном объеме не представлены, сведения о погашении должником задолженности в размере 2 000 000 000 руб. отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования Банка ИТБ подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме этого, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 по делу № А40-259746/2020 с ООО «ПКФ Сиблифт» в пользу Банка ИТБ взыскана сумма задолженности в размере 2 000 000 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, в связи с рассмотрением дела № А40-225024/2021 по иску Банка ИТБ к ООО «ПКФ Сиблифт» и ПАО «КМЗ» о признании недействительным соглашения об уступке прав требования и переводе долга от 08.12.2017 и дела № А40-195019/2019 о включении в реестр требований кредиторов ПАО «КМЗ», получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены судами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отклоняя доводы о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, суды обоснованно исходили из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу № А40-195019/2019 заявление Банка ИТБ о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО «КМЗ» оставлено без удовлетворения.

Из пояснений Банка ИТБ следует, что обращения в суды в рамках дел № А46-12387/2020 и № А40-195019/2019 обусловлены введением процедуры конкурсного производства в отношении ПАО «КМЗ» и процедуры наблюдения в отношении ООО «ПКФ Сиблифт».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк ИТБ, действуя добросовестно в рамках предоставленных законом прав, при наличии сомнений в личности должника по договору от 27.07.2017 № 1/Ц-07/17, последовательно предпринял меры и осуществил предусмотренные процессуальным законом действия в целях восстановления своих нарушенных прав путем обращения в суд, с учетом введения процедур банкротства в отношении как ПАО «КМЗ», так и ООО «ПКФ Сиблифт».

Кроме этого, в удовлетворении требований Банка ИТБ о признании сделки недействительной и о включении в реестр требований кредиторов отказано, в связи с чем судами обоснованно отклонены доводы о наличии в действиях кредиторов признаков злоупотребления правом.

Аргументы кассатора о наличии признаков компенсационного финансирования в правоотношениях, суд округа отклоняет как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Так, апелляционный суд обоснованно указал, что оценка фактических обстоятельств настоящего спора в их совокупности не позволяет констатировать предоставление должнику компенсационного финансирования аффилированным лицом; привлечение кредитором и должником одного представителя в рамках дела № А41-9145/2018 самостоятельным основанием для констатации факта связанности указанных лиц не является.

Оснований для иной оценки обстоятельств у суда округа нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда округа (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А46-12387/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий В.А. Зюков


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1