Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-272171/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-272171/23-96-1929
26 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2024

Полный текст решения изготовлен 26.02.2024

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "КАЗАНСКИЙ ГИПРОНИИАВИАПРОМ" ИМ. Б.И. ТИХОМИРОВА" 420127, РЕСП ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ Г, ФИО2, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 166101001

к ООО "ВЭО" 121309, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, БАРКЛАЯ УЛ., Д. 13, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2015, ИНН: <***>, КПП: 773001001

о взыскании 853 639 руб. 12 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 29.12.23г. диплом;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 18.01.24г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "КАЗАНСКИЙ ГИПРОНИИАВИАПРОМ" ИМ. Б.И. ТИХОМИРОВА" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ВЭО" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 916, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 722, 92 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

29 декабря 2017 между заказчиком и АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» (далее - Генеральный подрядчик) заключен договор Генерального Подряда № 002584 на выполнение комплекса работ по проекту: «Реконструкция и техническое перевооружение склада ГСМ для испытательных стендов ПАО «Кузнецов», г. Самара» (далее -Договор).

Во исполнение Договора между Заказчиком и Генеральным Подрядчиком, в части благоустройства территории, ремонта колодцев, герметизации витражей, вертикальных швов здания насосно-фильтрационного склада ГСМ, АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» провело преддоговорную работу с ООО «Высокоэффективное оборудование» (далее - ООО «ВЭО»). Между сторонами был составлен проект договора на проведение строительно-монтажных работ, описанных выше. Договор Сторонами подписан не был.

Между тем, подтверждая намерение заключить Договор АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» в качестве авансовых платежей направил в адрес ООО «ВЭО» денежные средства на общую сумму 700 916 (семьсот тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 20 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями:

Подрядчику за период с 15.06.2021 по 14.07.2021 перечислены в качестве аванса денежные средства в размере 700 916 руб. (семьсот тысяч девятьсот шестнадцать ) рублей 20 копеек, в т.ч. НДС по ставке установленной ПК РФ, на основании платежных поручений № 3496 от 15.06.2021 на сумму 300 000 руб.; № 3600 от 21.06.2021 на сумму 120 576,85 руб.; № 3601 от 21.06.2021 на сумму 29 459,35 руб.; № 4130 от 14.07.2021 на 64 000 руб.; №4131 от 14.07.2021 на сумму 186 880 руб.

Исполнительная документация и акты, подтверждающие состав и объем, выполненных работ, подрядчиком представлены не были. ООО «ВЭО» в электронном виде выслало неподписанный проект договора и смету на сумму 987 360 (девятьсот восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят) рублей.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Ответчик поясняет, что ООО «Казанский авиапром» перечислило ООО «Высокоэффективное оборудование» именно 700 916 руб. При этом данные перечисления происходили именно на основании счетов от ООО «Высокоэффективное оборудование». Оплата счетов является действием по признанию силы договора между ООО «Казанский авиапром» и ООО «Высокоэффективное оборудование» по смыслу ст. 438 ГК РФ. Следовательно, между сторонами возникли отношения по договору подряда на выполнение Работ.

Согласно доводам отзыва, ООО «Высокоэффективное оборудование» выполнило Работы надлежащим образом, в связи с чем в пользу ООО «Казанский авиапром» были направлены подтверждающие документы, а именно:

- Акт КС-2 № 8 от 30.06.2021;

- Акт КС-3 № 8 от 30.06.2021;

- Счет – фактура № 8 от 30.06.2021;

- Акт КС-2 № 9 от 30.06.2021;

- Акт КС-3 № 9 от 30.06.2021;

- Счет – фактура № 9 от 30.06.2021;

- Акт КС-2 № 3/031022 от 03.10.2022;

- Акт КС-3 № 3/031022 от 03.10.2022;

- Счет – фактура № 3/031022 от 03.10.2022.

Как указывает ответчик, работы должны считаться принятыми в полном объеме. В связи с этим ООО «Высокоэффективное оборудование» выполнило свои обязательства по выполнению Работ в полном объеме, в то время как ООО «Казанский авиапром» уклоняется от подписания подтверждающих документов, что является злоупотреблением правом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Ответчиком в материалы дела не приложены доказательства направления проекта Договора на юридический адрес Истца, ни направления данного договора на электронную почту АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» e-mail: root@gap-rt.ru. В приложение к отзыву прикреплен скриншот о направлении документа на электронную почту timakovmy@siip.ru

Так, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (ст. 165.1 ГК РФ).

При этом правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25) договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

Соглашение об использовании электронной почты timakovmy(S>siip.ru в качестве реквизитов Истца не достигнуто, более того, в представленном проекте Договора, данный электронный адрес не указан.

Таким образом, документы с предложением о заключении договора могли направляться сторонами либо официальной Почтой России с подтверждением как надлежащей отправки, так и получения этих документов адресатом, либо могли быть представлены сторонами друг другу нарочным путем вручения под роспись о получении подобных документов, однако данных действий совершено не было

Ответчик не направил в адрес АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» документы, подтверждающие выполнение работ.

АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» направил мотивированный отказ (исх СТ 1231 от 14.02.2023) от рассмотрения односторонних актов выполненных работ, направленных письмом письмо исх. № 8/13-01/2023 от 13.01.2023 г. о подписании актов выполненных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение склада ГСМ для испытательных стендов ОАО «Кузнецов» г. Самара», полученное АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» 19.01.2023 г.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 916 руб.,


Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 722, 92 руб. за период с 21.07.2021 по 15.11.2023 гг.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВЭО" (ИНН: <***>) в пользу АО "КАЗАНСКИЙ ГИПРОНИИАВИАПРОМ" ИМ. Б.И. ТИХОМИРОВА" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 700 916 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 722 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 037 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник