Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А60-7452/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7452/2024
19 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Логиновым, рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Банк ВТБ ПАО (ИНН <***>) при участии третьих лиц: ООО «Дорстройсистем», ФИО1, о взыскании 34000000 руб.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.11.2023 №25/23, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО1 директор, решение №4

от ответчика: ФИО3  по доверенности от 19.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании

от третьих лиц: ФИО4 по доверенности от 07.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн), ФИО1 , лично

Отводов суду не заявлено.


ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" обратилось в суд с иском к Банк ВТБ ПАО  о признании незаконными действий  банка о выплате денежных средств по банковской гарантии №М02-23-09787/BDG от 04.09.2023 в размере 34000000 руб., при участии третьего лица: ООО «Дорстройсистем».

В предварительном судебном заседании 05.04.2024 истец настаивает на исковых требованиях, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приобщено).

Ответчик заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, рассмотрев которое, суд не нашел оснований для его удовлетворения (ст. 148 АПК РФ).

Далее истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит: признать действия ПАО БАНК ВТБ по удовлетворению требования ООО «Дорстройсистем» Исх. № 3369-ДСС от 28.11.2023г. о выплате денежных средств по банковской гарантии № M02-23-09787/BDG от 04.09.2023 г. в сумме 34 000 000 руб. 00 коп., несоответствующими закону и условиям банковской гарантии и восстановить действие банковской гарантии № M02-23-09787/BDG от 04.09.2023 г. на прежних условиях, взыскать с Банка «ВТБ» (ПАО) сумму незаконно списанных средств в счет погашения суммы оплаченного требования платежа по банковской гарантии ВТБ №M02-23-09787/BG в сумме 66807 руб. 41 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом в части последствий признания действий ПАО БАНК ВТБ по удовлетворению требования ООО «Дорстройсистем» Исх. № 3369-ДСС от 28.11.2023г. о выплате денежных средств по банковской гарантии № M02-23-09787/BDG от 04.09.2023 г. в сумме 34000000 руб. 00 коп., несоответствующими закону и условиям банковской гарантии в виде  восстановления действия банковской гарантии № M02-23-09787/BDG от 04.09.2023. В остальной части в принятии уточнений судом отказано по основаниям, указанным в определении от 05.04.2024г.

Ответчик представил отзыв (приобщено).

Третье лицо представило отзыв (приобщено).

В судебном заседании 26.04.2024 истец заявил ходатайство об уточнении истовых требований просит признать незаконными действия по удовлетворению требования ООО “Дорстройсистем” исх. №3369-ДСС от 28.11.2023 о выплате денежных средств по банковской гарантии №М02-23-09787/BDG ОТ 04.09.2023 в размере 34 000 000 руб., признать недействительной и исключить задолженность  ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" в размере 34 000 000 руб., а также начисленной неустойки из картотеки к расчетному счету ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС".

Ответчик, третье лицо возражают против принятия уточненных требований.

Поскольку в данном случае истцом фактически предъявлены дополнительные требования, о которых в исковом заявлении не было изначально указано – о признании недействительной и исключить задолженность  ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" в размере 34 000 000 руб., а также начисленной неустойки из картотеки к расчетному счету ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС", в силу названных выше положений указанные дополнительные требования не могут быть приняты судом к рассмотрению, поскольку заявлены за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, рассмотрев которое, суд счел необходимым привлечь ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

Ответчик представил дополнительный отзыв (приобщено).

Третье лицо поддержало ранее заявленные доводы.

В судебном заседании 13.06.2024  истец заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных документов (приобщено) .

Ответчик поддержал ранее заявленные доводы.

ООО «Дорстройсистем» поддержало ранее заявленные доводы

ФИО1 представил отзыв (приобщено). В ходе судебного заседания ФИО1 отозвал заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «ДОРСТРОЙСИСТЕМ» (Подрядчик) и ООО «СтройКомплекс» (Субподрядчик) заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ № СВОЗ 1022 от 11 октября 2022г.

В качестве обеспечения возврата авансов по договору ООО «СтройКомплекс» предоставил Подрядчику Банковскую гарантию Банка ВТБ (ПАО) № M02-23-09787/BDG от 04.09.2023 г. на сумму 34000000 руб.

Письмом исх. № 3369-ДСС от 28.11.2023г. ООО «Дорстройсистем» направило в Банк ВТБ (ПАО) Требование о выплате денежных средств по банковской гарантии по возврату авансового платежа.

Письмом от 30.11.2023г. № 779054/07-5775 Банк известил Истца о факте поступления 29.11.2023г. требования от ООО «ДорСтройСистем» об осуществлении платежа по гарантии № M02-23-09787/BDG от 04.09.2023г. в сумме 34 000 000 руб. в связи с нарушением Истцом по настоящему иску обязательств по Договору № СВ-031022, сообщив, что в случае признания требования соответствующим условиям гарантии банк должен  будет произвести оплату в сумме  34000000 руб. в пользу ООО «ДорСтройСистем».

Письмом от 06.12.2023г. № 779054/07-5832 Банк уведомил Истца по настоящему делу об осуществлении платежа по гарантии №M02-23-09787/BDG от 04.09.2023г. с приложением копии платежного поручения № 5164970 от 06.12.2023г.

Ссылаясь на то, что в результате необоснованной выплаты произошло причинение ущерба истцу по вине ответчика, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просит признать действия ПАО БАНК ВТБ по удовлетворению требования ООО «Дорстройсистем» Исх. № 3369-ДСС от 28.11.2023г. о выплате денежных средств по банковской гарантии № M02-23-09787/BDG от 04.09.2023 г. в сумме 34 000 000 руб. 00 коп., несоответствующими закону и условиям банковской гарантии и восстановить действие банковской гарантии № M02-23-09787/BDG от 04.09.2023 г. на прежних условиях.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев исковые требования, изучив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

На основании п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

На основании п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В то же время согласно ч. 2 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Выдавая и принимая гарантию, гарант и бенефициар действуют своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий».

Согласно представленной банковской гарантии гарант принял на себя обязательство безусловно и безотзывно обязуется уплатить Бенефициару по его требованию сумму в размере, не превышающем 34 000 000 (Тридцать четыре миллиона) рублей 00 копеек, в случае если Принципал не возвратил полученную сумму аванса по Договору.

вступает в силу со дня ее выдачи и действует по 30 ноября 2023 года включительно. Гарантия не может быть отозвана Гарантом.

Предусмотренное Гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой, указанной в Гарантии, и уменьшается по мере выполнения Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии.

Обязательство Гаранта перед Бенефициаром по настоящей Гарантии прекращается: уплатой Бенефициару суммы, на которую выдана настоящая Гарантия; окончанием определенного в настоящей Гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа Бенефициара от своих прав по настоящей Гарантии;

Для исполнения Гарантом обязательств по настоящей Гарантии Бенефициар обязан предоставить Гаранту до 30 ноября 2023 года включительно в письменной форме Требование об уплате денежной суммы по Гарантии, подписанное уполномоченными должностными лицами Бенефициара (далее -Требование).

Требование Бенефициара на бумажном носителе и приложенные к нему документы должны быть получены Гарантом до истечения срока действия Гарантии заказным почтовым отправлением через АО «Почта России» по адресу: 620075, <...>, либо доставлены курьерской службой доставки или переданы с нарочным по адресу: 620075, <...>.

В Требовании платежа Бенефициара должно быть указано:

а)        что Бенефициар произвел Авансовый платеж, а Принципал нарушил свое(-и) обязательство(-а) поДоговору (с указанием того, какие именно обязательства по Договору не исполнены), и

б)        что обязательство(-а), в отношение которого(-ых) Принципал допустил нарушение, покрыто(-ы)Гарантией, и что Бенефициар потребовал, а Принципал не возвратил Бенефициару сумму Авансовогоплатежа или его части вплоть до затребованной у Гаранта суммы.Если Требование подписано лицом, неуказанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имениБенефициара, к нему должна быть приложена копия доверенности, подтверждающей полномочия такоголица, заверенная нотариально или лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право бездоверенности действовать от имени Бенефициара.

28.11.2023г. ООО «ДорСтройСистем» в Банк направлено требование №3369-ДСС об уплате денежной суммы по банковской гарантии, которое соответствовало параметрам, согласованным сторонами: содержало информацию о том, что авансовый платеж был произведен, Принципал нарушил свое обязательство по договору подряда, обязательство, в отношении которого Принципал допустил нарушение, покрыто Гарантией, и что Бенефициар потребовал, а Принципал не возвратил авансовый платеж вплоть до даты обращения к Гаранту. К требованию на 24 листах приложены платежные поручения, подтверждающие факт наличия задолженности Принципала перед Бенефициаром по договору СВ-031022 от 03.10.2022. Авансовый платеж согласно представленным в Банк документам произведен на сумму 34 000 000 руб. (платежные поручения № 7315 от 13.09.2023. №1115 от 20.02.2023. №639 от 03.02.2023). Указанные платежные поручения содержат ссылку на основной договор № СВ-31022 от 03.10.2022г. и на Факт осуществления авансового платежа по данному договору.

Остальные платежные поручения, приложенные к Требованию №3369-ДСС от 28.11.2023г., подтверждают факт наличия задолженности перед Бенефициаром, о которой указано в вышеуказанном документе.

При таких обстоятельствах, поскольку требование №3369-ДСС от 28.11.2023г. было предъявлено Бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышал определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствовали условия гарантии, поэтому в отсутствие бесспорных доказательств неправомерности требования бенефициара об осуществлении платежа по банковской гарантии основания для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии у Банка отсутствовали.

Довод истца о необоснованности произведенной выплаты в связи с поступлением в Банк возражений на осуществление платежа, не подлежит принятию судом, поскольку, представленное возражение от 06.12.2023г. не содержит доказательств возврата аванса Бенефициару как основание для отказа в выплате по Банковской Гарантии.

Кроме того, суждения истца относительно того, что сумма выполненных работ превышает сумму денежных средств, выплаченных Субподрядчику в качестве аванса, связаны исключительно с оценкой обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не могут приниматься во внимание при разрешении настоящего спора с учетом приведенных выше положений о независимости банковской гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Следовательно, указание истца на незаконность действия ответчика по раскрытию банковской гарантии является несостоятельным. Кроме того, истец так и не обосновал , какими нормами права предусмотрена возможность оспаривания действий банка по раскрытию банковской гарантии при установлении Гражданским кодексом специальных способов защиты сторон отношений по банковской гарантии. Указанное свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, что влечет отказ в иске.

Не обосновано истцом и его требование о восстановлении банковской гарантии на прежних условиях при том, что уже произведена выплата по банковской гарантии бенефициару, не указаны нормы, права, предусматривающие такую возможность при том, что, как уже было указано выше, законом предусмотрены специальные способы защиты сторон отношений по банковской гарантии

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                   Е.Ю. Абдрахманова