Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А56-103078/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103078/2022
13 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1727/2023) ООО «Управляющая Компания МК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу № А56-103078/2022 (судья Константинова Е. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО «Управляющая Компания МК»

к ООО «СГС»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МК» (далее – ООО «Управляющая компания МК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГС» (далее – ООО «СГС», ответчик) о взыскании неустойки в размере 158 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также 4 780 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 30.12.2022 с ООО «СГС» в пользу ООО «Управляющая компания МК» взыскана неустойка в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также 4 780 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 113 000 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор-заявка на разовую перевозку № 7428 от 14.07.2022 года, в соответствии с условиями которого экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение оказать услуги Клиенту по организации перевозки груза по маршруту: Санкт-Петербург, Лахта, ул.Новая, д.34, лит.А – Краснодарский край, СП Киевское, село Ударное, ТЭС Ударная, а клиент - уплатить экспедитору вознаграждение.

В договоре сторонами согласовано, что стоимость перевозки составляет 300 000 руб. Оплата услуг экспедитора должна быть осуществлена Клиентом на основании счета экспедитора в течение 3-5 банковских дней.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец оказал услуги ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной № 1.1.13/2 от 15.07.2022 с отметками грузополучателя о приемке груза.

Также ответчиком был без возражений подписан УПД № 620 от 18.07.2022, которым подтверждается принятие ООО «СГС» оказанных истцом услуг.

Истцом по электронной почте 18.07.2022 был выставлен счет № 620 от 18.07.2022, который был получен ответчиком в тот же день.

В адрес ответчика 18.08.2022 почтовым отправлением были направлены оригиналы документов (счет № 620, ТТН, УПД и страховой полис), которые были получены ответчиком 24.08.2022.

Срок оплаты Счета № 620 (5 банковских дней с даты получения) наступил 25.07.2022.

Ответчик платежным поручением № 1008 от 01.08.2022 произвел частичную оплату по счету № 620 в сумме 100 000 руб.

В отношении остатка задолженности в сумме 200 000 руб. ответчиком было предоставлено истцу гарантийное письмо исх.№ 171 от 23.08.2022, в котором ООО «СГС» обещало оплатить счет № 620 от 18.07.2022 в полном объёме до 16.09.2022.

Вместе с тем, в указанный в письме срок ответчик не произвел оплату задолженности, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исполнил обязательства по оплате задолженности в полном объеме, в связи с чем ответчик уточнил исковые требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 1.12 договора.

В силу пункта 1.12 Договора за просрочку платежей по настоящему договору экспедитор вправе предъявить клиенту требование об уплате неустойки в размере 1% от причитающейся к уплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 158 000 руб. неустойки по состоянию на 13.10.2022.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, принимая во внимание высокий размер неустойки (365% годовых), взыскал с ответчика 45 000 руб. неустойки по состоянию на 13.10.2022.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о необоснованном уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае судом учтено, что предусмотренный пунктом 1.12 договора размер неустойки составляет 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть 365% годовых.

Таким образом, размер неустойки по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим с последствиями допущенного должником нарушения.

Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, материалы дела не содержат.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность решения суда в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу № А56-103078/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская