Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А51-8079/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8079/2017
г. Владивосток
01 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.04.2013)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об оспаривании решения по таможенной стоимости товаров

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 на основании доверенности от 28.07.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Драг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 17.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/231116/0037342. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы на оплату услуг переводчика 300 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, для участия в нем своих представителей не направил.

В силу статей 123, 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Драг» (далее – общество, декларант) поддержал заявленное требование. Считает, что правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости задекларированных обществом товаров в ДТ № 10714040/231116/0037342 (далее – спорная ДТ, таможенная декларация) у таможенного органа отсутствовали. Полагает, что представленные декларантом при подаче таможенной декларации документы, подтверждали правомерность определения таможенной стоимости ввезенных и задекларированных товаров по первому методу. По мнению общества, представленными им при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки документами подтверждена, как величина задекларированной таможенной стоимости, так и ее структура.

Общество указало также, что корректировка таможенной стоимости послужила основанием для доначисления таможенных платежей, и, соответственно, повлекла нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им экономической деятельности.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указал, что судебные расходы состоят из вознаграждения последнему, которое заявителем выплачено.

Находкинская таможня (далее – таможня, таможенный орган) согласно представленному в материалы дела письменному отзыву по заявленному обществом требованию возразила, полагая, что правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного заявителем товара имелись. Пояснила, что при сравнительном анализе были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Таможенный орган считает, что заявленные обществом в спорной декларации на товары сведения о величине и структуре таможенной стоимости задекларированных товаров не основаны на достоверной информации и документальном подтверждении.

По ходатайству о взыскании судебных расходов таможенный орган возразила, полагая, что заявленный ко взысканию размер судебных издержек должен быть снижен.

При рассмотрении дела суд установил, что в октябре 2016 года во исполнение заключенного с иностранной компанией внешнеторгового контракта от 07.05.2013 № 073-2013 (далее – внешнеторговый контракт, внешнеэкономическая сделка) на таможенную территорию таможенного союза на условиях CFR Восточный из Китая в адрес заявителя был ввезен товары 4-х наименований, в целях таможенного оформления которых декларант с применением системы электронного декларирования подал в Находкинскую таможню ДТ № 10714040/231116/0037342.

Таможенная стоимость задекларированных в указанной ДТ определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара, таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 23.11.2016, предложив декларанту представить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 17.01.2017 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенная стоимость была скорректирована, определена с применением резервного метода таможенной оценки и принята таможенным органом.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 17.01.2017, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Драг» оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 в приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров утвержден Перечень документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами (далее – Перечень).

Из решения о корректировке таможенной стоимости от 29.10.2016 не следует, что представленный обществом при декларировании спорного товара пакет документов по количеству документов не соответствовал пункту 1 указанного Перечня.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Действительно, статьей 69 ТК ТС определено право таможенного органа провести дополнительную проверку и запросить у декларанта дополнительные документы в случае обнаружения признаков указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В ходе проведения дополнительной проверки декларант 06.12.2016 предоставил таможне письменные пояснения по обстоятельствам формирования цены контракта и условиям поставки товара, а также предоставил таможне часть запрошенных таможней дополнительных документов, что отвечает требованиям пункта 3 статьи 69 ТК ТС.

Запрашивая в рамках проведении дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, утвержденном Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

Положенные в основу заявленного требования доводы общество мотивирует заявлением таможенному органу достоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара и предоставлением для ее подтверждения необходимого пакета документов.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие предусмотренного статьей 68 ТК ТС решения, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, суд проверяет на соответствие закону положенные в основу принятия ненормативного правового акта доводы ответчика, следуя возложенной частью 1 статьи 65, частью 200 АПК РФ на ответчика обязанности по доказыванию наличия оснований для вынесения им оспариваемого решения.

Таможня в решении о корректировке таможенной стоимости указала на то, что в ходе таможенного декларирования спорного товара общество не подтвердило документально заявленные сведения о величине и о структуре таможенной стоимости, сославшись на непредоставление декларантом документов по оплате задекларированной в спорной ДТ партии товара, несоответствие сведений о классификационных кодах товаров, указанных в представленной декларантом экспортной декларации по сравнению с аналогичными сведениями, заявленными в графах 33 спорной декларации на товары.; несоответствие предоставленного прайс-листа критерию публичности.

Доводы таможенного органа суд отклоняет в силу следующего.

Из материалов дела видно, что ассортимент, количество, цена, артикулы, цена за единицу каждого вида поставляемой продукции согласованы сторонами сделки в силу условий контракта от 07.05.2013 № 073-2013 в спецификации от 02.11.2016 № PHAKY160617. При этом, указанные в спецификации сведения об условиях поставки товаров, их цене и количестве, корреспондируют со сведениями инвойса от 02.11.2016 № PHAKY160617, упаковочного листа, а также с задекларированными в графах 20, 22, 31, 42 спорной таможенной декларации сведениями.

Из материалов дела видно, что цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной и определена с учетом базиса поставки CFR Восточный с включением в цену товаров расходов продавца по доставке товаров до покупателя.

Сведения представленной в материалы дела ведомости банковского контроля от 30.11.2016 по паспорту сделки от 15.05.2013 № 13050002/0021/0000/2/1 подтверждают совершение покупателем товара конклюдентных действий по оплате продавцу произведенной в его адрес партии товара. При этом данная ведомость банковского контроля была предоставлена декларантом таможне в ходе проведения дополнительной проверки письмом от 06.12.2016.

Таким образом, доводы таможни относительно непредоставления декларантом банковских платежных документов подлежат отклонению, ввиду наличия у банка открывшего паспорт внешнеэкономической сделки, административных ресурсов за контролем проведения валютных банковских операций общества в рамках рассматриваемого внешнеторгового контракта.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара, в отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, соответственно, суд признает соблюденными обществом требования статей 2, 4 Соглашения от 25.01.2008 к формированию цены сделки.

Экспортная декларация содержит сведения реквизитах внешнеторгового контракта, о характеристиках вывозимых товаров, их количестве и цене, и данные сведения корреспондируют со сведениями, заявленными обществом в графах 31 спорной декларации на товары.

Суд учитывает, что экспортная таможенная декларация в данном случае составлялась инопартнером, и иных замечаний к сведениям данного документа, помимо сведений о классификационных кодах товаров, таможня не указала. Декларирование товара на территории Таможенного союза не может быть поставлено в прямую зависимость от правил таможенного оформления товаров на территориях иностранных государств. При этом таможенный орган не представил в материалы дела доказательств того, что на этапе таможенного декларирования товара были выявлены факты недостоверности заявленных как в экспортной декларации, так и в рассматриваемой декларации на товары характеристик задекларированных обществом товаров.

Также суд следует предоставленному декларанту абзацем 3 пункта 3 статьи 69 ТК ТС праву, принимая во внимание, что в случае сомнений в достоверности содержащихся в представленных последним документов, таможенный орган наделен полномочиями по запросу необходимой информации, что в рассматриваемом случае сделано не было.

Ссылку таможенного органа на недостатки в представленной заявителем экспортной декларации суд рассматривает также с учетом того обстоятельства, что указанный документ не отнесен вышеназванным Перечнем к документам, подлежащим обязательному предоставлению при подтверждении заявленной таможенной для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой в соответствии со статьей 4 Соглашения от 25.01.2008, и исследуется на этапе проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости в связи с проверкой сведений о ввезенном и задекларированном товаре в случае отсутствия достоверных данных о согласовании сторонами внешнеэкономической сделки всех необходимых для поставки товара условий.

В то время как в рассматриваемом случае предоставленные заявителем на этапе таможенного оформления товара и исследованные судом документы устранили сомнение в факте заключения внешнеэкономической сделки и согласовании ее сторонами существенных условий поставки товара, задекларированного в спорной таможенной декларации.

Доводы таможни о несоответствии представленного декларантом в ходе дополнительной проверки прайс-листа продавца товара критерию публичности суд также отклоняет, поскольку в силу существующих обычаев делового оборота под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту и в отношении конкретного товара с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Поскольку, факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара, в отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, суд признает соблюденными обществом требования статей 2, 4 Соглашения от 25.01.2008 к формированию цены сделки.

Ссылка таможни в решении о корректировке таможенной стоимости товара на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, как самостоятельное основание для принятия данного решения, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения, что следует из положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, при согласовании сторонами конкретной внешнеэкономической сделки основных ее условий по качеству, цене, количеству товара и сроков его поставки, не может рассматриваться как условие, влияние которого не может быть учтено, а равно как доказательство недостоверности условий сделки, являясь лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Учитывая, что таможенный орган вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств недостоверности сведений о формировании цены поставленной в адрес декларанта партии товара доводы таможенного органа, приведенные в решении о корректировке таможенной стоимости суд признает необоснованными.

Изложенное указывает на то обстоятельство, что таможня в нарушение статей 68, 69 ТК ТС не доказала наличие оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, определения таможенной стоимости с использованием иного метода таможенной оценки, и впоследствии для ее принятия.

Таким образом, принятое ответчиком решение 17.01.2016 о корректировке таможенной стоимости не соответствует требованиям статей 68, 69 ТК ТС, статье 4 Соглашения от 25.01.2008.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства является восстановление нарушенного права лица, обратившегося в арбитражный суд.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

По правилам статьи 68, пункта 2 статьи 75 ТК ТС оспариваемое решение привело к корректировке таможенной стоимости с последующим определением ее с применением иного метода таможенной оценки, и, следовательно, к увеличению таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товара, а также размера подлежащих уплате таможенных платежей, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, относится к способам устранения нарушенного права.

Таким образом, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10714040/231116/0037342, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения. При этом данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает характеру предмета заявленных требований, закрепленной в пункте 1 статьи 2 АПК РФ задаче судопроизводства в арбитражном суде и установленному порядку Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» и Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «Об утверждении порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары».

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек, суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в силу следующего.

В силу стаей 106, 101 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела арбитражным судом отнесены к судебным издержкам.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, с учетом критерия разумности расходов (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявитель просит взыскать 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 300 рублей расходов на оплату услуг переводчика по переводу на русский язык коносамента № YDMU QSRU6404857.

В подтверждение произведенных расходов заявитель представил заключенный им с ООО «Территория права» договор на оказание юридических услуг от 29.03.2017 № 290317, счет от 29.03.2017 № 021 на оплату оказанных услуг, платежное поручение от 31.03.2017 № 34 на оплату указанных услуг.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг переводчика по переводу с английского языка коносамента № YDMU QSRU6404857 заявитель представил акт оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО3 услуг от 25.05.2017 по переводу названного документа, счет на оплату услуг от 25.03.2017 № 05 и платежное поручение от 27.03.2017 на оплату указанного счета.

Судом установлено, что услуги по представительству были оказаны, расходы произведены. Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя суд на основании статей 65, 71 АПК РФ находит подтвержденными документально.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. В силу названной нормы суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Положения части 2 статьи 110 АПК РФ по существу направлены на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В пунктах 1.1 – 1.7 договора на оказание юридических услуг стороны определили перечень услуг, оказываемых представителем заявителю.

Размер вознаграждения согласно пунктам 3.1.1 - 3.1.3, 3.2 названного договора составил 30000 рублей, при этом организация искового производства и подготовка пакета документов, необходимого для искового производства оценена сторонами договора в 8000 рублей, а представительство и отстаивание интересов заявителя в Арбитражном суде Приморского края – 22000 рублей.

Суд учитывает, что заявление общества рассмотрено в двух судебных заседаниях, при этом спор не относится к категории сложных, а подготовка заявления и направления его в суд не представили для представителя сложности и не повлекли для него значительных временных затрат в силу сложившейся судебной практики рассмотрения споров по корректировке таможенными органами таможенной стоимости товаров.

В рамках рассматриваемого спора, представителем не совершались какие-либо действия по получению дополнительных доказательств, помимо тех, которые представлены суд при направлении рассмотренного заявления.

Представитель общества представил в материалы дела утвержденные им 01.01.2014 расценки оказываемых им услуг по представлению интересов доверителей в арбитражных судах.

В тоже время при определении размера подлежащих возмещению за счет ответчика судебных издержек подлежит выяснению в первую очередь не предлагаемый неограниченному кругу лиц размер оплаты таких услуг, а величина оплаты, фактически согласованная сторонами договора возмездного оказания услуг, поскольку такой договор в силу статьи 779 ГК РФ является двусторонней сделкой, которая заключается с учетом принципа равноправия сторон (статья 1 ГК РФ), без понуждения заказчика заключить с исполнителем договор на условиях, предлагаемых исполнителем (статьи 421, 432 ГК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание правовой характер настоящего спора, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного его представителем на оказание юридической помощи, учитывая возражения ответчика относительно размера судебных издержек, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу заявителя 15000 рублей судебных издержек.

Судебные издержки, понесенные заявителем на перевод документов с иностранного языка суд, взыскивает в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 17.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/231116/0037342, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Драг» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары №10714040/231116/0037342, окончательный размер которых Находкинской таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драг» судебные расходы в размере 18 300 (восемнадцать тысяч триста) рублей, в том числе 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 300 (триста) рублей расходов, связанных с переводом документов .

Во взыскание остальной части судебных расходов отказать.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Николаев А.А.