Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А73-19072/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1201/2024
22 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127287, <...>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по делу № А73-19072/2022

по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО1 - Петровой Елены Александровны

о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН: <***>) несостоятельной (банкротом)




УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2022 по делу № А73-19072/2022 принято к производству заявление ФИО1 о признании нее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 26.12.2022 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий), член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Финансовым управляющим 01.12.2023 в арбитражный суд представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 с приложением отчета финансового управляющего о проделанной работе в ходе процедуры банкротства должника.

Конкурсным кредитором – акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», банк, кредитор) заявлено ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами в связи с отчуждением ФИО1 имущества (транспортного средства), переданного банку в залог.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, завершена реализация имущества ФИО1; должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07.12.2023 и апелляционное постановление от 26.02.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым не применять в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в части задолженности перед банком в размере 479 342,49 руб.; рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что должником на основании договора купли-продажи продано транспортное средство, являющееся предметом залога у АО «Тинькофф Банк», переданного в обеспечение исполнения договора автокредита от 25.04.2021 № 0609546809, в отсутствие согласия последнего. Полагает, что такие действия должника являются недобросовестными, поскольку повлекли выбытие из владения должника имущества, за счет реализации которого возможно было погашение требований кредитора, существенные условия договора с банком нарушены, что исключает возможность освобождения его от долгов перед кредитором.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 07.12.2023 и апелляционного постановления от 26.02.2024, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Исследовав представленный финансовым управляющим отчет по результатам процедуры реализации имущества ФИО1, и установив, что реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 000 002,49 руб., погашение не осуществлялось; должник находится в отпуске по беременности и родам (ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в браке не состоит; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют; какого-либо имущества (денежных средств), за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов в полном объеме у должника не обнаружено, в связи с чем конкурсная масса не сформирована, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил процедуру реализации имущества ФИО1 и применил к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 указанного Закона об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При повторном рассмотрении дела в обжалуемой части судебная коллегия апелляционной инстанции сочла правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отклонив доводы банка мотивированные недобросовестным (противоправным) поведением должника.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов о применении к должнику правила об освобождении его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств ФИО1 не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований перед АО «Тинькофф Банк» по договору от 25.04.2021 № 0609546809 в силу следующего.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям полученным финансовым управляющим от УМВД ГИБДД за должником до 02.07.2022 числился автомобиль Хонда Фит, 2009 г.в., гос.знак У866ТВ27, номер кузова GE81034560 (далее – автомобиль, транспортное средство).

Указанный автомобиль был приобретен должником на кредитные средства, предоставленные АО «Тинькофф Банк» по договору от 25.04.2021 № 0609546809, и находился в залоге у банка. Залог зарегистрирован.

Однако, являющееся предметом залога транспортное средство, согласно сведениям УМВД России по Хабаровскому краю продано должником на основании договора купли-продажи от 27.06.2022 и в настоящее время принадлежит ФИО3

При этом письменное согласие залогодержателя (банка) на продажу заложенного имущества должником не представлено.

Согласно определению суда первой инстанции от 24.05.2023, поскольку право собственности ФИО1 на спорное транспортное средство прекратилось на основании договора купли-продажи от 27.06.2022, несмотря на сохранение залога, транспортное средство (предмет залога) выбыло из владения должника, в связи с чем в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования АО «Тинькофф Банк» по договору № 0609546809 в размере 479 342,49 руб. из которых, основной долг – 436 614,53 руб., проценты – 38 491,36 руб., штраф – 4 236,60 руб., как не обеспеченные залогом транспортного средства.

Определением от 16.10.2023 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки договора купли-продажи от 27.06.2022 автомобиля отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что отчуждение залогового имущества при отсутствии согласия залогодержателя, не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Вместе с тем суд в определении от 16.10.2023 отметил, что в силу пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Пункт 2 статьи 346 ГК РФ предусматривает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Сложившейся судебной практикой сформированы правовые подходы о том, что по общему правилу распоряжение должником предметом залога без согласия банка-кредитора расценивается как его недобросовестное поведение, которое привело к выбытию предмета залога из будущей конкурсной массы и к невозможности для кредитора получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами.

В данном случае, должник не обеспечил сохранность предмета залога и, отчуждая без согласия залогодержателя предмет залога, не мог не сознавать противоправность своих действий. При этом им не приведено каких-либо разумных обоснований, оправдывающих такие действия. Доказательств того, что денежные средства от реализации автомобиля, были направлены на погашение долга перед залогодержателем, не представлено. Не представлено и доказательств того, что после реализации автомобиля должник сообщил о нахождении его в залоге новому собственнику, а равно предоставил залогодержателю сведения о месте нахождения транспортного средства. Сведений об исключительных жизненных обстоятельствах, при которых должник был вынужден совершить отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, должником также не приведено.

Суд округа критически относится к утверждениям ФИО1, данным в отзыве на апелляционную жалобу Банка, согласно которым из денежных средств, полученных от реализации спорного транспортного средства, были оплачены, в том числе автокредит АО «Тинькофф Банк» в размере 82 800 руб.

Так, в подтверждение данных утверждений должником приложена выписка об операциях по счету должника за период с 20.12.2021 по 20.06.2022. Вместе с тем, автомобиль был продан 27.06.2022, то есть за пределами указанного в выписке периода. Кроме того, из представленной выписки следует, что ФИО1 регулярно получала денежные средства из различных источников путем перечисления на ее счет в достаточном для исполнения ею кредитных обязательств объеме.

Несмотря на то, что, в силу положений статьи 353 ГК РФ, автомобиль формально продолжает находиться в залоге у кредитора, из материалов дела о банкротстве следует, что фактически для кредитора он безвозвратно утрачен. Доказательств обратного должником не приведено.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что действия должника по отношению к данному кредитору являются незаконными и недобросовестными, составляющими предусмотренное пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основание для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед залогодержателем. Выводы судов об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

С учетом того, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, но при этом неверно применены положения пунктов 3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд округа приходит к выводу о необходимости отменить определение суда первой инстанции от 07.12.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2024 в части применения в отношении ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед АО «Тинькофф Банк» по договору автокредита от 25.04.2021 № 0609546809.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А73-19072/2022 отменить в части освобождения ФИО1 от обязательств перед акционерным обществом «Тинькофф Банк».

Не применять в отношении ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед акционерным обществом «Тинькофф Банк», включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2023 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко