Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А60-43998/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43998/2022
16 ноября 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3030183 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Акционерное общество «Управляющая компания строительного холдинга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – ответчик) о взыскании 3030183 руб. 63 коп.

Определением от 16.08.2022 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 04.10.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Определением от 05.10.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 15.11.2022. В определении суда ответчику повторно предложено представить отзыв на исковое заявление. Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Управляющая компания строительного холдинга» (далее - АО «УКСХ», подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Транском» (далее - ООО «Транском», субподрядчик) заключен договор строительного подряда №40/2021-4 от 19.07.2021 (далее - договор), согласно условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству фундаментов ФОм7 на объекте: Техническое перевооружение объекта производственного назначения «Сортовой прокатный цех» и строительство объектов: «Участок оборотного водоснабжения. Сортовой прокатный цех» и «Вальцетокарная мастерская Сортовой прокатный цех» по проекту «Техническое перевооружение сортопрокатного производства» Мс39974.01.02-КЖ7л. 1-28, Мс39974.01.02-КЖ7.1 изм. 1 (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1, 2 протокола согласования договорной цены (Приложение №2 к Договору) стоимость готовой и сданной по исполнительной документации железобетонной конструкции составляет 8 000, 00 руб./мЗ, в т.ч. НДС. Общий объем выполнения фундаментов и железобетонных конструкций 1500 мЗ, ежемесячный объем выполнения не менее 500 мЗ/месяц. Таким образом, стоимость выполнения работ по Договору составляет 12 000 000, 00 рублей, в т.ч. НДС.

Пунктом 5.1 Договора установлены сроки выполнения работ на Объекте. Так, начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 15.10.2021 года.

Кроме того, к указанному договору заключено дополнительное соглашение №1 от 19.07.2021г. (далее - дополнительное соглашение) на выполнение Субподрядчиком работ по устройству фундаментов ФОм6, ФОм8 на Объекте в соответствии с рабочей документацией: Мс39974.01.02-КЖ6.3 л.1-11, Мс39974.01.02-КЖ8.1 изм. 1, Мс39974.01.02-КЖ9 изм. 3, Мс39974.01.02-КЖ6.2 л. 1-14 ИЗМ.1. Несмотря на то, что данное Дополнительное соглашение не подписано Субподрядчиком, работы по нему им выполнялись, таким образом Дополнительное соглашение № 1 от 19.07.2021г. считается заключенным конклюдентными действиями ответчика согласно п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения цена на работы и материалы определяется по согласованию сторон на основании сметных расчетов №01.02-КЖ6.3.ЛС-СП, 01.02-КЖ6.3.ЛС-СП доп. 1 зам, 01.02-КЖ 8.1.ЛС-СП, 01.02-КЖ 8.ЛС-СП, 01.02-КЖ6.2.ЛС-СП и составляет 14 812 241, 01 рублей кроме того НДС.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 785 622 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2022 по 31.03.2022 в размере 21 760 руб. 67 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, неустойки за период с 16.10.2021 по 16.12.2021 в размере 744 000 руб. 00 коп., в возмещение затрат по предоставлению спецодежды в размере 73 567 руб. 59 коп., в возмещение затрат по предоставлению инструмента в сумме 89 564 руб. 12 коп., в возмещении затрат по предоставлению расходных материалов в размере 37 563 руб. 92 коп., задолженность за оказание услуг по предоставлению спецтехники в размере 864 048 руб. 00 коп., в возмещение затрат по предоставлению бытовок в аренду в размере 111 600 руб. 00 коп.. в возмещение затрат по устранению повреждений в размере 45 438 руб. 68 коп., в возмещение затрат по проведению тестирования на ковид в размере 137 376 руб. 00 коп., убытки в размере 36 383 руб. 10 коп., стоимость работ по оформлению исполнительной документации в размере 83 259 руб. 24 коп.

Учитывая, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор и дополнительные соглашения, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор и дополнительные соглашения сторонами подписаны, заверены печатями.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения сроки выполнения работ на Объекте: начало работ-не позднее 01.08.2021г., окончание работ по проектам Мс39974.01.02-КЖ6.3 л. 1-11, Мс39974.01.02-КЖ6.2 л. 1-14 ИЗМ.1 - не позднее 15.11.2021г., по проектам Мс39974.01.02-КЖ8.1 изм. 1, Мс39974.01.02-КЖ9 изм. 3 - не позднее 31.12.2021г.

Работы по указанному Дополнительному соглашению ответчик выполнил частично. Истец посчитал возможным принять выполненные ответчиком объемы работ и подписать следующие акты о приемке выполненных работ:

-акт№1 от 23.10.2021г. по проекту Мс39974.01.02-КЖ6.2 л. 1-14ИЗМ.1 на сумму 495 013,64 рублей;

-акт №2 от 23.10.2021г. по проекту Мс39974.01.02-КЖ6.3 л. 1-11 на сумму 240 506,27 рублей;

-акт№3 от 23.10.2021г. по проекту Мс39974.01.02-КЖ8.1 изм. 1 на сумму 46 463,81 рублей;

-акт №4 от 23.10.2021г. по проекту Мс39974.01.02-КЖ9 изм. 3 на сумму 50 608,76 рублей. Общая сумма выполненных работ - 832 592,48 рублей.

Пунктом 2.3.3 Договора установлено, что Подрядчик осуществляет оплату фактически выполненных Субподрядчиком объемов, за пропорциональным вычетом полученных авансов и гарантийного удержания в размере 5%, подтвержденных Актом выполненных работ формы КС-2 и справкой формы КС-3. Согласно пункта 2.7 Договора сумма гарантийного удержания Субподрядчику не выплачена.

В соответствии с п. 2.10 Договора стороны согласовали, что Субподрядчиком оплачиваются услуги генподряда в размере 11% от цены работ по договору. Стороны согласовали, что Подрядчик вправе удержать стоимость услуг генподряда при оплате Субподрядчику фактически выполненных работ. Отсутствие подписанного между сторонами акта на услуги генподряда не лишает Подрядчика права произвести удержание данных сумм из оплаты работ.

Таким образом, с учетом гарантийного удержания в размере 5%, а также удержания услуг генподряда (11%), общая стоимость выполненных работ составила 699 377 руб. 69 коп.

Как следует из материалов дела, в адрес субподрядчика подрядчиком направлялись претензии относительно ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору, отсутствии исполнительной документации на выполненные работы (письмо №438/п от 15.09.2021г. №452/п от 26.10.2021г., №460/п от 15.11.2021г.), требования ускорить производство работ (письма №472 от 25.08.2021г., №465/п от 15.11.2021г.)

В силу п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с изложенными обстоятельствами Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора письмом исх.№639 от 02.12.2021 года.

Уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств (исх. №639 от 02.12.2021г.) было направлено Ответчику 15.12.2021 года. Согласно отчету об отслеживании (РПО №62098865306412) уведомление прибыло в место вручения 16.12.2021 года.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку срок хранения почтовых отправлений в месте вручения составляет 1 месяц, и в течение указанно времени адресат не явился за почтовым отправлением, 17.01.2022 почтовое отправление было отправлено обратно.

Неявка ответчика за почтовым отправлением для его получения не является основанием для того, чтобы считать данное уведомление неврученным, в связи с чем в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ уведомление считается доставленным адресату.

Таким образом, с 17.01.2022 договор считается расторгнутым.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение указанного договора Подрядчиком были выплачены авансовые средства в размере 1 485 000, 00 рублей. Фактически по Актам выполненных работ №1, №2, №3, №4 от 23.10.2021г. ответчиком выполнены работы на сумму 832 592,48 рублей, за вычетом гарантийного удержания и удержания услуг генподряда, стоимость выполненных работ составляет 699 377 руб. 69 коп.

Ввиду того, что между Сторонами не подписано иных актов выполненных работ, стоимость отработанных авансовых средств Субподрядчиком составляет 699 377,69 рублей. Учитывая то, что Подрядчиком перечислены денежные средства в сумме 1 485 000, 00 рублей, отработаны на сумму 699 377 руб. 69 коп., задолженность Субподрядчика составляет 785 622 руб. 31 коп.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика.

Работы на указанную сумму ответчиком не выполнены.

При этом от ответчика, возражения по существу заявленных требований не поступили.

Суд предлагал ответчику представить доказательства в обоснование своих доводов, изложенных в отзыве (определение суда от 25.01.2022). Определение суда ответчиком проигнорировано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на ответчика.

В то же время ответчик какое-либо активное участие в рассмотрении настоящего спора не принимал, при этом пассивное поведение стороны спора (ответчика) не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы ответчик находился в случае участия в рассмотрении спора и своевременного заявления ходатайств.

В противном случае нарушается принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 785 622 руб. 31 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец настаивал на удовлетворении требований о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 17.01.2022 по 31.03.2022 в размере 21 760 руб. 67 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что ответчиком задолженность не возвращена, проценты за пользованием чужими денежными средствами начислены истцом правомерно.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суд отмечает, что истцом при расчете процентов правомерно учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

В связи с этим, проценты подлежат начислению на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2022 по 31.03.2022 в размере 21 760 руб. 67 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойку за период с 16.10.2021 по 16.12.2021 в размере 744 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрены сроки выполнения работ на Объекте. Начало работ - с момента подписания договора. Окончание работ - 15.10.2021 года.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12.2 Договора при нарушении Субподрядчиком установленных Договором сроков выполнения работ, Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый календарный день срыва сроков.

Пунктами 1, 2 Протокола согласования договорной цены (Приложение №2 к Договору) установлено, что стоимость готовой и сданной по исполнительной документации железобетонной конструкции составляет 8000 руб/м3, в т.ч. НДС. Общий объем выполнения фундаментов и железобетонных конструкций 1500 м3. Так, общая стоимость работ по Договору составляет 12 000 000, 00 рублей, в т.ч. НДС (8000руб. * 1500м3).

Согласно расчета Истца сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по заключенному Договору составила 744 000,00 рублей, исходя из следующего расчета: - с 16.10.2021г. по 16.12.2021г. (62 дн.): 12 000 000,00 х 62 х 0,1% = 744 000,00 руб., где:

16.10.2021г. - день, следующий за днем окончания выполнения работ по Договору;

16.12.2021г. - дата прибытия письма АО «УКСХ» (исх. №639 от 02.12.2021г.) в место вручения.

Расчет неустойки проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком по встречному иску, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки признан соответствующим положениям договора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно размера неустойки ответчиком не заявлен, расчет истца признан верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 16.10.2021 по 16.12.2021 в размере 744 000 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении затрат по спецодежде.

В соответствии с п. 2.2 Договора договорная цена включает в себя, не ограничиваясь перечисленным, стоимость следующих затрат: затраты Субподрядчика проезд, командирование и проживание персонала Субподрядчика, привлечение квалифицированной, низкоквалифицированной и неквалифицированной рабочей силы, линейных руководителей на местах, инженерно-технического, хозяйственно-административного персонала и содержание прочего управленческого аппарата; мобилизационные и демобилизационные расходы и затраты на рабочую силу и оборудование, путевые и командировочные издержки, визовые сборы, расходы на получение разрешений, согласований, утверждений и лицензий (в том числе, разрешений на поездки и командировки), стоимость подготовки документов для ввоза и таможенной очистки грузов и портовые сборы).

Согласно разделительной ведомости затрат и обязательств (Приложение №1 к Договору), обязательства по предоставлению спецодежды отнесены к зоне ответственности ответчика.

В соответствии с подписанными универсальными передаточными документами (далее -УПД) №199 от 22.07.2021г, №201 от 27.07.2021г., №202 от 28.07.2021г., №203 от 29.07.2021г., №204 от 31.07.2021г., №200 от 24.08.2021г., №286 от 18.11.2021г. Истцом Ответчику была предоставлена спецодежда на общую сумму 73 567 руб. 59 коп.

Кроме того, факт предоставления спецодежды Субподрядчику подтверждается накладными М-15 №0026 от 22.07.2021г., №0029 от 23.07.2021г., №0033 от 27.07.2021г., №0036 от 28.07.2021г., №0037 от 29.07.2021г, №0040 от 31.07.2021г.

Требование о возмещении затрат по предоставлению спецодежды направлялось Субподрядчику письмом исх. №425/п от 26.08.2021 года на адрес электронной почты Ответчика.

Мотивированный ответ со стороны Ответчика не поступил, затраты по предоставлению спецодежды не возмещены.

В связи с изложенным требование истца о взыскании стоимости переданной ответчику спецодежды в сумме 73 567 руб. 59 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещение затрат на предоставление инструмента.

В соответствии с разделительной ведомостью затрат и обязательств (Приложение № 1 к Договору) в зону ответственности Субподрядчика входят обязательства по предоставлению инструмента для выполнения строительно-монтажных работ по устройству фундаментов, предусмотренных Договором.

Однако, Истцом были предоставлены Субподрядчику инструменты на общую сумму 89 564 руб. 12 коп., что подтверждается УПД №226 от 05.08.2021 года.

Таким образом, затраты Истца по предоставлению Ответчику инструмента составили 89 564 руб. 12 коп.

На дату подачи искового заявления, вышеуказанные затраты со стороны ответчика не возмещены.

В связи с изложенным требование истца о возмещение затрат на предоставление инструмента в размере 89564 руб. 12 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании затрат по предоставлению расходных материалов на сумму 37563 руб. 92 коп.

В соответствии с разделительной ведомостью затрат и обязательств (Приложение №1 к Договору) в зону ответственности Субподрядчика входят обязательства по предоставлению расходных материалов (п. 2 ведомости) для выполнения строительно-монтажных работ по устройству фундаментов, предусмотренных Договором.

Истцом были предоставлены субподрядчику расходные материалы на общую сумму 37 563 руб. 92 коп., что подтверждается подписанными и не оспоренными УПД №321 от 18.11.2021г., №319 от 18.11.2021г., №318 от 18.11.2021г., №312 от 18.11.2021г., №313 от 18.11.2021г., №303 от 18.11.2021г., №302 от 18.11.2021г., №300 от 18.11.2021г., №299 от 18.11.2021г., №322 от 18.11.2021г., №323 от 18.11.2021г., №320 от 18.11.2021г., №291 от 18.11.2021г., №314от 18.11.2021г., №310от 18.11.2021г., №306 от 18.11.2021 г., №315 от 18.11.2021 г., №289 от 18.11.2021 г.

Таким образом, затраты Истца по предоставлению Ответчику расходных материалов составили 37 563 руб. 92 коп.

На дату подачи искового заявления, вышеуказанные затраты со стороны Ответчика не возмещены.

В связи с изложенным требование истца о возмещение затрат на предоставление расходных материалов на сумму 37563 руб. 92 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании затрат за услуги по предоставлению спецтехники.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при наличии возможности и по запросу субподрядчику подрядчик может предоставить субподрядчику на возмездной основе оборудование и механизмы, используемые для производства субподрядчиком работ, на основании отдельного договора.

Договор на предоставление услуг спецтехники между сторонами не заключался, однако услуги по предоставлению спецтехники были оказаны, что подтверждается подписанными с двух сторон универсальными передаточными документами, а также актами об оказании услуг.

Таким образом, на основании:

-акта №182 от 14.09.2021г. были оказаны услуги по предоставлению автокрана КС-6973 А за период июль-август 2021г. на сумму 420 120 руб. 00 коп.;

-счет-фактуры №325 от 18.11.2021г., акта №274 от 18.11.2021г. были оказаны услуги по предоставлению автокрана КС-6973 А за период сентябрь-октябрь 2021г. на сумму 275 880 руб. 00 коп.;

-УПД №326 от 18.11.2021 г. были оказаны услуги по предоставлению автокрана КС-6973 А за ноябрь 2021г. на сумму 168 048 руб. 00 коп.

Общая сумма за оказание услуг по предоставлению спецтехники составила 864 048 руб. 00 коп.

В связи с изложенным требование истца о возмещение затрат за услуги по предоставлению спецтехники. на сумму 864 048 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании затрат на предоставление бытовок.

Согласно разделительной ведомости затрат и обязательств (Приложение №1 к Договору) Субподрядчик обязан обеспечить размещение своих сотрудников в бытовые помещения на строительной площадке, либо понести затраты на предоставление бытовок Подрядчиком.

Так, Истцом были предоставлены в аренду бытовые помещения Субподрядчику, что подтверждается:

-актом №184 от 01.10.2021г., счет-фактура №227 от 01.10.2021г. на сумму 21 600 руб. 00 коп.;

-актом №214 от 02.11.2021г., счет-фактура №270 от 02.11.2021г. на сумму 64 800 руб. 00 коп.;

-актом №277 от 19.11.2021г., счет-фактура №328 от 19.11.2021г. на сумму 25 200 руб. 00 коп. Общая сумма - 111 600 руб. 00 коп.

Письмом (исх. №457/п от 02.11.2021г.) истец просил ответчика возместить затраты по предоставлению бытовок в аренду. Однако, данное требование осталось без ответа, возмещение затрат не произведено.

В связи с изложенным требование истца о возмещение затрат на предоставление бытовок на сумму 111 600 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании затрат по устранению повреждений.

Согласно п. 3.1.30 Договора Субподрядчик обязуется возместить Подрядчику ущерб, причиненный Субподрядчиком имуществу Подрядчика, Заказчика или третьих лиц, при выполнении работ по данному договору, в том числе ущерб, причиненный имуществу Подрядчика, Заказчика или третьих лиц, возникший при неосмотрительности Субподрядчика, непринятии последним мер по сохранности имущества на объекте Подрядчика при изменившихся погодных условиях.

В соответствии с докладной запиской №3 от 13.08.2021 установлено, что Ответчиком были изготовлены арматурные изделия позиции №2 по проекту Мс39974.01.02-КЖ6.2, лист 2 (обетонка труб ОБм1) из арматуры Ф12мм А240 вместо арматуры Ф12мм А400.

В связи с нарушением субподрядчиком изготовления заготовок, на субподрядчика был возложен штраф в виде возмещения затрат по устранению повреждений в сумме 45 438 руб. 68 коп., что также подтверждается подписанным УПД №198 от 20.08.2021 года.

В адрес Субподрядчика направлялось требование №424/п от 19.08.2021г. об осуществлении возмещения затрат по устранению повреждений в размере 45 438 руб. 68 коп., однако, данное требование осталось без удовлетворения.

В связи с изложенным требование истца о возмещение затрат по устранению повреждений на сумму 45 438 руб. 68 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании затрат по проведению тестирования по выявлению коронавирусной инфекции.

Согласно разделительной ведомости затрат и обязательств (Приложение №1 к Договору) в зону ответственности Субподрядчика входит обязан организовать проведение тестирования по выявлению коронавирусной инфекции (тестирование на ковид) своих сотрудников, либо понести затраты на проведение тестирования Подрядчиком.

Со стороны Подрядчика были проведены тестирования сотрудников Субподрядчика по выявлению коронавирусной инфекции на общую сумму 137 376,00 рублей, что подтверждается актом №169 от 03.09.2021г., счет-фактура №209 от 03.09.2021г. на сумму 32 436 рублей; актом №273 от 01.11.2021г., УПД №324 от 01.11.2021г. на сумму 44 074 руб. 80 коп.; актом №335 от 10.12.2021г., счет-фактура №388 от 10.12.2021г. на сумму 60 865 руб. 20 коп.

Возмещение затрат по проведению тестирования на ковид со стороны Ответчика не исполнено, денежные средства не возвращены.

В связи с изложенным требование истца о возмещение затрат по устранению повреждений на сумму 60 865 руб. 20 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств за не сохранность предоставленного истцом имущества.

Согласно докладной записке №5 от 11.10.2021 г. было выявлено, что при заливке фундамента бетоном Субподрядчиком на объекте по проекту Мс39974.01.03-КЖ7 слили 7 м3 бетона в отвал из-за того, что лопнула опалубка, в следствии плохого раскрепления ее.

Затраты АО «УКСХ» на приобретение бетона составили 7 м3 бетона, а также доставка до Объекта.

В адрес ответчика направлено требование №445/п от 15.10.2021 о подписании УПД №251 от 13.10.2021о возмещении затрат на приобретение бетона на сумму 36 383 руб. 10 коп., а также об уплате денежных средств в размере 36 383 руб. 10 коп.

Со стороны ответчика ответа на вышеуказанное требование не последовало, подписанный экземпляр УПД в адрес Истца не вернулся, денежные средства перечислены не были.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В связи с изложенным требование истца о взыскании денежных средств за не сохранность предоставленного истцом имущества в размере 36383 руб. 10 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 714, 393 и 15 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании затрат ввиду нарушения ответчиком требований по оформлению и передачи исполнительной документации.

В соответствии с п. 3.1.16 Договора Субподрядчик обязуется ежемесячно предоставлять вместе с актами выполненных работ исполнительную документацию в 4 экземплярах на выполненные работы на бумажном носителе, а также в электронном виде в редактируемом формате, и передать окончательный комплект оформленной исполнительной документации в 4 экземплярах на бумажном носителе, а также в электронном виде в редактируемом формате Подрядчику не позднее пяти дней после завершения работ и подписания Сторонами окончательного Акта выполненных работ в объеме, определенном Подрядчиком. В случае непередачи исполнительной документации в указанные сроки Подрядчик имеет право потребовать с Субподрядчика уплаты штрафа, предусмотренного п. 12.7 Договора, а также удержать с Субподрядчика стоимость работ по изготовлению исполнительной документации, предусмотренную п. 2.11 Договора. По истечению указанного в настоящем пункте срока исполнительная документация может быть передана Подрядчику только с согласия Подрядчика.

Пунктом 2.11 установлено, что стороны согласовали, что цена исполнительной документации, подготовка которой входит в обязанности Субподрядчика составляет 10% от цены настоящего договора. В случае, если Субподрядчик не исполняет обязанность по подготовке, оформлению, подписанию исполнительной документации либо исполняет с нарушением нормативных требований, Подрядчик вправе удержать стоимость работ по оформлению исполнительной документации в размере 10% от фактически выполненных работ по актам КС-2, КС-3 из суммы причитающихся Субподрядчику оплат. При удержании стоимости исполнительной документации Подрядчик освобождается от доказывания фактически понесенных убытков.

Не смотря на обращения подрядчика, субподрядчиком систематически нарушались обязательства по предоставлению надлежащим образом оформленной исполнительной документации (исх. № 438/п от 15.09.2021г., № 452/п от 26.10.2021г., №460/п от 15.11.2021г.).

Ввиду того, что Истцом приняты объемы работ по актам КС-2, КС-3 на общую сумму 832 592 руб. 48 коп. (фактически выполненные работы Ответчиком), стоимость работ по оформлению исполнительной документации составляет 83 259 руб. 24 коп. (832 592,48 руб. - 10%).

В связи с изложенным требование истца взыскании затрат ввиду нарушения ответчиком требований по оформлению и передачи исполнительной документации в размере 83 259 руб. 24 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 38151 руб. 00 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в размере 474 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 785 622 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2022 по 31.03.2022 в размере 21 760 руб. 67 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 16.10.2021 по 16.12.2021 в размере 744 000 руб. 00 коп., в возмещение затрат по предоставлению спецодежды в размере 73 567 руб. 59 коп., в возмещение затрат по предоставлению инструмента в сумме 89 564 руб. 12 коп., в возмещении затрат по предоставлению расходных материалов в размере 37 563 руб. 92 коп., задолженность за оказание услуг по предоставлению спецтехники в размере 864 048 руб. 00 коп., в возмещение затрат по предоставлению бытовок в аренду в размере 111 600 руб. 00 коп.. в возмещение затрат по устранению повреждений в размере 45 438 руб. 68 коп., в возмещение затрат по проведению тестирования на ковид в размере 137 376 руб. 00 коп., убытки в размере 36 383 руб. 10 коп., стоимость работ по оформлению исполнительной документации в размере 83 259 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 151 руб. 00 коп.

3. Возвратить акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 474 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.05.2022 №2585.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.В. Маковкина