Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А21-15946/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-15946/2018

«08» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОН ТОБАККО ФЭКТОРИ»

к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Айра Торрес»

Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки


при участии в судебном заседании:

от Отдела по особым исполнительным производствам: ФИО3 по доверенности от 11.01.2019,

от УФССП по Калининградской области: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИОН ТОБАККО ФЭКТОРИ», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства № 11221/18/39023-ИП.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, ООО «Айра Торрес» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (далее – Инспекция), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От заявителя и Инспекции поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей Отдела по особым исполнительным производствам и УФССП по Калининградской области, которые возражали против удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

На основании постановления Инспекции от 20.08.2018 № 64702 о взыскании с Общества налогов, пеней, штрафов в размере 434 375 728,07 руб. судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11221/18/39023-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнительного производства 13.09.2018 судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества), а именно: Сигареты Dakota Blue с фильтром т/п, KS RC МРЦ 87.00 А в количестве 340 000 пачек.

Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 25.10.2018 для оценки арестованного имущества был привлечен специалист ООО «Айра Торрес».

13.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составляет 24 350 800 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд признал заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления о принятии результатов оценки заявитель ссылается на следующие формальные основания:

- в акте о наложении ареста на имущество от 13.09.2018 указаны данные, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, указан город Калининград, в то время как арест имущества производился по адресу: <...>;

- судебным приставом-исполнителем нарушен 30-дневный срок для привлечения оценщика, который исчисляется со дня обнаружения имущества должника;

- привлечение оценщика незаконно, поскольку стоимость одной пачки сигарет меньше лимита, установленного пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве);

- уведомление о готовности Отчета об оценке не было направлено в адрес должника.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем 30-дневного срока для привлечения оценщика, который исчисляется со дня обнаружения имущества должника. Так, акт о наложении ареста на имущество должника составлен 13.09.2018, а постановление об участии специалиста вынесено 25.10.2018.

Между тем нарушение указанного срока само по себе не является безусловным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Данное нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов должника, в частности, права на обжалование постановления о принятии результатов оценки имущества.

По этим же основаниям, в связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов Общества судом отклоняются доводы заявителя о неправильном указании в акте о наложении ареста на имущество должника от 13.09.2018 места его составления.

Судом отклоняются доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика для оценки арестованного имущества, поскольку пачка сигарет по предварительной оценке составила 87 руб.

Как указано выше, частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, когда судебный пристав обязан привлечь оценщика.

Вместе с тем, исходя из того, что частью 1 названной статьи оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам, судебный пристав-исполнитель вправе привлечь специалиста-оценщика, обладающего специальными познаниями, и в том случае, когда объект оценки не превышает установленного лимита в 30 000 рублей.

Привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста предусмотрено статьей 61 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, данный вопрос решается судебным приставом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований для признания незаконными действий судебного пристава в этой части суд не усматривает.

Доводы заявителя о том, что в его адрес не было направлено извещение о произведенной оценке и копия заключения оценщика, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанные документы были направлены Отделом в адрес должника 19.12.2018, что подтверждается кассовым чеком Почты России, представленным в материалы дела.

Кроме того, исходя из заявления Общества, поданного в суд, усматривается, что заявителю известно о произведенной оценке имущества - пачки сигарет, которая составляет 71,62 руб., а также известны реквизиты Отчета оценщика, его номер и дата составления, что свидетельствует о том, что извещение о произведенной оценке и копия заключения оценщика были получены Обществом.

С учетом вышеизложенной позиции судом отклоняются требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

При этом суд отмечает, что при оспаривании данного постановления заявитель не ссылается на недостоверность рыночной стоимости спорного имущества, определенной независимым оценщиком и принятой судебным приставом- исполнителем.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОН ТОБАККО ФЭКТОРИ» (ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева