Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А23-4400/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А23-4400/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2024.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола помощником судьи



ФИО4,

при участии в заседании


от истца:


ФИО5

(доверенность от 29.04.2024),


от ответчика:


ФИО6

доверенность от 09.01.2024),

ФИО7

(доверенность от 09.01.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИП-Липецкпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Общество) на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А23-4400/2022, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Калугатеплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по договору от 20.05.2019 № ЭК07-223-2019 в размере 1 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 19.05.2022 в размере 282 934,71 руб.

Предприятие, в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 23.07.2019 по 31.03.2020 в размере 320 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Абрис».

Решением Арбитражного суда Калужской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало, что судами не установлен объем технической документации, переданной подрядчиком заказчику до даты расторжения договора и необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств от ООО «ВК».

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.05.2019 Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № ЭК07-223-2019 на выполнение работ по разработке проектной и сметной документации по объекту «Реконструкция трассы теплоснабжения от тепловой камеры на границе балансовой принадлежности котельной АО «КЭМЗ» до узла подключения трассы теплоснабжения по улице Болдина 20, расположенного в границах: <...>.

Согласно п. 2.1 цена договора определяется по результатам проведения конкурса в электронной форме и составляет 1 600 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик при завершении всех работ представляет заказчику комплект разработанной проектной документации: 4 экземпляра документации стадий «Рабочая документация» и «Проектная документация» на бумажном носителе и в электронном виде на электронном носителе: текстовая часть в форматах «docx» или «xlsx», графическая часть в форматах «DWG» и «PDF», 2 экземпляра сметной документации на бумажном носителе и в электронном виде в формате, совместимом с программой «Гранд-смета», формата «xml».

Согласно Техническому заданию срок проектирования составляет 60 календарных дней с момента подписания договора (т.е. до 20.07.2019).

Стадийность работ включает инженерные изыскания (инженерно-геодезические, инженерно-экологические, инженерно-геологические); проектную документацию (стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация»); сметную документацию; экспертизу проектной документации стадии «Проектная документация»; согласование проектной документации стадии «Рабочая документация» с энергоснабжающими организациями.

Письмом от 13.08.2019 заказчик сообщил подрядчику о нарушении срока выполнения работ.

Письмом от 14.08.2019 истец направил ответчику проектную и рабочую документацию, а 02.09.2019, 04.09.2019 и 05.09.2019 – повторно передал названную документацию с учетом замечаний Предприятия.

17.09.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ.

Ссылаясь на то, что до расторжения договора выполнены работы на сумму 1 600 000 руб., подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости работ, выполненных до расторжения договора, судом апелляционной инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой проектно-сметная документация, разработанная Обществом, соответствует условиям договора, а также существующим нормативным требованиям к проектной документации по содержанию и по составу. Разработанная Обществом документация может в полной мере быть использованной по назначению.

Поскольку на экспертизу была передана документация, представленная истцом в электронном виде только в суд апелляционной инстанции (суду первой инстанции документации не представлялась) и у ответчика возникли сомнения относительно ее соответствия той документации, которая была получена заказчиком до момента расторжения договора, а также по причине отсутствия в заключении эксперта ответа на вопрос о стоимости выполненных работ, возникновением вопросов о наличии в проектной документации всех необходимых разделов, предусмотренных нормативными актами, судом апелляционной инстанции назначено проведение дополнительной строительно-техническая экспертизы.

Согласно результатам дополнительной экспертизы документация, переданная заказчику до момента отказа от договора не тождественна документации, переданной на первоначальную экспертизу. В обоих случаях (передача на основную экспертизу и передача заказчику до отказа от договора) имеются разные редакции аналогичных разделов и основных комплектов рабочих чертежей, которые отличаются с соответствующими разделами и/или основными комплектами рабочих чертежей по своему составу и содержанию.

При обобщении исследования в части объема (наличие либо отсутствие всех необходимых разделов документации) переданной заказчику до момента отказа от договора документации, которая передавалась на электронных носителях до момента отказа от исполнения договора 17.09.2019), экспертами установлено следующее:

перечень документации, переданной заказчику до момента отказа от договора, приведенный в таблице № 1, результаты выполненных работ, предусмотренных договором (т. 6, л.д. 8; пункты 1.2; 3.1; 4.2 договора), не соответствуют условиям договора по объему, комплектности и качеству;

документация стадии «Проектная документация» не соответствует нормативным требованиям, действующим на дату заключения договора (Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (редакция от 17.09.2018) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

документация стадии «Рабочая документация» не соответствует нормативным требованиям, действующим на дату заключения договора (ГОСТ Р 21.1101-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации»);

документация стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация» не соответствует нормативным требованиям, действующими на дату заключения договора (ГОСТ 21.709-2019. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации линейных сооружений гидромелиоративных систем).

Кроме того, документация, переданная на электронных носителях, не соответствует Приказу Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства».

Таким образом, объем документации, переданной заказчику до момента отказа от договора, не содержит всех необходимых разделов, предусмотренных договором и требованиями строительных норм и правил, действующих на соответствующий период.

При ответе на вопрос о наличии потребительской ценности в документации, переданной до момента отказа от договора, экспертами установлено, что ключевая (потребительская) ценность проектной документации сводится к ее девелоперской реализуемости, в возможности на основе подготовленного проекта завершить строительством объект, пригодный для хозяйственной деятельности предприятия. В противном случае, проектная документация, вне зависимости от степени ее готовности, теряет хозяйственную ценность. Поскольку весь объем проектной документации (стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация»), переданный заказчику до момента отказа от договора, не соответствует нормативным требованиям, действующим на дату заключения договора, потребительской ценности для целей строительства такая документация не имеет. Соответственно, работы, выполненные с надлежащим качеством, отсутствуют. В связи с отсутствием работ, выполненных с надлежащим качеством, установить их стоимость не представляется возможным.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 425, 431, 450.1,715, 716, 717, 720, 721, 753, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», разъяснениями, изложенными в Информационном письме ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, отказали в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу ст. 711 и 721 ГК РФ оплате подлежат результаты работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом и соответствующие условиям договора.

Согласно результатам дополнительной экспертизы результаты работ, выполненные Обществом до момента одностороннего отказа Предприятия от исполнения договора, не соответствуют установленным требованиям к их качеству и не имеют потребительской ценности.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что судами не установлен объем документации, полученной ответчиком до расторжения договора, а также ссылается на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства об истребовании у ООО «ВК» копий электронных писем с файлами-вложениями, направленных подрядчиком в адрес заказчика.

Отклоняя заявленное Обществом ходатайство, суд апелляционной инстанции указал, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела, обратил внимание, что довод о не тождественности проектной документации, переданной на первоначальную экспертизу, и документации, полученной заказчиком до расторжения договора, был заявлен ответчиком 26.10.2023 (т.е. до назначения дополнительной экспертизы). Соответствующая документация была представлена Предприятием в материалы дела.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности довода ответчика, Общество не представило. Высказанные истцом сомнения относительно возможного изменения ответчиком электронных файлов материалами дела не подтверждаются.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования подрядчика о взыскании с заказчика спорной задолженности.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3