Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А55-5216/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-5216/2017
19 мая 2017 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 19 мая 2017 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2017 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 1 310 529,15 руб.

третье лицо: АКБ «Российский капитал»

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3 − ФИО4, доверенность от 01.03.2017

от третьего лица − ФИО5, доверенность от 07.09.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехнология" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 310 529,16 руб., в том числе 741 569,16 руб. основного долга по договору от 01.08.2009 за фактическое хранение за период с 11.08.2014 по 01.04.2015, 568 960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (публичное акционерное общество).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ФИО2 ФИО3 просил в иске отказать.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология" убытков в размере 6 924 440 руб.

Определением от 19.05.2017 встречное исковое заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнология» о взыскании 6 924 440 руб. убытков возвращено заявителю.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между ООО "Промтехнология" (хранитель) и ИП ФИО6 (поклажедатель) 01 августа 2009 г. заключен договор хранения имущества б/н сроком до 31.12.2012 г.

Согласно п. 1.1 договора поклажедатель передает на хранение, а хранитель обязуется принять, хранить и возвратить в сохранности поклажедателю по первому его требованию автосамосвалы (имущество) в количестве 44 штук.

22.11.2010 поклажедатель изъял с хранения 27 единиц техники, не меняя остальных условий договора.

Согласно п. 5.1. договора стоимость услуг за хранение составляет 250 000 руб. 00 коп. руб. за месяц хранения.

В соответствии с п. 5.2. вышеуказанного договора оплата услуг осуществляется по окончании срока действия договора. По окончании срока действия, поклажедатель не изъявил воли забрать предмет хранения обратно, отношения хранения продолжили действовать, истец продолжает хранить имущество по настоящий момент.

С 01 августа 2009 г. по 10.08.2014 ООО "Промтехнология" осуществляло хранение имущества ИП ФИО2 При этом оплаты ни за период действия договора, ни по окончании его действия от поклажедателя не поступало.

Актом приема-передачи от 22.11.2010 из 44 единиц техники ИП ФИО2 было передано с хранения 27 единиц.

С 23.11.2010 истец оказывал ответчику услуги по хранению автотранспорта в количестве 17 единиц.

Исходя из стоимости услуг за 1 месяц в размере 250 000 руб. за хранение 44 единиц стоимость услуг по хранению одной единицы составляет 5 681 руб. 82 коп. за хранение 44 машин в месяц и 96 590,94 руб. за хранение 17 машин в месяц.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу № А55-17263/2014, в котором участвовали те же лица. Эти обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в настоящем деле.

Арбитражным судом Самарской области 10.08.2012 было принято к производству заявление АКБ "Российский Капитал" (ОАО) и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, <...>, ИНН <***> (дело N А55-17263/2014). Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на ФИО7 Определением от 07.12.2015 по тому же делу конкурным управляющим утвержде5н ФИО3

Указанным выше постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу № А55-17263/2014 с предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология" взыскано 2 318 182 руб. 56 коп. задолженности за хранение за период с 11.08.2012 по 10.08.2014.

Обосновывая заявленные в настоящем деле требования, истец заявил, что 01.04.2015 17 единиц техники были возвращены предпринимателем. Истец просит взыскать 741 569,16 руб. задолженности за хранение за период с 11.08.2014 по 31.03.2015, а также 568 960 руб. процентов, начисленных на сумму долга в размере 3 059 751,72 за период с 01.04.2015 по 03.02.2017.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО8 и о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Амелия», поскольку, как видно из представленных в дело актов осмотра техники от 26.05.2015, они были подписаны генеральным директором ООО «Амелия» ФИО8 без участия истца и ответчика. Кроме того, судебный акт о взыскании задолженности за предыдущий период был принят 09.09.2016, то есть после составления указанных актов. Доказательств того, что обстоятельства, связанные с ненадлежащим хранением техники, имели место до принятия судебного акта по делу № А55-17263/2014, суду первой инстанции не представлено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Это правило применяется, если договором хранения не предусмотрено иное (п. 5 ст. 896 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Поскольку факт надлежащего хранения техники с 11.08.2012 по 10.08.2014 установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу с участием тех же лиц, и поскольку доказательств возвращения техники ранее 01.04.2015 ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены, требование о взыскании задолженности за хранение за период с 11.08.2014 по 31.03.2015 подлежит удовлетворению.

Исходя из стоимости хранения 17 машин за один месяц в размере 96 590,94 руб. стоимость хранения за период с 11.08.2014 по 31.03.2015 составила 741 569,15 руб. (96 590,94 / 31 х 21 + 96 590,94 х 7 = 741 569,15)

Проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению на сумму 3 059 751,71 руб. (2 318 182,56 + 741 569,15 = 3 059 751,71).

Проценты на указанную сумму за период с 01.04.2015 по 03.02.2017 с учетом ставки рефинансирования, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставки, действовавших в период просрочки, подлежат удовлетворению в размере 516 472,65 руб. согласно нижеследующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

3 059 751,71 р.

01.04.2015

31.05.2015

61

8,25

3 059 751,71 × 61 × 8.25% / 365

42 186,85 р.

3 059 751,71 р.

01.06.2015

14.06.2015

14

11,27

3 059 751,71 × 14 × 11.27% / 365

13 226,51 р.

3 059 751,71 р.

15.06.2015

14.07.2015

30

11,14

3 059 751,71 × 30 × 11.14% / 365

28 015,59 р.

3 059 751,71 р.

15.07.2015

16.08.2015

33

10,12

3 059 751,71 × 33 × 10.12% / 365

27 995,47 р.

3 059 751,71 р.

17.08.2015

14.09.2015

29

9,96

3 059 751,71 × 29 × 9.96% / 365

24 213,11 р.

3 059 751,71 р.

15.09.2015

14.10.2015

30

9,50

3 059 751,71 × 30 × 9.5% / 365

23 891,21 р.

3 059 751,71 р.

15.10.2015

16.11.2015

33

9,09

3 059 751,71 × 33 × 9.09% / 365

25 146,13 р.

3 059 751,71 р.

17.11.2015

14.12.2015

28

9,20

3 059 751,71 × 28 × 9.2% / 365

21 594,30 р.

3 059 751,71 р.

15.12.2015

31.12.2015

17

7,44

3 059 751,71 × 17 × 7.44% / 365

10 602,67 р.

3 059 751,71 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

7,44

3 059 751,71 × 24 × 7.44% / 366

14 927,58 р.

3 059 751,71 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,89

3 059 751,71 × 25 × 7.89% / 366

16 490,06 р.

3 059 751,71 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

8,57

3 059 751,71 × 27 × 8.57% / 366

19 344,15 р.

3 059 751,71 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

8,44

3 059 751,71 × 29 × 8.44% / 366

20 461,88 р.

3 059 751,71 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

7,92

3 059 751,71 × 34 × 7.92% / 366

22 511,75 р.

3 059 751,71 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,74

3 059 751,71 × 28 × 7.74% / 366

18 117,74 р.

3 059 751,71 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,89

3 059 751,71 × 29 × 7.89% / 366

19 128,46 р.

3 059 751,71 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,15

3 059 751,71 × 17 × 7.15% / 366

10 161,55 р.

3 059 751,71 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

3 059 751,71 × 49 × 10.5% / 366

43 012,08 р.

3 059 751,71 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

3 059 751,71 × 104 × 10% / 366

86 943,76 р.

3 059 751,71 р.

01.01.2017

03.02.2017

34

10,00

3 059 751,71 × 34 × 10% / 365

28 501,80 р.

Сумма процентов: 516 472,65 р.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология" 1 258 041,80 руб., в том числе 741 569,15 руб. основного долга, 516 472,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 25 059,48 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология" в доход федерального бюджета 1 045,52 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский