Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А01-145/2018

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-145/2018
г. Майкоп
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновых Н.С., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г.Майкоп) к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г.Майкоп), третье лицо – ФИО1, о признании незаконным предписания №41-9 от 15.12.2017г. в части требования о проведении перерасчета начислений ФИО1, при участии:

от заявителя - ФИО2 (доверенность от 01.01.2018);

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018);

от третье лицо – ФИО1 – не явился, уведомлен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп», общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным предписания Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (далее – управление) от 15.12.2017 №41-9 об устранении нарушений правил при использовании, содержании жилищного фонда и предоставлении коммунальных услуг в части требования о проведении перерасчета начислений ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.02.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО1.

Третье лицо – ФИО1 (далее – ФИО1), уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, просил признать незаконным предписание управления от 15.12.2017 №41-9 об устранении нарушений правил при использовании, содержании жилищного фонда и предоставлении коммунальных услуг в части требования о проведении перерасчета начислений ФИО1 Пояснил, что ФИО1 перерасчет был произведен в связи с выявлением нарушения, выразившегося в обнаружении повреждения контрольной пломбы в месте, где прибор учета газа присоединяется к газопроводу, в связи с чем контрольная пломба утратила свои фиксирующие проволоку свойства. Нарушение контрольной пломбы послужило основанием для перерасчета объема потребленного газа за 6 месяцев в соответствии с нормативами потребления газа.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, считает оспариваемое заявителем предписание законным, поскольку в акте проверки заявителя на нарушение контрольной пломбы не указано, прибор учета газа на предмет вмешательства в его работу не исследовался, выводы о нарушении контрольной пломбы сделаны на основании фотоматериалов.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением по обращению группы граждан, в том числе ФИО4, проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» с целью проверки обеспечения соблюдения обществом требований жилищного законодательства при расчете размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению.

В ходе проверки установлено, что 14.06.2017г. представителем ООО «Газпром межрегионаз Майкоп» проведена проверка прибора учета газа, установленного в жилом доме, расположенном по адресу: Кошехабльский район, а.ФИО5, К.Маркса, 7, по результатам которой был составлен акт проверки от 14.06.2017г. №00013184.

20 июля 2017 года на основании акта от 14.06.2017 № 00013184 было вынесено экспертное заключение, в котором указано, что в ходе рассмотрения фотоматериалов установлено нарушение целостности пломбы на узлах соединения, что допускает возможность вмешательства в работу счетного механизма прибора учета газа. Комиссия пришла к выводу, что учет поставленного газа по прибору учета невозможен. Принято решение произвести расчет потребленного газа ФИО1 по нормативам потребления за шесть месяцев, в соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее – Правила № 549).

12.10.2017г. ФИО1 заменил выбракованный прибор учета газа на новый, и 20.10.2017г. новый прибор учета был опломбирован, принят к учету поставщиком газа с 12.10.2017г.

Показания прибора учета ФИО1 за период с 14.12.2016г. по 11.10.2017г.ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» к расчету не приняты, в связи с чем за указанный период расчет потребленного газа произведен в соответствии с нормативами потребления.

ФИО1 за декабрь 2017 года обществом выставлен к оплате платежный документ на сумму 76 179 рублей 14 копеек.

Управление, проверив доводы, изложенные в обращении, установило, что при проведении проверки прибора учета газа по адресу: Кошехабльский район, а.ФИО5, ул. К. Маркса, 7, 14.06.2017, нарушение целостности пломбы на узлах соединения не установлено.

В акте проверки от 14.06.2017 № 00013184 указана информация, предусмотренная пунктом 59 Правил №549. Возможность проведения дополнительного анализа после составления акта проверки в Правилах № 549 не указана. Нарушение пломбы, установленной поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу контролером ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в ходе проверки прибора учета газа (его визуального осмотра), установлено не было.

Управление пришло к выводу, что начисление объема потребленного газа на основании акта от 14.06.2017 № 00013184 с 14.12.2016 (6 месяцев со дня выбраковки) является нарушением.

По результатам проверки, а также в целях устранения данных нарушений управлением вынесено предписание №41-9 от 15.12.2017, в соответствии с которым ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» предписано произвести перерасчет произведенных начислений исходя из установленных нормативов потребления, и снять необоснованно начисленную задолженность на лицевом счете <***> по адресу: Кошехабльский район, а. ФИО5, ул.К. Маркса, 7, на основании акта проверки от 14.06.2017 № 00013184.

Полагая вынесенное предписание не соответствующим закону и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, доказыванию по настоящему делу подлежит как несоответствие оспариваемого предписания уполномоченного органа действующему законодательству, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с законодательством.

Устанавливая компетенцию органа, чье решение оспаривается, суд принимает во внимание положения указа Главы Республики Адыгея от 08.11.2011 №127 «Об уполномоченном исполнительном органе государственной власти Республики Адыгея по осуществлению регионального государственного жилищного надзора», в соответствии которыми управление определено уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Адыгея по осуществлению регионального государственного жилищного надзора.

В соответствии с пунктом 1 Положения об управлении, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 28.08.2012 №187, управление является исполнительным органом государственной власти Республики Адыгея, уполномоченным осуществлять: 1) региональный государственный строительный надзор; 2) региональный государственный жилищный надзор; 3) контроль за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, и обеспечением сохранности этих средств; 4) контроль за соответствием деятельности специализированной некоммерческой организации, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установленным требованиям; 5) лицензионный контроль за деятельностью по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, суд признает оспариваемое решение относящимся к компетенции заинтересованного лица.

При проведении документарной проверки уполномоченный орган правомерно принял во внимание действующие положения нормативных правовых актов, регулирующих отношения по газоснабжению.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечения надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии возложена на абонента.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которыми регулируются отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Во исполнение подпункта «б» пункта 21 Правил №549 абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломбе установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

В соответствии с пунктом 28 Правил №549 в случае повреждения целостности любой из пломб или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Пунктом 55 Правил №549 установлено, что поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.

Таким образом, Правила №549 разграничивают два вида проверок, проводимых поставщиком газа, и устанавливают различные последствия обнаружения в ходе них повреждений пломб и неисправностей приборов учета.

Судом установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» является исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению гражданину ФИО1, проживающему по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, а.ФИО5, ул.К.Маркса,7.

В ходе проверки 14.06.2017г. по указанному адресу был выявлен факт нарушения, выразившийся в повреждении целостности пломбы установленной на месте крепления прибора учета газа к газопроводу, о чем 14.06.2017г. составлен акт проверки №13184, который подписан потребителем ФИО1 без замечаний.

Из указанного акта следует, что каких-либо нарушений повреждения пломб в ходе проверки не выявлено.

Вместе с тем, 20.07.2017г. общество, основываясь на акте проверки от 14.06.2017г., пришло к выводу о возможности вмешательства в работу прибора учета и приняло решение произвести расчет потребленного газа по нормативам потребления на 6 месяцев, предшествующих периоду обнаружения нарушения.

В соответствии с пунктом 59 Правил № 549 результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: а) дата и место проведения проверки; б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка; в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; г) показания приборов учета газа; д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

В нарушение требований пункта 59 Правил №549, обществом не указано на какие-либо нарушения, выявленные в ходе проверки прибора учета, установленного по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, а.ФИО5, ул.К.Маркса,7.

Таким образом, выводы комиссии, изложенные в заключении от 20.07.2017г. к акту проверки от 14.06.2017г., сделанные на основании фотоснимков, без фиксации нарушения в акте проверки прибора учета, установленного по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, а.ФИО5, ул.К.Маркса,7, и предполагающие возможное вмешательство в работу прибора учета, без исследования на предмет вмешательства в его работу, не могут быть признаны судом объективными для установления нарушения.

Представитель заявителя в обоснование доводов недоучета объема потребленного газа по адресу: а.ФИО5, ул.К.Маркса,7, представил скриншоты карточек абонентов, проживающих в а.ФИО5 и имеющих аналогичную с ФИО1 отапливаемую площадь жилых домов, в которых объем потребленного газа за аналогичный период больше, чем указывал ФИО1

Однако заявителем, в обоснование своих доводов, не представлено доказательств того, что при определении объема потребления газа в спорном домовладении, производился сравнительный анализ энергетического оборудования, используемого в аналогичных отапливаемых помещениях, а также отапливаемая площадь этих помещений.

Таким образом, из представленных доказательств невозможно сделать вывод о том, что они подтверждают предполагаемый объем потребления газа в спорном домовладении.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выданное уполномоченным органом, соответствует жилищному законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, заявителем не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого в части предписания №41-9 от 15.12.2017г. незаконным, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение данной категории спора составляет 3 000 рублей.

При обращении заявителя с заявлением в суд, им была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья В.Н. Нефедов