Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А75-12870/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12870/2016
02 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Нижневартовскавиа» (ОГРН <***> от 25.11.2004, ИНН <***>, место нахождения: 628613, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к акционерному обществу «Омский завод гражданской авиации» (ОГРН <***> от 29.08.2002, ИНН <***>, место нахождения: 644015,                       <...>) о взыскании 1 710 000 рублей, при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.12.2016 № 11/5632,

установил:

акционерное общество «Нижневартовскавиа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Омский завод гражданской авиации» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 1 710 000 рублей по договору на выполнение работ по капитальному ремонту вертолета МИ-8Т № 27020 и его комплектующих от 13.10.2015                                      № 8р.2015-7К/27020/729 (далее – договор).

Определением от 31.10.2016 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 17.01.2017 производство по делу было приостановлено                    до вступления судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  по делу № А75-12089/2016 в законную силу.

Определением от 26.07.2017 производство по делу было возобновлено, судебное разбирательство назначено на 19.09.2017 на 15 часов 30 минут.

В ходе судебного заседания на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.09.2017                       до 11 часов 30 минут. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, заявил о рассмотрении дел в его отсутствие (ходатайство удовлетворено).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (ходатайство удовлетворено).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования                    не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Исполнитель) и истцом  (Заказчик) заключен договор № 8р.2015-7К/27020/729 от 13.10.2015 (т. 1 л.д. 59-69), предметом которого является выполнение капитального ремонта вертолета Заказчика Ми-8'Г № 27020, заводской № 99254317 и его комплектующих (далее «Авиатехника») Исполнителем, согласно утвержденной технологии ремонта и сдача выполненной работы Заказчику (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.5. договора установлен срок выполнения ремонта – 44 рабочих дня; срок ремонта начинает исчисляться с момента запуска авиатехники в ремонт по приемо-сдаточному акту.

Согласно пункту 2.1. договора ремонту подлежит Авиатехника, имеющая остаточный ресурс не менее межремонтного или с любым остатком ресурса/срока службы по согласованию Сторон.

Из пунктов 4.1. - 4.2. договора следует, что цена настоящего Договора составляет 11 400 000 рублей (с НДС). Цена договора включает в себя все затраты Исполнителя, производимые им в процессе выполнения ремонта и складывается из базовой стоимости ремонта Авиатехники в типовой (стандартной) комплектации (приложение №1)                             и стоимости дополнительных работ и комплектующих, необходимость в которых выявлены в процессе проведения капитального ремонта Авиатехники, стоимости доставки ремонтируемого ВС от места постоянного базирования на завод к месту проведения ремонта и обратно, стоимости страхования ВС, уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей. Оплата стоимости капитального ремонта Авиатехники производится в следующем порядке: Предоплата в размере 30% от цены договора (п. 4.1.) осуществляется в течение 25 банковских дней с даты подписания ПСДА приемки Авиатехники в ремонт Сторонами; Следующие 30% от цены договора (п. 4.1.) оплачиваются в течение 65 календарных дней после начала выполнения ремонта; Оплата оставшихся 40% от цены договора (п.4.1.) осуществляется в течение 25 банковских дней после подписания ПСДА приемки Авиатехники из ремонта Сторонами (с учетом взаимозачета по п.3.2.6. настоящего договора). Порядок оплаты стоимости дополнительных работ и комплектующих, необходимость в которых может быть выявлены в процессе проведения капитального ремонта Авиатехники, оговаривается                       в соответствующих Дополнительных соглашениях.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что споры и разногласия по исполнению настоящего Договора разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца                          с соблюдением претензионного порядка, срок ответа на претензию — 20 дней с момента получения.

Настоящий Договор вступает в силу в момент его подписания Сторонами и будет действовать до 31.12.2015 г., а в части расчетов - до полного исполнения обязательств (пункт 10.1. договора).

Согласно приемо-сдаточному акту Авиатехника (вертолет Ми-8т № 27020) была передана в ремонт ответчику 29.10.2015 (т. 1 л.д. 70-92), а принята из ремонта – 27.05.2016 (т. 1 л.д. 93, 96-97).

Полагая, что ответчиком нарушен срок выполнения работ истец, начислив ответчику договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал                                   и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.                 В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации                           по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                            на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец заявил требование о взыскании договорной неустойки                              за нарушение сроков выполнения работ, то в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен доказать факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, а также отсутствие в этом своей вины.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1 710 000 рублей в соответствии с пунктом 6.3 договора за период просрочки с 31.12.2015 по 27.05.2016 (0,1 процент от стоимости ремонта за каждый день просрочки).

Между тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках судебного дела № А75-12089/2016, имеющего в данном случае преюдициальное значение, было установлено следующее.

Согласно пункту 1.3 договора предметом договора также является выполнение дополнительных работ, потребность в выполнении которых возникнет в ходе выполнения работ по ремонту авиатехники. Перечень, стоимость, сроки выполнения и порядок оплаты дополнительных работ согласовываются дополнительными соглашениями, которые после их оформления, будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 1.3. договора ответчик согласно акту выполненных работ                   от 27.05.2016 выполнил дополнительные работы: техническое обслуживание лопастей НВ 8АТ-2710-00 в объеме 300-часов регламентных работ; демонтаж, ремонт, монтаж дополнительных топливных баков 8АТ-6117-00; ремонт радиостанции "Ядро-1"; демонтаж, монтаж БУР-CJI; выполнение бюллетеня N С79-1340-БР-Г с заменой корпусов магнитов; ремонт контейнеров аккумуляторов; изготовление чехлов на лопасти несущего винта 8АТ-271000; ремонт указателя пилота БСУП-2 N 481 155К; -работы по замене стекол обогреваемых В8БП; устранение деформационных повреждений фюзеляжа; демонтаж, техническое обслуживание, ремонт, монтаж дополнительного оборудования: ПБС-1 (6 шт.), радиостанции "Баклан-20", антенны АТ1675, антенны АШС-1, ТР-100, ПСТ-265 (3 шт.), вентилятора ДВ-30. Стоимость выполненных дополнительных работ составила 1 628 508 руб. 56 коп.

Ответчиком произведена замена комплектующих изделий на сумму 1 641 099 руб. 16 коп., таким образом, общая стоимость дополнительных работ и комплектующих, необходимость в которых была выявлена в процессе проведения капитального ремонта, составила 3 269 607 руб. 72 коп.

Судами установлено, что именно заказчик самостоятельно подает заявку, заключает договоры с ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» и ФГУП ГосНИИ ГА и оплачивает выполнение работ по ним, остальные вопросы, предусмотренные процедурой Бюллетеня N ТМ3208-БЭ-Г от 09.09.2011 в части организации и выполнения АО «ОЗГА» взяло на себя.

Выполнение поэтапного продления ресурса лопастям несущего винта в соответствии с Бюллетенем № ТМ3208-БЭ-Г от 09.09.2011 производится различными исполнителями, функции которых в принципе не могли быть выполнены подрядчиком (ОАО «ОЗГА»), который также не имел полномочий на заключение соответствующих договоров с ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» и ФГУП ГосНИИ ГА, так как согласно пунктам 3, 4 указанного выше Бюллетеня процедура подтверждения проводится после рассмотрения заявительного письма (заявки) от эксплуатанта (владельца), направленного в адреса ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» и ФГУП ГосНИИ ГА, ФГУП ГосНИИ АН.

При проведении процедуры подтверждения ресурсов и сроков службы при эксплуатации вертолетов (агрегатов) на каждом этапе правомочными участниками процедуры проводятся работы с оформлением соответствующих документов.

Таким образом, в рамках дела судебного № А75-12089/2016 установлено фактическое выполнение ответчиком дополнительных работ по договору, а также обязанность самого истца выполнить работы по организации и продлению ресурса лопастей несущего винта.

Соответствующие договоры по организации и продлению ресурса лопастей несущего винта Авиатехники истец заключил только в феврале 2016 года, то есть                               за пределами установленного договором срока выполнения работ.

В соответствии с договором от 24.02.2016 № 0007-132/2016-5/209 ФГУП ГосНИИ ГА (исполнитель) выполнило истцу (заказчику) исследование технического состояния, рассмотрение и экспертизу доказательной документации для обоснования возможности продолжения эксплуатации лопастей 8АТ-2710-00 несущего винта вертолета                            Ми-8 (т. 1  л.д. 108-111). Выполнение работ по этому договору завершено 12.04.2016                   (т. 1 л.д. 113). Решение о продолжении эксплуатации Авиатехники принято 23.03.2016               (т. 2 л.д. 90).

В соответствии с договором от 20.02.2016 № МИ-15-2668-02/191                                                   ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» (исполнитель) оказал истцу (заказчику) услуги по сбору, обобщению и систематизации информации об условиях эксплуатации и техническом состоянии парка вертолетов типа Ми-8 с целью определения возможности продолжения эксплуатации лопастям несущего винта (т. 1  л.д. 116-123). Выполнение работ по этому договору завершено 13.05.2016 (т 1 л.д. 126).

Кроме того, из переписки сторон следует, что выполнение работ по спорному договору было невозможно в согласованные договором сроки по причине задержки самим истцом ответов на запросы ответчика по вопросам выполнения капитального ремонта Авиатехники, а также нарушением истцом сроков доставки истцом комплектующих частей (т. 2 л.д. 62а-63, 63а-65а, 67, 67а, 68, 70, 71, 73, 74, 77, 78-79, 81, 82).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательств, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности нарушения ответчиком условий спорного договора, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по договору у суда не имеется; доводы истца являются несостоятельными и опровергнутыми материалами дела, возражения ответчика законными и обоснованными, исковые требования                                          не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины                      на истца как на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  С.Г. Касумова