Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-116380/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116380/17-83-891
г. Москва
29 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017г.

Полный текст решения изготовлен 29.09.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-891), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "МАСТЕРСТРОЙ" (ИНН <***>) к ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ПРОДАЖ" (ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 715 703 руб. 68 коп.

При участии представителей: от истца – ФИО2 на основании доверенности от 17.04.2017г.,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 27.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 715 703 руб. 68 коп.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора №ЯМФ-5 от 11.06.2015г.

Ответчиком в материалы дела представлен мотивированный отзыв, приобщен к материалам дела, в котором также ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришёл к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между истцом ООО "МАСТЕРСТРОЙ" (Подрядчик) и ответчиком ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ПРОДАЖ" (Субподрядчик) заключен Договор субподряда №ЯМФ-5 от 11.06.2015 г.. (далее-Договор), согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы на объекте по адресу: <...>.

Стороны согласовали порядок, срок выполнения работ, а также размер и порядок их оплаты.

Согласно п. 2.1.12 субподрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Пунктом 5 Приложения № 2 к Договору стороны определили дату начала работ -30.06.2015 года и дату окончания работ 20.09.2015г. ООО «Департамент продаж» нарушило взятые на себя обязательства по окончанию работ по Договору.

В соответствии с п. 3.2 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ по Договору субподрядчик выплачивает по требованию Подрядчика пени в размере 0,1 % от объема невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости объема невыполненных работ.

В качестве доказательств, подтверждающих факт просрочки выполнения работ истцом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ от 15.01.2016г. № 1, акт о приемке выполненных работ от 02.08.2016 г., соответствующие справки о стоимости выполненных работ, копия Претензии, направленная ответчику.

Заявлений о фальсификации указанных договора и актов, ответчиком суду не заявлено.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Факт наличия просрочки по выполнению работ по договору в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, и документально ответчиком не оспорен.

Расчет представлен в материалы дела и ответчиком документально не опровергнут.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом закон в данном случае не ставит размер взыскиваемой неустойки в зависимость от сохранности доставленного груза.

Доводы ответчика в части снижения неустойки истцом документально не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела но подлежат снижению в два раза, до суммы 357 851 руб. 84 коп.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ПРОДАЖ" (ИНН <***>) в пользу ООО "МАСТЕРСТРОЙ" (ИНН <***>) неустойку в размере 357 851 руб. 84 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ПРОДАЖ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 157 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин