Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А76-2636/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2636/2021
14 июля 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 08 июля 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Первого заместителя прокурора Челябинской области, г. Челябинск,

к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Комтранссервис», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Копейского городского округа Челябинской области, г. Копейск,

о признании пункта договора недействительным,

при участии в судебном заседании: прокурора – Смолиной Е.В., личность и полномочия подтверждены служебным удостоверением,



УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Челябинской области, (далее – истец, Прокурор), 01.02.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее – ответчик, Управление), к обществу с ограниченной ответственностью «Комтранссервис» (далее – ответчик, ООО «Комтранссервис»), в котором просит признать недействительным пункт 9.4 договора № 18-0072 аренды земельного участка от 03.05.2018, заключенного между ответчиками (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на ст.ст. 168, 180, 421, 422, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума № 11), а также на то обстоятельство, что договор аренды, заключенный между ответчиками, является частично недействительной сделкой, поскольку не соответствует требованиям законодательства.

Определением суда от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Копейского городского округа Челябинской области (л.д. 125).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.07.2021 по 08.07.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 110-111, 147). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ответчика – Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поясняет, что исключение п. 9.4. из договора аренды будет противоречить требованиям действующего законодательства и может привести к нарушению принципа конкуренции (л.д. 106-107).

От третьего лица – Администрации Копейского городского округа Челябинской области представлено мнение относительно заявленного иска, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 126).

Заслушав доводы прокурора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Комтранссервис» (арендатор) подписан договор аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка № 18-0072 от 03.05.2018 (далее – договор, л.д. 26-27).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 74:30:0701002:73, расположенный по адресу: <...> (далее – участок), вид разрешенного использования: специальная деятельность – размещение, хранение, захоронение обезвоженных и запресованных отходов производства и потребления, обезвреживание, накопление, обработка и утилизация твердо-коммунальных отходов с извлечением всех полезных компонентов для захоронения, производство биокомпоста и альтернативного топлива из твердо-коммунальных отходов, общей площадью 307520 кв.м.

Срок аренды участка устанавливается с 03.05.2018 по 03.05.2023 (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 9.4. договора арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Полагая, что договор в части пункта 9.4. договора № 18-0072 от 03.05.2018 является ничтожной сделкой, противоречащей ст. 619 ГК РФ, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 АПК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к названным нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий

недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Настоящие требования заявлены Прокуратурой по поводу недействительности отдельных условий договоров земельных участков из земель государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду по итогам аукциона для целей жилищного строительства.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2015 и действовавшей на дату заключения спорных договоров) если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения Гражданского кодекса в измененной Федеральным законом № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в том числе земельным законодательством (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктов 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что предоставленный в аренду по итогам аукциона земельный участок имеет разрешенное использование – специальная деятельность – размещение, хранение, захоронение обезвоженных и запресованных отходов производства и потребления, обезвреживание, накопление, обработка и утилизация твердо-коммунальных отходов с извлечением всех полезных компонентов для захоронения, производство биокомпоста и альтернативного топлива из твердо-коммунальных отходов, общей площадью 307520 кв.м. Заключение договора аренды имело после даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в вышеприведенной редакции). Таким образом, на него распространяются ограничения, введенные данной нормой.

Доводы ответчика о приоритете положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса являются ошибочными. Правила названной нормы допускают возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды. Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса, которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по совершенному после 01.06.2015 на торгах договору.

Приведенное ограничение направлено в конечном счете на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволила бы по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо (не являющемуся победителем торгов) без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

То обстоятельство, что указанным правом на продление договора

стороны договора аренды не воспользовались, не может служить основанием исключающим правовую оценку несоответствующего закону условия.

Приведенные Управлением возражения об ограничении конкуренции изменением условий договора для победителя открытого аукциона и ущемлении права неограниченного круга лиц, ошибочны. Напротив, такими признаками обладает сохранение условий договора, допускающих продление срока действия договора без соблюдения конкурентных процедур.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным в части договора аренды земельного участка, прокурор действует в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства. Включение в договор условий, противоречащих действующему законодательству, является нарушением публичных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применительно к ст. ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Условия договора № 18-0072 от 03.05.2018 в части п. 9.4., не соответствуют императивным требованиям ч. 9 ст. 22 ЗК РФ, что исключает соблюдение принципов добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота, баланса публичных и частных интересов, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц, противоречат нормам ГК РФ и Федерального закона № 161-ФЗ.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ пункт 9.4. договора от 03.05.2018 № 18-0072 является недействительным.

Как указано выше, в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд полагает, что договор аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка № 18-0072 от 03.05.2018 мог быть заключен ответчиками и без оспариваемого прокурором пункта договора аренды.

На основании изложенного, суд считает требования прокурора подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по требованиям неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. за каждое требование.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку по пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ ответчик – Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа освобождено от уплаты государственной пошлины, то половина подлежащей уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 9.4 договора № 18-0072 аренды земельного участка от 03.05.2018, заключенного между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Комтранссервис».

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.