Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А73-6146/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6146/2017
г. Хабаровск
02 августа 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, и использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алания» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Хабаровской таможне (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 08.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10703070/081116/0009378;

о признании незаконным решения Хабаровской таможни о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ № 10703070/081116/0009378, оформленное путем проставления отметки ТС принята в ДТС-2,

при участии:

от ООО «Алания» - ФИО2, представитель по доверенности от 28.04.2016;

от Хабаровской таможни - ФИО3 по доверенности от 30.09.2016, № 05-38/152; ФИО4 по доверенности от 07.06.2017, № 05-38/90, ФИО5 по доверенности от 05.10.2016, № 05-38/155, ФИО6 по доверенности от 19.12.2016, № 05-38/216.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее – таможенный орган, Таможня) о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 08.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10703070/081116/0009378; о признании незаконным решения Хабаровской таможни о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ № 10703070/081116/0009378, оформленное путем проставления отметки ТС принята в ДТС-2.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 19 июля 2017 до 26 июля 2017.

Представитель Общества доводы, изложенные в заявлении, поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Представители Хабаровской таможни требования не признали согласно отзыву.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между компанией SUNNY PLASTIC TOYS COMPANY LIMITED Китай и обществом с ограниченной ответственностью «Алания» 12.11.2011 заключен контракт № HLRL - 4757 (далее – контракт) на поставку товаров народного потребления.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, ассортимент, цена и условия поставки товара, определены сторонами в инвойсе и спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.4 наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего поставке в каждой партии товара, определяется в инвойсе. В рамках данного контракта поставляются товары различного класса и вида.

Согласно пункту 12.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 12.11.2016 года.

В соответствии с пунктом 12.2 контракта все изменения и и дополнения к настоящему контракту будут считаться действительными, если они совершены в письменной форме, пописаны уполномоченными представителями сторон.

В рамках исполнения контракта Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки – FOB CHIWAN игрушки в ассортименте по 8 товарным позициям ткани из джутовых текстильных волокон (товар № 9) в целях декларирования которых в Приамурский таможенный пост (ЦЭД) Хабаровской таможни подана декларация на товары № 10703070/081116/0009378 (далее – ДТ № 9378, Декларация).

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена Обществом по первому методу определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки декларации и представленных документов таможенным органом с использованием СУР были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а именно: таможенная стоимость товаров ниже стоимости однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (отклонение по товарам составляет от 38,38% до 85,52%); документальное неподтверждение сведений о товарах, указанных в графе 31 ДТ; предоставленная ведомость банковского контроля не относится к рассматриваемому контракту; в предоставленном информационном письме от 01.11.2016 указано, что оставшаяся сумма от предоплаты переведена в счет следующих поставок, при этом согласно условий контракта – срок его действия до 11.11.2016; различная цена по товарам, имеющим идентичное описание, количество и вес; признаки не включения в структуру таможенной стоимости товара дополнительных расходов по перевозке товара (по страхованию груза, дополнительных фрахтовых платежей, агентского вознаграждения).

В связи с этим, таможенным органом 08.11.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, которым Обществу предложено в срок до 06.01.2017 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в соответствии с перечнем, указанным в названном решении.

Кроме того, в целях выпуска товаров Обществу предложено в срок до 23.11.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с приведенным расчетом.

Поскольку сумма обеспечения была внесена Обществом, таможенный орган осуществил выпуск товара.

В ответ Обществом сопроводительным письмом от 06.01.2017 представлены таможенный орган дополнительные документы и пояснения.

Также таможенным органом в адрес Общества направлялось уведомление от 30.01.2017 с информацией о возникших сомнениях в достоверности заявленной таможенной стоимости. Общество на уведомление не ответило.

По результатам рассмотрения, в том числе дополнительно представленных документов, таможенный орган пришел к выводу о не подтверждении Обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, 08.02.2017 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 9378.

Обществу в соответствии со статьей 191 ТК ТС, предложено определить таможенную стоимость задекларированных товаров по методу по стоимости сделки с однородными товарами.

Поскольку такая корректировка Обществом осуществлена не была, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость, применив метод по стоимости сделки с однородными товарами; оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 14.03.2017.

Корректировка таможенной стоимости товаров повлекла за собой увеличение подлежащих уплате таможенных платежей на 73 873,08 руб.

Не согласившись с решениями таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на представление им всех документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость и как следствие, отсутствие законных оснований для корректировки таможенной стоимости.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, выслушав их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

В силу части 1 и части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств – членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее – Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Пунктом 11 Порядка установлен перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Как следует из оспариваемого решения таможенного органа основаниями корректировки таможенной стоимости товаров задекларированных ДТ 3040 явились следующие обстоятельства:

- в представленных Обществом коммерческих документах, поименованных в графе 44 ДТ № 9378, а также в представленных в рамках проводимой дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости документально не подтверждено описание товара, которое указано в графе 31 Декларации;

- инвойс в формализованном виде не соответствует инвойсу на бумажном носителе (в электронных документах отсутствуют сведения об артикулах, в связи с чем невозможно идентифицировать сведения о товарах, заявленных в ДТ, со сведениями в представленных документах; часть товарных позиций отсутствует (набор автотрек, арт 8866-4, мебель для кукольного дома, п/м, арт 008-809А); по некоторым позициям выявлено несоответствие стоимости товаров (автомобиль п/м эл.мех. арт TY668-44 на бумажном носителе стоимость 480,66 долл. США, в электронном виде 477 долл. США); стоимость товаров в инвойсе на бумажном носителе рассчитана неверно; в инвойсе в электронном виде стоимость рассчитана верно, при этом стоимость за единицу не идентична указанной в документах на бумажных носителях; дата контракта, указанная в инвойсе, спецификации, упаковочном листе на бумажном носителе не соответствует дате контракта в электронных документах, а также заявленной в графе 44 ДТ и представленном контракте);

- в результате проведенного таможенного досмотра установлено несоответствие сведений о товарах, указанных в предоставленных документах, выявленным при проведении досмотра;

- не исполнено требование о документальной подверженности сведений о структуре таможенной стоимости товаров;

- контракт не содержит собственноручной подписи продавца, вследствие чего он не может являться документальным подтверждением оцениваемой сделки;

- документально не подтверждены сведения о размере агентского вознаграждения заявленные в ДТС-1 в размере 3 123,15 руб.;

- документально не подтверждена цена, фактически оплаченная за ввозимый товар;

- не представлены прайс листы (коммерческие предложения) изготовителей товаров, представляющие собой открытую оферту неограниченному кругу лиц, экспортная таможенная декларация страны вывоза;

- не представлены оригиналы документов (действующие приложения к контракту, инвойс, спецификация, упаковочный лист) по оцениваемой поставке.

Как следует из материалов дела, Хабаровской таможней в ходе проведения таможенного контроля в присутствии представителя декларанта проведен таможенный досмотр товаров, задекларированных по ДТ № 9378.

Результаты проведённого таможенного досмотра зафиксированы в акте от 09.11.2016 № 10703050/101116/000257, из которого следует, что таможенным органом установлено несоответствие сведений о товарах, указанных в предоставленных документах, сведениям, выявленным при проведении досмотра, в частности: досмотру предъявлен товар «автомобиль» с артикулом 5402, при этом согласно представленных документов указанный артикул принадлежит товару «мотоцикл»; товар «посуда для кукол» с артикулом 828-4А, по документам артикул 828-8А; товар «инструменты» с артикулом 661-189, при этом согласно представленных документов указанный артикул принадлежит товару «набор грузовик со строительными инструментами»; товар «автотрек» с артикулом 8897-5 по документам 8867-5; товар «набор для бокса» с артикулом 86111, по документам ВВВ111.

Каких-либо пояснений относительно выявленных несоответствий Общество ни таможенному органу в ходе дополнительной проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представило.

Суд полагает обоснованными доводы таможенного органа, что выявленное несоответствие сведений в ходе таможенного досмотра, сведениям в представленных документах свидетельствует о нарушении декларантом требований, установленных пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, пунктом 3 статьи 2 Соглашения.

С Декларацией Обществом в формализованном виде представлен инвойс от 26.09.2016 № 12543/1 и спецификация от 26.09.2016, в которых указаны наименование, количество, цена товаров, на общую сумму 64 766,35 юаней, что соответствовало цене товаров, заявленных в Декларации.

В ходе дополнительной проверки Общество представило в Таможню копии указанных документов на бумажных носителях. Исследование таможенным органом представленных Обществом документов показало, что их содержание не соответствует сведениям, представленным в формализованном виде: в копиях документов на бумажных носителях, содержащих подписи и оттиски печатей сторон сделки, названо больше наименований товаров, чем в формализованных Обществом документах, соответственно общая стоимость также отлична от заявленной декларантом.

Доводы представителя Общества о том, что товары, названные в документах на бумажном носителе, фактически поставлены не были, поэтому в документах, представленных в формализованном виде, они не были указаны, суд отклоняет.

В ответ на уведомление таможенного органа о данных выявленных противоречиях Обществом какие-либо пояснения не представлены, что как обоснованно указывает Таможня, не позволило устранить противоречия и достоверно подтвердить согласованное сторонами сделки условие о товаре и его цене. Кроме того, недопоставка продавцом части товара, указанного в инвойсе и спецификации, не является основанием для изменения декларантом содержания документов при внесении сведений о них в соответствующие формы при декларировании товаров в электронной форме.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами таможенного органа о том, что документы, представленные Обществом с Декларацией, недостоверны, а возникшие в ходе дополнительной проверки противоречия Обществом не устранены, что также является основанием для решения о невозможности определения таможенной стоимости товаров, определенной первым методом.

В части доводов о документальном неподтверждении Обществом сведений о размере агентского вознаграждения суд пришел к следующим выводам.

Товары, задекларированные в ДТ № 9378, ввезены Обществом на условиях поставки - FOB CHIWAN.

В соответствии с международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс условия поставки FOB означают, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. На покупателя согласно Инкотермс при условиях FOB возлагается обязанность по заключению договора перевозки, страхования товара производится по усмотрению.

Таможенный орган в пункте 2 решения о дополнительной проверке запросил у декларанта документально подтвержденные пояснения производились ли ООО «Алания» оплата дополнительных фрахтовых платежей при прибытии рассматриваемых товаров в порт назначения, приложение к договору экспедирования, согласовывающее условия и ставки перевозки груза (согласно пункту 3.1 договора); заверенные копии коносаментов, счета от 24.10.2016 № 285; пояснения о наличии страхования товаров в период международной перевозки с предоставлением подтверждающих документов; заявку, направленную ООО «Смарт Лоджистик» для выполнения услуг по перевозке груза, акт выполненных работ по исполнению услуг по перевозке груза с возможностью идентификации с оцениваемой поставкой; платежные поручения об оплате расходов по перевозке и прочие документы.

В ответ Обществом представлены пояснения, что страхование товаров на период международной перевозки не производилось, представлены договор на транспортно-экспедиционное обслуживание импортных грузов от 01.03.2015 № 01-03/2015, заявка на организацию доставки груза от 03.10.2016 № 26, счет на оплату от 25.10.2016 № 285, платежные поручения, счета-фактуры, отчеты комитенту от 24.10.2016 № 214, от 31.10.2016 №№ 225, 234.

Из условий представленного Обществом в таможенный орган договора на транспортно-экспедиционное обслуживание импортных грузов от 01.03.2015 № 01-03/2015 следует, что экспедитор принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента совершать комплекс услуг, связанных с организацией перевозок импортных грузов в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, а также приложениях и дополнительных соглашениях к нему.

Согласно приложению от 01.03.2015 № 01 к договору агентское вознаграждение составляет 5 000 руб. за каждый контейнер, агентское вознаграждение за оформление ВТТ – 2 000 руб. за основной лист, 1 000руб. – за дополнительный лист. Обществом в таможенный орган представлены счет от 24.10.2016 № 285, в котором стоимость агентского вознаграждения составляет 2 646,18 руб., НДС в размере 476,31 руб., всего 3 123,15 руб., счет от 24.10.2016 № 286, в котором агентское вознаграждение указано в сумме 12 000 руб.

Поскольку представленные Обществом документы не устранили сомнения таможенного органа, в адрес декларанта было направлено уведомление от 30.01.2017 с указанием необходимости обосновать сумму агентского вознаграждения за организацию международной перевозки в размере 3 123,15 руб., оплаченную по счету от 24.10.2016 № 285 и включенную в ДТС-1.

В ответ на уведомление таможенного органа о данных выявленных противоречиях Обществом какие-либо пояснения не представлены, объективные причины, по которым данные пояснения не были представлены Обществом в таможенный орган, заявителем суду не приведены.

Суд соглашается с доводами таможенного органа о том, что из представленных Обществом в таможенный орган документов невозможно установить условия согласования оплаты за оказанные услуги по организации перевозки грузов до территории РФ, соотнести выставленные в счете суммы на оплату с согласованными сторонами.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств (выявленных в ходе таможенного контроля противоречий в коммерческих документах декларанта, несоответствии документов в формализованном виде от этих же документов, представленных на бумажных носителях), суд полагает обоснованными доводы Таможни о том, что представление прайс листов (коммерческих предложений) изготовителей товаров, экспортной таможенной декларации страны вывоза, оригиналов коммерческих документов по оцениваемой поставке, позволило бы декларанту устранить возникшие в ходе дополнительной проверки противоречия и обосновать избранный метод определения таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что документально не подтверждено описание товара, поскольку в представленных Обществом инвойсе, спецификации и прайс листе отсутствуют сведения о физических характеристиках товара: материал изготовления, наличие радиоуправления, электродвигателя и т.д., которые при этом указаны декларантом в графе 31 ДТ № 9378, суд отклоняет.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утверждённой Решением комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Таким образом, заполняя Декларацию, Общество дополнило сведения о товаре, указанные в инвойсе и спецификации, сведениями, необходимыми для полного описания товара, его правильной идентификации и классификации.

Доводы таможенного органа о том, что контракт не содержит собственноручной подписи продавца, вследствие чего он не может являться документальным подтверждением оцениваемой сделки судом отклоняются.

Как обоснованно указывает заявитель, в соответствии с пунктом 12.4 Контракта, настоящий контракт имеет равную юридическую силу при собственноручной (оригинальной) подписи и факсимильном воспроизведении подписи Продавца.

Таким образом, сторонами согласована возможность использования факсимильного воспроизведения подписи продавца.

По правилам пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Соответственно, сам по себе факт использования при заключении контракта и приложений к нему факсимиле подписи не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора.

Кроме того, контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

С доводами таможенного органа о том, что Обществом документально не подтверждена цена, фактически оплаченная за ввозимый товар, поскольку сумма произведенной оплаты значительно больше суммы поставки, суд не может согласиться.

Как обоснованно указал заявитель, условиями контракта не предусмотрена оплата за товар по каждой партии обособленно, в соответствии с пунктом 6 контракта и дополнительным соглашением от 13.04.2013, стороны пришли к соглашению, что поставляемый товар должен быть оплачен до окончания срока действия контракта, т.е. до 20.07.2019, также возможна предоплата за товар. Оплата поставки товара подтверждается заявкой на перевод валюты, ведомостью банковского контроля, в которой значится ДТ №9378.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд полагает, что у таможенного органа имелись основания не согласиться с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости в силу недостоверности заявленных сведений.

Обществом возражений относительно примененного таможенным органом метода определения таможенной стоимости и использованных источников ценовой информации, не заявлено.

Суд, исследовав представленную в материалы дела информацию об идентичных/однородных товарах, не усматривает неверное применение таможенным органом метода определения таможенной стоимости и примененной ценовой информации.

Исходя из положений статьи 198, 201 АПК РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц недействительными, незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания незаконным ненормативного правового акта государственного органа необходимо наличие обоих условий - не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

Судом, при рассмотрении дела установлено, что на основании вышеизложенных обстоятельств у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных Обществом по ДТ № 9378, таможня обосновано скорректировала товары по методу сделки с однородными товарами, использованная при корректировке ценовая информация обоснована и не нарушила права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемых решения и вынесенного на его основании предписания незаконными, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Алания» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Маскаева