Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А33-566/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

18 августа 2025 года

Дело № А33-566/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника ООО «Песчанка Энерго» Клюшевой Марии Михайловны (ИНН 246604596807)

к руководителю ООО «Песчанка Энерго» ФИО2 (г. Красноярск)

о взыскании убытков с руководителя организации,

в предварительном судебном заседании и судебном заседании присутствуют:

от процессуального истца: ФИО3, представитель по доверенности от 21.10.2024, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката,

от материального истца: ФИО4, представитель по доверенности от 23.10.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарем Прилеповым С.Д.,

установил:

участник ООО «Песчанка Энерго» ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к руководителю ОО «Песчанка Энерго» ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании убытков с руководителя организации в размере 2 336 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 080 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.01.2025 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании, состоявшемся 03.07.2025, принято ходатайство процессуального истца от 01.07.2025 об уточнении исковых требований, согласно которым размер исковых требований составляет 4 050 000 руб. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

В предварительное судебное заседание обеспечили явку лица, указанные в протоколе. Иные лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель процессуального истца поддержал заявленные требования с учетом принятых уточнений.

Представитель материального истца возразил против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приобщил дополнительные документы процессуального истца к материалам дела в порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не возражали против завершения подготовки дела к судебному разбирательству. Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Материальный истец возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку последний не уведомлен о завершении стадии подготовки и о переходе в судебное заседание.

Возражения материального истца подлежат отклонению, поскольку ответчик уведомлён о рассмотрении дела, на протяжении всей стадии подготовки возражений относительно завершения стадии подготовки и рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю с присвоением государственного регистрационного номера <***>.

Участниками общества являются: ФИО1, владелец доли в размере 51% уставного капитала общества (номинальной стоимостью 5100 руб.), ФИО5, владелец доли в размере 49% уставного капитала общества (номинальной стоимостью 4 900 руб.), директором общества является ФИО2

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2023 по делу № А33-28605/2021 частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Песчанка Энерго» об истребовании документации. Суд обязал ООО «Песчанка Энерго»в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать ФИО1 заверенные уполномоченным должностным лицом общества и печатью общества копии следующих документов:

1. базу данных бухгалтерского учета общества (1С или иная, применяемая организацией) за период с 06.09.2018 по 06.09.2021 года (путём копирования этой информации на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и передачи её истцу);

2. акты сверки с ИП ФИО6 по всем договорам; 3. договора и документы об их исполнении и оплате со всеми контрагентами, включая договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис и Ремонты» №5-2020 от 22.06.2020, №16-2021 от 01.10.2021 на выполнение работ по модернизации, договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Электросервиспроект», договор аренды транспортных средств с экипажем, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ПМК МИГ» №18.1-2021 от 17.11.2021;

4. соглашения о расторжении гражданско-правовых договоров;

5. договора о продаже имущества;

6. правоустанавливающие документы на объекты электросетевого хозяйства ООО «Песчанка Энерго» по состоянию на 21 января 2019 года;

7. банковские выписки о движении денежных средств по каждому из расчетных счетов общества с указанием назначения платежа, наименования их получателей за период с 01.01.2018 по 31.12.2021;

8. кассовые документы ООО «Песчанка Энерго» (документы, подтверждающие движение денежных средств по бухгалтерскому счету 50 «Касса») за 2018, 2019 года;

9. протокол общего собрания участников ООО «Песчанка Энерго» от 28.07.2017;

10. документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств ООО «Песчанка Энерго» за период с 01.01.2019 по 01.09.2021;

13. оборотно-сальдовую ведомость по субсчетам 60, 61, 61, 76, 20, 90.01, 91.01 за период с 01.01.2019 по 01.09.2021;

14. технические планы в отношении объектов сооружения электроэнергетики:

- технический план в отношении сооружения электроэнергетики с кадастровым номером: 24:50:010000:49503, протяженностью 618 м., <...> от РУ 0,4 кВ ТП 3025 ПЗ Ф7, П6 АВ1, П6 АВ4, П6 АВ5, П7 АВ4, П7 АВ5 до ВРУ 0,4 кВ жилого дома Норильская 4;

- технический план в отношении сооружения электроэнергетики с кадастровым номером: 24:50:0100004:9506, протяженность: 584.0 м., <...> от РУ 0,4 кВ ТП 3025 П6 АВ3, П7 АВ3 до ВРУ 0,4 кВ жилого дома Норильская 10;

- технический план в отношении сооружения электроэнергетики с кадастровым номером: 24:50:0100004:9505, протяженность: 731.0 м., <...> от РУ 0,4 кВ ТП 3025 П2 Ф8, П7 АВ2 до ВРУ 0,4 кВ жилого дома Норильская 12;

- технический план сооружения с кадастровым номером: 24:50:0100004:9504 протяженность 434.0 м., <...> от РУ 0.4 кВ ТП 3025 П9 Ф17, П9 Ф23 до ВРУ 0.4 кВ жилого дома Норильская 8;

- технический план сооружения электроэнергетики с кадастровым номером 24:50:0100004:9502 протяженность 136.0 м., <...> от РУ 0,4 кВ ТП 3025 П6 АВ2, П7 АВ6 до ВРУ 0,4 кВ жилого дома Норильская 4К;

- технический план сооружения электроэнергетики с кадастровым номером 24:50:0100004:9501 протяженность 97.0 м., <...> от РУ 0,4 кВ ТП 227 П.3 Ф.1, П.5 Ф1, П.6 Ф3 до ВРУ 0.4 кВ жилого дома Норильская 4А;

- технический план сооружения электроэнергетики с кадастровым номером 24:50:0100004:9500 протяженность 247.0 м., <...> от РУ 0,4 кВ ТП 227 П.3 Ф.2, П.5 Ф2, П.6 Ф.6 до ВРУ 0,4 кВ жилого дома Норильская 6А;

- технический план сооружения электроэнергетики с кадастровым номером 24:50:0100004:9499 протяженность 761.0 м., <...> от РУ 0,4 кВ ТП 227 П.2 Ф.5, П.3 Ф3, П.5 Ф.3 до ВРУ 0.4 кВ жилого дома Норильская 8Г;

- технический план сооружения электроэнергетики с кадастровым номером 24:50:0100004:9492 протяженность 1149.0 м, <...> от П13025 яч.3., яч.6 до ТП 3237 яч. 2, яч.1;

- технический план сооружения электроэнергетики с кадастровым номером 24:50:0100004:9491 протяженность 180.0 м., <...> от РУ 0,4 кВ РТП 225 Ф5, Ф7, Ф13, Ф15 до ВРУ 0,4 кВ жилого дома Норильская 4Д;

- технический план сооружения электроэнергетики с кадастровым номером 24:50:0100004:9490 протяженность 238.0 м., <...> от РУ 0,4 кВ РТП 225 Ф6, Ф8, Ф14, Ф16 до ВРУ 0,4 кВ жилого дома Норильская 4Г;

- технический план сооружения электроэнергетики с кадастровым номером 24:50:0100004:9489 протяженность 469.0 м, <...> от РТП 225 яч. 13 до ТП 3025 яч.;

- технический план сооружения электроэнергетики с кадастровым номером 24:50:0100004:9488 протяженность 519.0 м., <...> от РТП 225 яч. 11, яч. 14 до ТП 227 яч.5, яч.6.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в полном объеме в установленный судом срок с ООО «Песчанка Энерго» в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебная неустойка со дня следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2023 решение от 05.08.2021 по делу № А33-28605/2021 оставлено без изменения.

21.03.2024 ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 043162704, на основании которого Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера возбуждено исполнительное производство № 11963/24/24097-ИП от 01.04.2024. Исполнительный документ до настоящего времени не исполнен.

21.03.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 043162705 (взыскание судебной неустойки) на основании которого Отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 137167/24/24010-ИП от 03.04.2024, в рамках которого по состоянию на 25.09.2024 судебным приставом с ООО «Песчанка Энерго» взыскано и перечислено взыскателю 1 910 000 руб., начислено 420 000 руб. Начисление неустойки продолжается.

Как указывает процессуальный истец, вследствие неправомерных действий ФИО2, связанных с неисполнением судебного акта, у ООО «Песчанка Энерго» возникли убытки.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ процессуальным истцом уточнены исковые требования, согласно которым размер неустойки по состоянию на 04.06.2025 составляет 4 050 000 руб.

Материальным истцом заявлены возражения относительно предъявленных требований с указанием на то, что истец уклоняется от приема документов согласно решению от 05.08.2021 по делу № А33-28605/2021: документы были направлены истцу по почте, от получения почтового отправления истец уклонился, также документы были переданы судебному приставу-исполнителю, от получения которых истец также уклоняется.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, указано, что требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

В пункте 28 постановления N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления N 7).

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

По смыслу названных положений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, следует, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Процессуальный истец указывает, что действия директора ООО «Песчанка Энерго» ФИО2 не отвечают признакам разумного поведения, и влекут за собой возникновение убытков для общества в общей сумме 4 050 000 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований, материальный истец указывает на передачу всей необходимой документации посредством почтового направления.

Вместе с тем, как отмечено в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А33-28605/2021: «При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что доказательства удовлетворения заявленного истцом требования с учетом окончательно сформулированного истцом перечня истребуемых документов ответчиком не представлены. В данном случае ответчику необходимо было представить доказательства непосредственной передачи документов с составлением двустороннего акта, отражающего перечень фактически переданных документов, а также имеющиеся разногласия по перечню переданных документов. Такие доказательства ответчиком не представлены, при этом факт передачи ответчиком истребованных судом документов в ходе рассмотрения дела материалами дела не подтверждается, почтовые же квитанции правомерно не приняты судом во внимание, учитывая то обстоятельство, что при наличии длительного корпоративного конфликта в ООО «Песчанка Энерго» ответчик мог вложить в отправленный истцу конверт иные документы».

Аналогичная позиция подлежит применению и при рассмотрении вопроса об исполнении решения по делу № А33-28605/2021. В условиях длительного корпоративного конфликта в целях надлежащего исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-28605/2021 и исключения претензий со стороны истца относительно объема и состава передаваемой документации, единоличному исполнительному органу надлежало организовать процесс передачи документации таким образом, чтобы стороны могли сверить наличие полного перечня документов, подлежащих передаче согласно решению суда. Работник почтовой организации не является профессионалом в соответствующей сфере и не предполагается, что он разбирается в том, какие по факту документы вкладываются в конверт. С учетом содержания и специфики истребованной документации работники почтовой организации не могли достоверно заверить, что фактически вложенные документы соответствовали заявленной информации при оформлении почтового отправления. Поэтому опись вложения не может быть гарантией того, что в конверт действительно были вложены перечисленные в ней документы.

Данный вывод также подтверждается тем обстоятельством, что в последующем, при передаче документов, возвращенных почтовым отправлением в результате неполучения его адресатом, в присутствии судебного пристава-исполнителя у истца возникли многочисленные замечания относительно состава и объема передаваемых документов, отсутствия надлежащего заверения документов, нечитаемого вида передаваемых документов.

На основании изложенного довод материального истца относительно того, что документация была в полном объеме направлена в адрес истца почтовым отправлением, который уклонился от его получения, подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод материального истца относительного того, что вся документация согласно решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-28605/2021 была передана судебному приставу исполнителю согласно заявлению от 24.02.2025. Документация подлежала передаче истцу, который вправе проводить мероприятия по проверке всего объёма передаваемой документации, соответственно представление судебному приставу-исполнителю заявления о приемке документации не является надлежащим исполнением судебного решения, что подтверждает то обстоятельство, что на дату вынесения настоящего решения исполнительное производство № 11963/24/24097-ИП от 01.04.2024 не окончено

Как следует из материалов дела, 01.07.2025 с участием судебного пристава-исполнителя осуществлена попытка получения от общества документов во исполнение решения по делу № А33-28605/2021, по итогом которой представителем ФИО3 документы не были приняты по причине наличия замечаний, что отражено в соответствующем акте. Следующая встреча по передаче документов состоялась 04.07.2025, в результате которой документы также не были приняты в связи с необходимостью формирования полного пакета документов. Также составлены акты: акт передачи флеш-носителя с неустановленной информацией, акт передачи документов, представленных в нечитаемом виде.

Таким образом, передача документов предпринималась неоднократно, у процессуального истца имелись замечания по качеству и количеству представленных документов, последний акт от 23.07.2025 содержит в себе отметку представителя ФИО4 о перенесении даты передачи документов для доукомплектования документов. Поскольку документы не переданы и не приняты ФИО1, то исполнительное производство на дату проведения судебного заседания не окончено.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка сторон, из содержания которой следует, что по состоянию на 11.08.2025 документы в полном объеме так и не были приняты.

На основании изложенного, требование о взыскании убытком признается судом обоснованным.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 19.02.2025, с 03.04.2024 сумма задолженности по исполнительному производству о взыскании судебной неустойки составляла 3 370 000 руб., с учетом частичного взыскания остаток задолженности по состоянию на 19.02.2025 составляет 1 040 000 руб.

Процессуальный истец просит взыскать 4 050 000 руб. убытков по состоянию на 04.06.2025. Проверив расчет судебной неустойки, начисленной по состоянию на 04.06.2025, суд признает его верным.

В силу статьи 15 ГК РФ данная сумма является для ООО «Песчанка Энерго» убытками, которые причинены непосредственно директором общества – ФИО2 в результате неисполнения им решения суда и нарушения, тем самым, статьи 16 АПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доказательств исполнения решения по делу № А33-28605/2021 в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта возникновения убытков в заявленной сумме, недоказанность отсутствия вины ответчика как директора в их возникновении, его бездействие, приведшее к невозможности надлежащего исполнения обязательств перед истцом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Размер государственной пошлины на сумму исковых требований 4 050 000 руб. составляет 146 500 руб.

Чеком от 21.12.2024 подтверждается уплата государственной пошлины в размере 95 080 руб.

Поскольку иск удовлетворен, государственная пошлина в размере 95 080 руб. подлежит взысканию в пользу процессуального истца.

Кроме того, поскольку в процессе рассмотрения дела увеличена сумма исковых требований, то государственная пошлина в размере 51 420 руб. подлежит взысканию с материального истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 050 000 руб. убытков.

Взыскать со ФИО2 (г. Красноярск) в пользу ФИО1 95 080,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать со ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 51 420,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина