Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А71-16238/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71- 16238/2017
г. Ижевск
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Октябрьский Завьяловского района о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Завьяловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 с. Завьялово о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2017 №№18030/17/2256216, 18030/17/2256217, с участием административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г.Ижевск и заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены своевременно и надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО4 по доверенности от 05.12.2017

от УФССП России по УР: не явились, извещены своевременно и надлежащим образом;

от взыскателя: не явились, извещены своевременно и надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Завьяловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) о  возбуждении исполнительного производства от 15.09.2017 №№18030/17/2256216, 18030/17/2256217

Заявитель, УФССП России по УР и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, УФССП России по УР и заинтересованное лицо отзывы на заявление не представили. Дело в порядке ст. 123, ст. 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, УФССП России по УР и заинтересованного лица, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

В обоснование требований заявитель указал, что постановления о возбуждении исполнительного производства о принудительном взыскании недоимки по налогам он не получал. Согласно сведениям с официального сайта ФССП в отношении предпринимателя не возбуждались исполнительные производства, кроме исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора.

 Представитель судебного пристава-исполнителя в судебном заседании пояснила, что права заявителя не нарушены, на сегодняшний день постановления о взыскании исполнительского сбора отменены, в возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора отказано. Взыскания по указанным постановлениям не производились.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ИП ФИО2 в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление №18030/17/2251760 о взыскании с ИП ФИО2 исполнительского сбора в сумме 20005 руб. 68 коп.

15.09.2017 в отношении должника – ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 28617/17/18030-ИП на основании выданного Завьяловским РОСП постановления от 11.09.2017  №18030/17/2251760 о взыскании в пользу УФССП России по УР исполнительского сбора в размере 20005 руб. 68 коп.

07.11.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 28617/17/18030-ИП от 15.09.2017.

07.11.2017 судебным приставом исполнителем вынесено постановление, согласно которому отказано в возбуждении исполнительного производства на основании выданного Завьяловским РОСП  постановления от 11.09.2017  №18030/17/2251760 о взыскании в пользу УФССП России по УР исполнительского сбора в размере 20005 руб. 68 коп.

В связи с неисполнением ИП ФИО2 в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление №18030/17/2251753 о взыскании с ИП ФИО2 исполнительского сбора в сумме 14051 руб. 68 коп.

15.09.2017 в отношении должника – ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 28618/17/18030-ИП на основании выданного Завьяловским РОСП постановления от 11.09.2017  №18030/17/2251753 о взыскании в пользу УФССП России по УР исполнительского сбора в размере 14051 руб. 68 коп.

07.11.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 28618/17/18030-ИП от 15.09.2017.

07.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, согласно которому отказано в возбуждении исполнительного производства на основании выданного Завьяловским РОСП  постановления от 11.09.2017  №18030/17/2251753 о взыскании в пользу УФССП России по УР исполнительского сбора в размере 14051 руб. 68 коп.

11.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления №18030/172366420 и №18030/17/2366416 об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 11.09.2017 №18030/17/2251753 и №18030/17/2251760 соответственно.

Несогласие заявителя с постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2017 №18030/17/2256216, №18030/17/2256217, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане,  организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частями 1,2 статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Закона №229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона №229-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор взыскивается в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу ст. 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 6 ст. 30 Закона №229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.ч. 15, 16 ст. 30 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства определен в ст. 31 Закона №229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления от 15.09.2017 №18030/17/2256216, №18030/17/2256217 вынесены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 11.09.2017 №18030/17/2251760, №18030/172251753 о взыскании исполнительского сбора.

При этом постановления от 11.09.2017  №№18030/17/2251760, 18030/172251753 о взыскании исполнительского сбора предпринимателем не обжаловались.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Таким образом, постановления от 15.09.2017 №№18030/17/2256216, 18030/17/2256217 о возбуждении исполнительного производства являются законными.

Кроме того, из представленных судебным приставом-исполнителем документов следует, что 07.11.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2017 №№ 28617/17/18030-ИП, 28618/17/18030-ИП.

07.11.2017 судебным приставом исполнителем вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании выданных Завьяловским РОСП  постановлений от 11.09.2017  №№18030/17/2251760, 18030/17/2251753.

11.12.2017 судебным приставом исполнителем вынесены постановления №№18030/172366420,18030/17/2366416 об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 11.09.2017 №18030/17/2251753 и №18030/17/2251760 соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201, ст. 329 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконным его действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Суд не установил, что оспариваемые постановления в период с момента их вынесения 15.09.2017 и до их отмены 07.11.2017 нарушили права и законные интересы заявителя. Из пояснений судебного пристава-исполнителя, а также из материалов дела следует, что списание денежных средств с ИП ФИО2 не производилось, никаких исполнительных действий, связанных с принудительным исполнением оспариваемых постановлений не совершалось. Заявителем данный факт не отрицается.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности указанными постановлениями не представлены.

Таким образом, поскольку доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1.     В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, с.Октябрьский о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя Завьяловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 от 15.09.2017 №18030/17/2256216, №18030/17/2256217 о возбуждении исполнительных производств, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                              М.С. Сидорова