Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А12-32705/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«14» ноября 2017 г.

Дело № А12-32705/17

Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2017г. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные полы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени,

при участии в заседании представителей:

от истца –ФИО1, доверенность б/н от 01.08.2015, после перерыва не явился,

от ответчика –ФИО2, доверенность от 28.09.2017, после перерыва не явилась;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Авто" (далее ООО "ТК "Авто", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные полы» (далее - ООО «Промышленные полы», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки №006 от 26.04.2016 в размере 1 439 312,38 руб., неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 131 810,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28711,23 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Ответчик в письменном отзыве с иском не согласен, ссылаясь то, что подпись генерального директора ООО «Промышленные полы» ФИО3 в первичных документах (УПД, актах зачета) не соответствует его оригинальной подписи в договоре №006 от 26.04.2016. Просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя ООО «Промышленные полы» ФИО3.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу указанной процессуальной нормы суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не будет затрагивать права и обязанности такого субъекта.

Согласно правовой позиции, выраженной в определение ВС РФ от 19.04.2016 N 305-КГ16-1901 по делу N А40-123542/14 судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо. Только лишь наличие заинтересованности в исходе дела недостаточно для привлечения к участию в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ и для последующего обжалования вынесенных по делу судебных актов.

Судебный акт по настоящему делу не возлагает каких-либо обязанностей на ФИО3 и не устанавливает каких-либо прав последнего.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены сведения о месте проживания ФИО3, представитель ответчика после перерыва не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи ФИО3 на документах, представленных истцом, не заявил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки материалов №006 от 26.04.2016.

По условиям указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных договором, строительные материалы (далее –материалы) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата материалов и услуги доставки производиться ежемесячно, согласно выставленного счета на оплату в течение 5 рабочих дней с момента получения счета.

Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.2.3 договора).

Согласно пункту 6.2 договора при несвоевременной или неполной оплате материалов (части материалов) покупатель оплачивает продавцу пени в размере в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости материалов (части материалов).

В соответствии с пунктом 7.5 указанного договора все споры и разногласия по договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Волгограда.

Во исполнение условий договора поставки истец по универсальным передаточным документам в период с 20.04.2016 по 28.02.2017 поставил ответчику продукцию на общую сумму 2 317 418,96 руб., которая оплачена не в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 1 439 312,38 руб.

Направленная истцом претензия от 26.07.2017 исх.№4 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт передачи продукции на сумму 2 317 418,96 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, в которых в графе «груз получил» имеется подпись уполномоченного лица ответчика, скрепленная печатью ООО «Промышленные полы».

Доводы ответчика о том, что подпись генерального директора ФИО3 в первичных документах (УПД, актах зачета) визуально не соответствует его оригинальной подписи в договоре №006 от 29.04.2016, судом отклоняются, т.к. эти документы имеют печать ответчика, получение неуполномоченными лицами доступа к которой не доказано. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на товарных накладных при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Доказательств того, что печать ООО «Промышленные полы» была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено.

Имеющиеся в материалах дела копии универсальных передаточных документов, актов взаимозачета надлежащим образом заверены.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом копий документов, в деле отсутствуют, так же как отсутствует представление со стороны ответчика документов, по своему содержанию не тождественных с документацией, представленной истцом, заявление ходатайств о фальсификации доказательств или их подлоге. Заверение документов директором ООО "Транспортная компания "Авто", а также печатью истца не противоречит требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности представленных в подтверждение заявленного требования не имеется.

Представленные универсальные передаточные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, что подтверждает тот факт, что правоотношения сторон существовали в рамках договора, действительность которого ответчиком ранее под сомнение не ставилась.

Указанные универсальные передаточные документы признаются судом надлежащим доказательством факта передачи товара.

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт поставки истцом ответчику товара на сумму 2 317 418,96 руб.

Ответчик оплату стоимости полученного товара произвел частично на сумму 932 106,58 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, актами взаимозачета.

Таким образом, на дату принятия судом решения задолженность ответчика по оплате составляет 1 439 312,38 руб.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-З "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу статьи 5 Закона N 402-ФЗ объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в установленных стандартами случаях.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Как следует из материалов дела, сумма долга подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2017. Данный акт подписан генеральным директором ООО «Промышленные полы» и скреплен печатью Общества.

О фальсификации указанного документа не заявлено.

Товар, обозначенный в универсальных передаточных документах, был частично оплачен ответчиком, что подтверждает факт поставки товара в адрес ответчика по спорным УПД и возникновении у последнего обязательств по его оплате в заявленном размере.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что ответчиком наличие задолженности не оспорено и не опровергнуто, доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате стоимости товара, истец начислил ответчику пени в размере 131 810,69 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела. Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договором сроки, в связи с чем требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Размер пени согласно представленному расчету истца составляет 131 810,69 руб.

Проверив данный расчет, суд признает его верным, поскольку соответствует условиям п. 6.2 договора и не превышает предела ответственности покупателя в части начисления неустойки в размере, не превышающем 5% от стоимости просроченного платежа.

Ответчик начисленную истцом сумму пени не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает (ст. 333 ГК РФ, п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 131 810,69 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждается Соглашением на оказание юридической помощи от 14.08.2017, заключенным между адвокатом филиала №4 Некоммерческой организации Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Волгоградской области ФИО1 (исполнитель) и истцом (заказчик); квитанцией №045673 от 14.08.2017.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, цены иска, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов, основывающих позицию организации; принимая во внимание средне рыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из того, что настоящее дело не относится к категории сложных, представитель истца принял участие в одном судебном заседании 31.10.2017 (после перерыва не явился), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., которые, по мнению суда, являются разумными. В остальной части судебных расходов суд отказывает.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Промышленные полы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору поставки №006 от 26.04.2016 в размере 1 439 312,38 руб., неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 131 810,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28711,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В остальной части расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.И. Аниськова