Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А73-11514/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11514/2020
г. Хабаровск
06 октября 2020 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 29.09.2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ФИО2

к ФИО3

третьи лица Цуй Цзинюань, ООО «Универсальная строительная компания»

о взыскании 8520000руб.

при участии

от ответчика: ФИО4 дов. от 09.06.2020г. №27АА 1501999.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела истец уведомлен, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.


ФИО2 (далее –– истец) обратилась к ФИО3 (далее –– ответчик) с иском о взыскании 8520000руб. неустойки по обеспечительном договору б/н от 17.05.2017г.

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Цуй Цзинюань и ООО «Универсальная строительная компания» (далее –– общество).

В ходе рассмотрения дела истец иск поддерживала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Шанхайской Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Фусян» судом отклонено ввиду отсутствия оснований, поскольку непосредственно права данной организации решение суда не затрагивает по изложенным ниже причинам. Также судом отклонено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела ввиду достаточности доказательств для его разрешения по существу.

Представитель ответчика возразил против иска согласно отзыву, сослался на передачу истцу несуществующего права требования, а также на отсутствие оснований для взыскания неустойки ввиду отсутствия нарушения обеспечительного договора.

Цуй Цзинюань даны пояснения, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Общество отзыв не представлен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, спор возник ввиду отчуждения на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли уставного капитала от 17.05.2017г. ответчиком (ранее 100% доли участия в обществе) в пользу Цуй Цзинюань 80% доли участия в обществе по цене 8520000руб. и в пользу ФИО5 20% доли участия в обществе по цене 2130000руб.

При этом общество являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050106:693, площадью 1,8081 га, расположенный по адресу Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, примерно в 15 м на юг от ориентира жилое здание, адрес ориентира: <...>.

Одновременно с договором купли-продажи долей участия 17.05.2017г. между истцом и Цуй Цзинюань заключен обеспечительный договор, по условиям подпунктов 3.1. и 3.3 которого ответчик подтверждал заверения, определившие решение Цуй Цзинюань приобрести у ответчика долю участия в обществе, и поручился (гарантировал) всем своим имуществом достоверность того, что (п.3.1) обществу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050106:693, площадью 1,8081 га расположенный по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, Индустриальный район, примерно в 15 м на юг от ориентира жилое здание, адрес ориентира: ул.Блюхера,4. на основании Договора аренды №184 от 03.10.2016, зарегистрированного Управлением Росреестра по Хабаровскому краю 11 октября 2016, запись регистрации: 27-27/001-27/074/203/2016-1038/2 (далее - Договор аренды); срок аренды с 11.10.2016 по 02.10.2023, ежемесячная арендная плата по договору аренды составляет (на момент подписания настоящего договора) - 3 767 707,20 руб.

Согласно п.3.3 обеспечительного договора ответчик гарантировал, что земельный участок свободен от прав третьих лиц, сам земельный участок и право аренды земельного участка в споре не состоят, отсутствуют иные препятствия, ограничения, не указанные в договоре аренды, Градостроительном плане Земельного участка к использованию Земельного участка для строительства Объекта.

Согласно п.4.2. пункта 4 обеспечительного договора в случае недостоверности данных заверений или отсутствии технической возможности подключения объекта к инженерным сетям ответчик обязан по требованию общества или Цуй Цзинюань выплатить последней неустойку в размере стоимости доли участия в обществе, оплаченных Цуй Цзинюань при ее приобретении у ответчика, то есть в размере 8520000руб.

21.11.2017г. Цуй Цзинюань заявила о выходе из состава участников общества в порядке ст.94 ГК, ст.26 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –– Закон об ООО) и соответственно отчуждении доли участия обществу (доля участия при вступлении была оплачена данным участником полностью, что сторонами не оспаривалось). Запись в ЕГРЮЛ внесена 04.12.2017г. за №2172724656465.

Впоследствии выяснилось, что на вышеуказанном земельном участке располагается канализационный коллектор Д-600мм, принадлежащий на праве собственности Городскому округу «Город Хабаровск» и МУП города Хабаровска «Водоканал» планирует произвести реконструкцию данного коллектора, путем строительства нового канализационного коллектора Д-800мм по территории земельного участка кад.№27:23:0050106:693. Как следует из судебных актов по делам №№ А73-14534/2017, А73-17284/2018, А73-5135/2019 общество не смогло осуществлять строительство, не исполняло обязательства по уплате аренды за указанный земельный, в результате чего договор аренды был с обществом расторгнут.

Цуй Цзинюань 17.03.2020г. обратилась к ответчику с претензией об оплате неустойки на заявленную сумму.

Затем 07.04.2020г. между Цуй Цзинюань и истцом заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцу уступлено право требования к ответчику по вышеуказанному обеспечительному договору на взыскание неустойки. Ссылок на основное обязательство, обеспечиваемое указанным правом, договор уступки права требования не содержит.

Истцом также в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования и требование выплатить неустойку. Невыполнение требования ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 ст.454 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (часть 4 ст.454 ГК).

В силу части 1 ст.460 ГК продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п.1 части 3 ст.307.1 ГК поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются к требованиям возникшим из корпоративных отношений (глава 4).

Согласно части 1 ст.379 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 4 ст.379 ГК прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания условий вышеуказанного обеспечительного договора следует, что основное обязательство ответчика по передаче доли участия в обществе в пользу Цуй Цзинюань, свободной от прав третьих лиц и каких-либо дополнительных обременений, на основании их купли-продажи было обеспечено обязательством ответчика по выплате неустойки в случае наступления предусмотренных пунктами 3.1, 3.3 обеспечительного договора обстоятельств в виде по существу возврата стоимости доли участия.

Данный способ обеспечения обязательства с учетом размера неустойки (по существу стоимость приобретенного товара) прямо не поименован в гл.23 ГК, что допускается частью 1 ст.379 ГК.

Согласно части 1 ст.382 ГК право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 ст.384 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, вышеуказанное обеспечительное обязательство, следуя судьбе основного обязательства, при отчуждении последнего также переходит к новому кредитору.

Согласно части 4, п.2 части 7 ст.23 Закона об ООО при выходе участника из состава участников ООО доля участника общества переходит к обществу с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

При выходе Цуй Цзинюань из состава участников общества по ее заявлению, с 04.12.2017г., доля участия в обществе, ранее принадлежавшая Цуй Цзинюань, в силу закона перешла к самому обществу. Соответственно, исходя из вышеуказанных положений ст.384 ГК, только к обществу могло перейти и обеспечивающее основное обязательство по передаче корпоративных прав участия обязательство по выплате неустойки в случае неучтенных сторонами пороков этих прав.

Соответственно, поскольку обеспечительное обязательство перешло к обществу, право требования по обеспечительному обязательству самой Цуй Цзинюань с 04.12.2017г. прекращено.

Поэтому судом принимается довод ответчика о том, что по договору уступки от 07.04.2020г. истцу передано несуществующее к этому времени право требования.

С учетом п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 указанный договор уступки права требования хотя и не является ничтожной сделкой, но не является и основанием для возникновения у истца соответствующего права на взыскание неустойки.

То есть истец по настоящему делу ввиду изложенного не имеет материального права на заявленный иск.

Кроме того, в силу части 1 ст.24 Закона об ООО доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам (часть 2 ст.24 Закона об ООО).

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 24.04.2018г. №1021-О указанные положения (часть 2 ст.24 Закона Об ООО), рассматриваемые в системной взаимосвязи с иными положениями данной статьи, а также положениями пунктов 8, 9 и 18 статьи 21, статей 23 и 26 указанного Федерального закона, предусматривают правовым следствием наступления совокупности перечисленных в законе юридических фактов лишь пропорциональное увеличение размеров ранее существовавших в уставном капитале хозяйственного общества долей, не влекущее увеличение их действительной стоимости, обеспечивающее справедливый баланс интересов всех участников корпоративных отношений.

Суду не представлены доказательства отчуждения Цуй Цзинюань своей доли участия в пользу Шанхайской Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Фусян», доказательства отчуждения обществом указанной доли в пользу указанной компании после выхода Цуй Цзинюань из состава участников общества.

Решение же участника от 21.11.2017г. о распределении доли участия, перешедшей обществу от Цуй Цзинюань (о нем заявлено истцом, суду не представлено), с учетом указанного конституционного толкования соответствующей правовой нормы ст.24 Закона об ООО не влечет правопреемства между Цуй Цзинюань (либо обществом) и Шанхайской Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Фусян», а только пропорционально увеличивает долю участия последнего в обществе.

После указанного распределения обществом бывшей доли Цуй Цзинюань применительно к части 3 ст.307.1, ст.413 ГК соответствующие корпоративные права, которыми ранее обладала Цуй Цзинюань, прекращены, пропорционально увеличив долю участия оставшихся в составе общества участников (участника).

Согласно части 4 ст.379 ГК с прекращением основных (в данном случае корпоративных) обязательств прекращены и обеспечительные обязательства ответчика по вышеуказанному договору.

При таких обстоятельствах иск не может быть удовлетворен.

Согласно ст.110 АПК расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. В связи с этим не полностью уплаченная государственная пошлина на сумму 14800руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 (15.03.1978г.р., паспорт 0817 458041, выдан ОУФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО в Центральном районе г.Хабаровска, зарегистрирована <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлина на сумму 14800руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.В.Бутковский