Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А60-27442/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27442/2024
25 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Бессоновой рассмотрел дело №А60-27442/2024 по заявлению ФГАУ Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга области ФИО1 о признании незаконным постановления от 24.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №11740/23/66007-ИП от 04.03.2023,

заинтересованное лицо: ГУ ФССП России по Свердловской области

третье лицо: ПАО «Т Плюс»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 29.04.2024.

Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области 24.05.2024 поступило заявление ФГАУ Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга области ФИО1 о признании незаконным постановления                                           от 24.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 11740/23/66007-ИП от 04.03.2023.

Определением от 29.05.2024 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 31.05.2024.

Судом установлено, что в материалах дела заинтересованным лицом не представлен отзыв, а также отсутствуют сведения о надлежащем извещении лиц о дате и времени судебного заседания.

Определением от 31.05.2024 судебное заседание отложено на 21.06.2024.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель указывает, что в ходе мониторинга информации 20.05.2024 на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов получена информация о том, что в отношении Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП                           г. Екатеринбурга ФИО1 вынесено постановление от 24.10.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительскому производству №11740/23/66007-ИП от 04.03.2023, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №037599048 от 17.11.2022, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60- 31777/2022 (далее - постановление о взыскании исполнительского сбора).

Заявитель ссылается на то, что на бумажном носителе или в электронном виде постановление о взыскании исполнительского сбора не поступало в ФГАУ «Росжилкомплекс». Копия постановления получена представителем ФГАУ «Росжилкомплекс» лично при посещении Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга после мониторинга информации на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

Заявитель также указывает, что ФГАУ «Росжилкомплекс» является некоммерческой организацией в соответствии со ст. 2 Федерального закона                          от 03.11.2006 № 174-ФЗ (ред. от 21.11.2022) «Об автономных учреждениях», а денежные средства у ФГАУ «Росжилкомплекс» формируются только из выделяемых ему Министерство обороны Российской Федерации на основании                 ст. 78.1. БК РФ. Денежные средства на оплату исполнительного сбора до ФГАУ «Росжилкомплекс» не доводятся.

Министерством обороны Российской Федерации формируется государственное задание для ответчика соответствующее целям его деятельности, а именно обеспечение социальной защиты военнослужащих и гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, в части реализации жилищных прав, в том числе предоставление жилищных субсидий.

Денежные средства на оплату судебных расходов Министерством обороны Российской Федерации не перечисляются. По обязательствам учреждения - ответчика, финансовую ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Министерство обороны Российской Федерации, как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В случае взыскания с ФГАУ «Росжилкомплекс» исполнительского сбора он может быть оплачен только из других целевых выделенных средств, т.е. предполагаемо жилищные субсидии военнослужащие не получат, а из средств жилищных субсидий будет оплачен исполнительский сбор.

Поскольку до ФГАУ «Росжилкомплекс» не доводятся средства на иные расходы (не связанные с основной деятельностью), а только при необходимости на основании соответствующего письма, то исполнить своевременно решение суда/постановление судебного пристава-исполнителя не имеет возможности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Нарушение положений данных статей противоречит принципу законности при проведении исполнительного производства, содержащегося в ст. 4 Закона об исполнительном производстве. Принцип законности, как одно из необходимых условий, гарантирует реализации интересов сторон исполнительного производства. Его нарушение приводит к нарушению баланса прав заинтересованных лиц.

Обязанности судебного пристава-исполнителя закреплены в ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом                                          «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Корреспондирующим правам сторон исполнительного производства является обязанность должностного лица, а именно, судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель, устанавливая особенности и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определил срок для добровольного исполнения соответствующих требований с целью не допустить ситуации, при которых должник будет намеренно затягивать исполнение соответствующих требований. Однако, допуская, что такое поведение должника является возможным, законодатель ввел институт исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право-восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, а также указанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из которых является четкое закрепление сроков, связанных со взысканием исполнительского сбора, и условий для взыскания.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу указанных норм, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При принятии решения суд учитывал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022, вынесенного в рамках дела                                           № А60-31777/2022, на Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>,                                   ОГРН <***>) возложена обязанность в течение 10 дней с момента начала отопительного периода 2022-2023гг. и вступления решения суда в законную силу обеспечить в здании, расположенном по адресу: ул. Симферопольская, 19а, 38а, 40а, Листопадная, 16, Современников, 1 г. Екатеринбург, соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.

О вынесении данного решения и наличии судебного процесса заявитель (должник по исполнительному производству) знал, не обжаловал указанный судебный акт, то есть соглашался с выводами суда.

При этом заявитель является профессиональной организацией, которая знает или должна знать то, что неисполнение требований исполнительных документов в добровольный срок влечет для должника обязанность по уплате исполнительского сбора.

Сама по себе специфичность деятельности заявителя не является основанием для неприменения в отношении него правил о невзыскании исполнительского сбора. Применение иного подхода свидетельствовало бы о непроизвольном освобождении подобных организацией от тех обязанностей, которые Федеральный закон «Об исполнительном производстве» возлагает на всех должников исполнительного производства.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Перечисленные доводы, по мнению суда, свидетельствуют лишь о возможности освободить должника от уплаты наложенного на него исполнительского сбора, поскольку неисполнение требований исполнительного документа, не находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) должника.

В силу указанных обстоятельств суд считает, что отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора, который по своей природе является штрафной мерой, назначаемой за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа.

Взыскание исполнительского сбора в настоящем случае не отвечает принципам справедливости, поскольку, во-первых, требования исполнительного документа исполнены не вследствие специфики деятельности должника, во-вторых, должник не был надлежащим образом извещен о вынесении спорного постановления.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа.

В части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременно направлении спорного постановления в адрес должника.

При этом согласно ч. 10 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1  статьи.

В соответствии с ч. 11 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Освободить должника ФГАУ Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 24.10.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 50            000 рублей по исполнительскому производству №11740/23/66007-ИП от 04.03.2023.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                         М.Ю. Грабовская