Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А65-1373/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1373/2020

Дата принятия решения – 05 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Автономной некоммерческой организации "Дирекция спортивных и социальных проектов", г.Казань; к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа г.Благовещенск и Благовещенского муниципального района), г.Благовещенск, о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Автономной некоммерческой организации "Дирекция спортивных и социальных проектов" (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" (далее по тексту – ответчик) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, 19 марта 2020 года через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет представил отзыв на заявление.

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, приобщил к материалам дела представленный ответчиком отзыв.

Заявитель поддержал требования по основаниям, отраженным в заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.11.2019 заявитель обратился к ответчику по факту размещения на вывеске магазина зарегистрированного товарного знака, расположенного по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения обращения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2019 №4892.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

К поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, относятся, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление №10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Для цели проверки законности и обоснованности оспоренных по настоящему делу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения, принятого по жалобе на это определение, подлежит установлению факт наличия в действиях ИП ФИО3 признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В пункте 2 статьи 1484 ГК РФ указано, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака, в том числе, при выполнении работ, оказании услуг; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно оспариваемого определения №4892 от 06.12.2019, а также административному материалу, ИП ФИО3 в объяснении пояснил, что является владельцем магазина Г Т О 13 лет и осуществляет торговлю спортивной обувью, аббревиатуру придумал сам, смысл которой – Где Твоя Обувь, буквы на вывеске округлые, не имеют общего с зарегистрированными товарными знаками.

Таким образом, заключение эксперта (специалиста) либо иного лица не является обязательным для суда. Вопрос о сходстве обозначений с товарными знаками по общему правилу не требует специальных познаний и разрешается судом самостоятельно с позиций рядового потребителя (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2017 по делу №А41-83188/2016).

С учетом изложенного, оценив фотографические материалы дела, суд также пришел к выводу, что спорная вывеска не является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№562324, 607492.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлены.

Таким образом, при отсутствии предусмотренного законом повода к возбуждению дела об административном правонарушении, у суда отсутствуют законные основания для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ №10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья Л.Р. Аппакова