Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А48-6304/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-6304/2016
г.Калуга
2 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2017


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.


ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Даниловская» ФИО2 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А48-6304/2016,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2017 конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Даниловская» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО2 отказано в удовлетворении его требований к Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее - Ассоциация МСРО «Содействие») (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 2 475 204 рублей.

11.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Агрофирма Даниловская» ФИО2 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 конкурсному управляющему ООО «Агрофирма Даниловская» ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена ее заявителю.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, просит принятое им определение отменить.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу оглашена Арбитражным судом Орловской области 23.05.2017, решение в полном объеме изготовлено 29.05.2017.

Текст указанного судебного акта размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.06.2017.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана конкурсным управляющим ООО «Агрофирма Даниловская» ФИО2 11.07.2017.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», констатировав отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, и сочтя, что позднее получения судебного акта по почте и позднее размещения текста судебного акта в общедоступной электронной базе не препятствовало реализации права на апелляционное обжалование в установленный законом срок.

Вывод суда о том, что получение полного текста решения по почте 13.06.2017 не является основанием для восстановления срока, является правильным.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ №99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ №100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на 15 день после его изготовления в полном объеме, а апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим ООО «Агрофирма Даниловская» ФИО2 на 8 день после истечения срока на обжалование.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Агрофирма Даниловская» ФИО2 допущена просрочка меньшей по сравнению с просрочкой суда продолжительности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы связан с размещением судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть признан обоснованным.

В результате отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возврата апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Даниловская» ФИО2 был лишен права на обжалование судебного акта по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2015 № 305-АД15-5409, от 24.06.2015 № 305-ЭС15-1911, от 21.08.2015 № 304-ЭС15-9365.

Причины, приведенные заявителем апелляционной жалобы относительно уважительности пропуска срока, не были приняты апелляционным судом во внимание, по сути, исходя из формальных оснований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств данного дела конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Даниловская» ФИО2 не может быть лишен по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Даниловская» ФИО2, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции следует отменить с направлением апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Даниловская» ФИО2 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А48-6304/2016 отменить.

Дело направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Даниловская» ФИО2 на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2017 по делу № А48-6304/2016 к производству.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи Т.Ф.Ахромкина


ФИО1