Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А14-961/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-961/2021

«01» сентября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола помощником судьи В.Н. Зинченко (до перерыва),

секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОззиТранс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 789 375 руб. 05 коп. (с учетом уточнения) задолженности по арендной плате и пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 100221 от 10.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 01.07.2006, паспорт,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - истец) 26.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 19.01.2021 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОззиТранс» (далее – ответчик) о взыскании 133 565 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате, 284 922 руб. 21 коп. пени по договору аренды автотранспортного средства без экипажа № 31/08/2019 от 22.08.2019, 107 096 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате, 263 790 руб. 95 коп. пени по договору аренды автотранспортного средства без экипажа № 30/09/2019 от 30.09.2019, продолжении начисления пени по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в предварительном судебном заседании 18.05.2021).

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 18.08.2021, проводившемся при участии представителя истца и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, представитель истца пояснил, что неустойка начислена корректно, в соответствии с условиями договора и положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по заявлению ответчика о снижении неустойки полагался на усмотрение суда.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.08.2021 до 12 час. 45 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании 25.08.2021 по окончании перерыва, продолженном в порядке статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, суд исследовал материалы дела, установил, что дополнений не поступило.

Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из заключенных между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора аренды автотранспортного средства без экипажа № 31/08/2019 от 22.08.2019 (в отношении автомобиля Камаз 4308-СЗ, С 226 ЕХ 163 RUS) и договора аренды автотранспортного средства без экипажа № 30/09/2019 от 30.09.2019 (в отношении автомобиля Камаз 4308-СЗ, Т 009 ОТ 43 RUS).

Как следует из пунктов 1.1 договоров, оба транспортных средства передаются во временное владение и пользование арендатора без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

В материалах дела имеются акты приема-передачи транспортных средств арендатором.

Согласно пунктам 3.1 каждого из договоров арендная плата составляет 40 000 руб. 00 коп. в месяц.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров арендатор вносит арендную плату каждый месяц в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктами 4.3 договоров согласована неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчетам истца, ответчик сформировал:

- 133 565 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды автотранспортного средства без экипажа № 31/08/2019 от 22.08.2019 за период с августа 2019 года по июль 2020 года (согласно расчету), истец начислил ответчику 284 922 руб. 21 коп. пени за период с 11.09.2019 по 05.03.2021 (согласно расчету и просительной части уточненных исковых требований пени начислены по состоянию на 05.03.2021);

- 107 096 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды автотранспортного средства без экипажа № 30/09/2019 от 30.09.2019 за период с октября 2019 года по июль 2020 года (согласно расчету), истец начислил ответчику 263 790 руб. 95 коп. пени за период с 11.11.2019 по 05.03.2021 (согласно расчету и просительной части уточненных исковых требований пени начислены по состоянию на 05.03.2021).

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В представленном в материалы дела отзыве на иск содержится заявление о признании основного долга.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что признание ответчиком иска в части основного долга на основании части 3 статьи 49 АПК РФ подлежит принятию, поскольку является его правом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление о признании иска подписано уполномоченным представителем ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 133 565 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды автотранспортного средства без экипажа № 31/08/2019 от 22.08.2019, 107 096 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды автотранспортного средства без экипажа № 30/09/2019 от 30.09.2019 подлежат удовлетворению в связи с признанием ответчиком иска в данной части.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В расчете неустойки истец правомерно исходит из установленных сроков внесения арендных платежей, сомнения ответчика в некорректности расчета пени бездоказательны, основной долг ответчиком признан, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, оснований критически отнестись к расчету истца у суда не имеется (часть 1 статьи 65, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Оценив заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд в данном случае усматривает достаточные основания для реализации своего права на снижение неустойки.

Поскольку неустойка рассчитана по ставке 0,5 % в день (что значительно превышает средние ставки по вкладам, кредитам и ключевую ставку ЦБ РФ, а также уровень инфляции), суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, данными судами высших инстанций, исходя из обоснованного довода ответчика, при одновременном отсутствии в материалах дела доказательств неблагоприятных последствий для истца (при наличии у истца убытков он не лишен права заявить их в сумме, не покрытой неустойкой), приходит к выводу о несоразмерности сумм пени в размере 284 922 руб. 21 коп. и 263 790 руб. 95 коп. по каждому из договоров последствиям нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, принимая также во внимание сопоставление размера пени с размером основного долга, послужившего базой для ее начисления.

В связи с изложенным суд в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика о снижении неустойки считает возможным снизить размер пени до 55 000 руб. 00 коп. по договору аренды автотранспортного средства без экипажа № 31/08/2019 от 22.08.2019 и до 50 000 руб. 00 коп. по договору аренды автотранспортного средства без экипажа № 30/09/2019 от 30.09.2019 за заявленные истцом периоды.

Данные суммы, по мнению суда, сопоставимы с начислениями неустойки по устоявшейся в гражданском обороте ставке 0,1 % в день, обеспечивают баланс интересов сторон и не выходят за пределы снижения, допустимого разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 133 565 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате, 55 000 руб. 00 коп. пени по договору аренды автотранспортного средства без экипажа № 31/08/2019 от 22.08.2019, 107 096 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате, 50 000 руб. 00 коп. пени по договору аренды автотранспортного средства без экипажа № 30/09/2019 от 30.09.2019.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным суд полагает требования истца о продолжении начисления пени с 06.03.2021 по день фактической оплаты основного долга по каждому из договоров подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд распространяет помимо заявленных твердых сумм и на данные требования, начисление и взыскание пени следует продолжить с 06.03.2021, исходя из ставки 0,1 % от установленных сумм задолженности по арендной плате, за каждый день просрочки, до дат ее фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 18 788 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ, действующей с 25.10.2019) предусмотрено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал иск в сумме 240 661 руб. 89 коп., что составляет 30 % от заявленной суммы требований. Следовательно, относящаяся к данной части доля государственной пошлины составляет 5 636 руб. (30 % от 18 788 руб.).

70 % от 5 636 руб. в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежат возврату истцу из федерального бюджета (3 945 руб. государственной пошлины).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды в порядке статьи 333 ГК РФ (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Следовательно, оставшаяся часть расходов истца по уплате государственной пошлины (14 843 руб.) подлежит на основании статей 110, 112 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОззиТранс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 133 565 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате, 55 000 руб. 00 коп. пени по договору аренды автотранспортного средства без экипажа № 31/08/2019 от 22.08.2019, 107 096 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате, 50 000 руб. 00 коп. пени по договору аренды автотранспортного средства без экипажа № 30/09/2019 от 30.09.2019, 14 843 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание пени по договору аренды автотранспортного средства без экипажа № 31/08/2019 от 22.08.2019 продолжить с 06.03.2021, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате в размере 133 565 руб. 12 коп. за каждый день просрочки, до даты ее фактической оплаты.

Начисление и взыскание пени по договору аренды автотранспортного средства без экипажа № 30/09/2019 от 30.09.2019 продолжить с 06.03.2021, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате в размере 107 096 руб. 77 коп. за каждый день просрочки, до даты ее фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 945 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 217 от 12.05.2021.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко