Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А60-5999/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8366/18

Екатеринбург

30 января 2019 г.


Дело № А60-5999/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие Трансметсервис" (далее – общество "ТП Трансметсервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А60-5999/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ТП Трансметсервис" – Медведчук Ю.Н. (доверенность от 12.09.2018).

Общество "ТП "Трансметсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные пищевые технологии" (далее – общество "СПТ") о взыскании 1 948 622 руб. предоплаты за непоставленный товар, 433 810 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 04.12.2016.

Решением суда от 28.06.2017(судья Селиверстова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судья Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "ТП Трансметсервис" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал его доводы о мнимости отношений по поставке. Совокупность представленных в дело доказательств, по его мнению, свидетельствует о том, что ответчик не только не передал, но и не мог передать истцу железную арматуру в заявлено размере. По мнению истца, суд апелляционной инстанции не учел, что в спорный период ни истец, ни ответчик не располагали возможностью разместить строительные материалы в заявленном объеме (182 тонны). Документы, которые бы подтвердили возможность размещения у общества "СПТ" товара в спорном объеме ответчик не представил. Общество "ТП Трансметсервис" указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал, что ответчик в подтверждение своих доводов представил протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов, относящиеся к имуществу другой организации и в другой период. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание, что истец представил в материалы дела убедительные доказательства того, что общество "ТП Трансметсервис" в действительности не получило от общества "СПТ" железную арматуру. Как указывает истец, суд не дал оценку доводу истца о том, что общество "СПТ" отвечало и отвечает признакам организации, которая использовалась при создании схемы по получению необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что между ним (покупателем) и ответчиком (поставщиком) сложились фактические правоотношения по поставке товара.

По платежным поручениям от 20.03.2014 на сумму 1 348 622 руб., от 07.04.2014 на сумму 500 000 руб., от 24.04.2014 на сумму 100 000 руб. общество "ТП Трансметсервис" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Завод стальных сеток Корвет" (переименовано в общество "СПТ") денежные средства в общей сумме 1 948 622 руб., с указанием в назначении платежа: "Предварительная оплата за арматуру согласно счету 856 от 19.03.2014 года". В качестве доказательства перечисления денежных средств представлена выписка с лицевого счета за период с 22.01.2010 по 20.06.2016.

Как указал истец, товар в адрес покупателя поставщиком поставлен не был.

Истцом в адрес общества "СПТ" 12.02.2017 направлено письмо с просьбой вернуть перечисленную сумму 1 948 622 руб., однако ответа не последовало.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 948 622 руб. предоплаты, 433 810 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 04.12.2016.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта перечисления истцом денежных средств ответчику, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии встречного предоставления со стороны ответчика.

Квалифицировав произведенные истцом платежи как неосновательное обогащение согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 по делу № А60-50322/2017 общество "СПТ" признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мурашко Алексей Александрович.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.05.2018 поступило заявление общества "ТП "Трансметсервис" о включении в реестр требований кредиторов должника – общества "СПТ" требования в размере 2 382 432 руб. 11 коп.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Мурашко А.А., являясь конкурсным управляющим общества "СПТ", обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 28.06.2017 по настоящему делу со ссылкой на отсутствие задолженности ответчика перед истцом в связи с произведенной отгрузкой товара.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения по доводам, изложенным конкурсным управляющим общества "СПТ", с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не согласился, обоснованно исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки одной стороной товара и его приемки другой стороной, документальное подтверждение которого может рассматриваться судом как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Конкурсный управляющий общества "СПТ" Мурашко А.А., указывая на исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Завод стальных сеток Корвет" (ныне – общество "СПТ") обязательств по поставке арматуры, представил в материалы дела копии следующих товарных накладных:

- от 20.03.2014 № 1058 на сумму 440 612 руб..,

- от 20.03.2014 № 1073 на сумму 468 106 руб.,

- от 20.03.2014 № 1074 на сумму 439 904 руб.,

- от 31.03.2014 № 1266 на сумму 455 208 руб.,

- от 31.03.2014 № 1267 на сумму 584 595 руб. 60 коп.,

- от 31.03.2014 № 1268 на сумму 449 768 руб. 80 коп.,

- от 03.04.2014 № 1389 на сумму 464 480 руб. 80 коп.,

- от 03.04. № 1390 2014 на сумму 533 309 руб. 40 коп.,

- от 01.04.2014 № 1326 на сумму 458 766 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанные товарные накладные содержат подписи лица, получившего товар, а также оттиск печати общества "ТП Трансметсервис".

Кроме того, конкурсным управляющим Мурашко А.А. представлены копии доверенностей, выданных обществом "ТП Трансметсервис" на получение материальных ценностей (арматуры) от 28.03.2014 № 87, от 28.03.2014 № 88, от 28.03.2014 № 89, от 01.01.2014 № 91.

Истец, возражая по представленным конкурсным управляющим Мурашко А.А. доказательствам, сослался на то, что ответчиком не доказано получение товара именно самим предприятием – обществом "ТП Трансметсервис".

Суд апелляционной инстанции исследовав доводы и возражения сторон пришел к следующим обоснованным выводам.

Указанные выше товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар, которые удостоверены печатью организации – общества "ТП Трансметсервис". В дело также представлены доверенности на получение материальных ценностей от имени истца, наименование материальных ценностей, указанных в доверенностях, соответствует наименованию товара, отраженного в товарных накладных. Подлинность подписей и печати в накладных в установленном порядке истцом не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установил апелляционный суд, стоимость переданного товара по накладным от 20.03.2014 № 1058, 1073, 1074 составляет 1 348 622 руб., что полностью соответствует перечисленной обществом "ТП Трансметсервис" оплате в размере 1 348 622 руб.

В материалы дела представлены доказательства фактического осуществления обществом "СПТ" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Завод стальных сеток Корвет") хозяйственной деятельности, в частности: договор б/н безвозмездной аренды нежилого помещения от 01.09.2010, договор аренды от 01.10.2010, список сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Завод стальных сеток Корвет", протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 30.06.2016, фотографии оборудования и помещений, ответ ГУ МВД России по Свердловской области УГБДД от 30.12.2017, выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Завод стальных сеток Корвет" за период с 14.03.2014 по 22.12.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 по делу № А60-3444/2016 общество "ТП Трансметсервис" (истец по настоящему делу) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание нахождение организаций истца и ответчика в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки ответчиком истцу товара за период с 20.03.2014 по 03.04.2014 на общую сумму 4 294 750 руб. 60 коп. подтвержден представленными ответчиком в материалы дела доказательствами и истцом иными надлежащими доказательствами не опровергнут.

Оснований сомневаться в реальности фактической отгрузки товара ответчиком в адрес истца, с учетом представленных сторонами доказательств и заявленных возражений, судом апелляционной инстанции вопреки доводам ответчика не установлено (статья 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком доказан факт поставки истцу товара, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии на стороне общества "СПТ" неосновательного обогащения за счет общества "ТП Трансметсервис" в сумме 1 948 622 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований общества "ТП Трансметсервис" о взыскании с общества "СПТ" 1 948 622 руб. предоплаты за непоставленный товар, 433 810 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 04.12.2016.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А60-5999/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие Трансметсервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Н.С. Васильченко


Г.Н. Черкасская