Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А76-7827/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1537/23

Екатеринбург

23 мая 2024 г.


Дело № А76-7827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Павловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 по делу № А76-7827/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие: арбитражный управляющий ФИО2 – лично, предъявлен паспорт; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (далее – общество «Водоотведение», кредитор) ФИО3 – лично, предъявлен паспорт.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – общество «Водоснабжение», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО2 28.08.2023 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил взыскать с общества «Водоотведение» судебные расходы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано при рассмотрении требования   кредитора - общества «Водоотведение» о взыскании убытков, в сумме        113 365 руб. 12 коп., в том числе 95 550 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 373 руб. 23 коп. расходов на проезд для участия в судебном заседании, 1 579 руб. 54 коп. почтовых расходов и 862 руб. 35 коп. расходов на публикацию сообщения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с общества «Водоотведение» в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки в размере 2 785 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 определение суда первой инстанции от 13.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.10.2023 и постановление апелляционного суда от 31.01.2024 отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела, не указаны доказательства, на которых основаны выводы и доводы в пользу принятого решения. Заявитель жалобы полагает, что суд ограничил право арбитражного управляющею на юридическую помощь, не изучал причины привлечения специалиста, без указания мотива и критериев принял решение о снижении расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции                  с 70 000 руб. до 20 000 руб. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что распределение расходов на оплату услуг представителя между двумя требованиями является незаконным, поскольку в настоящем деле нет судебных актов, которыми требования рассматривались бы отдельно, все судебные заседания проходили в пределах одной жалобы, судебные слушания не разделялись по разным требованиям.

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на позицию Верховного суда Российской Федерации, полагает, что суды необъективно используют право судебного усмотрения, поскольку они не могут давать произвольную оценку доказательствам и по собственной инициативе снижать размер судебных расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный кредитор – общество «Водоотведение» 07.06.2021 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего     ФИО2, выразившиеся в несоблюдении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов;

- взыскать с ФИО2 в пользу общества «Водоотведение» убытки в размере 900 547 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества «Водоснабжение», выразившееся в непогашении задолженности перед обществом «Водоотведение»; с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу общества «Водоотведение» взысканы 40 000 руб. убытков.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023 определение от 02.11.2022 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора интересы конкурсного управляющего должника защищал представитель, также были понесены расходы на проезд, почтовую пересылку, публикацию.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2021, согласно которому конкурсный управляющий общества «Водоотведение» ФИО2 (заказчик) поручил, а индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика по заявлению общества «Водоотведение» о взыскании убытков с конкурсного управляющего в сумме 900 547 руб. 03 коп.

Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб., в том числе 70 000 руб. за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции, 15 000 руб. - в арбитражном суде апелляционной инстанции,                          15 000 руб. - в арбитражном суде кассационной инстанции (пункт 2.1 договора от 01.07.2021).

В подтверждение оказания услуг по договору от 01.07.2021 в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 21.07.2023, в котором отражены факты оказания исполнителем следующих услуг заказчику: подготовка текста доверенности на представление интересов заказчика и договора на оказание юридических услуг; анализ документации по взаимоотношениям сторон; проверка достоверности данных документации; подготовка отзывов, возражений, мнений, расчетов; ознакомление с материалами дела; подготовка дополнений, сбор и отправка документации и доказательств; разработка позиции, анализ судебной практики по аналогичным делам; участие представителя в судебных заседаниях; получение судебных актов; отправка почтовой корреспонденции.

ФИО2 перечислил ФИО4 100 000 руб. безналичным платежом от 20.07.2023.

Кроме того, ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО4 составили акт оплаты транспортных расходов от 21.07.2023, которым подтвердили оплату заказчиком исполнителю транспортных расходов, связанных с поездками представителя в суд, в сумме 6 833 руб.     50 коп. По утверждению конкурсного управляющего, его представитель участвовал в судебных заседаниях 09.12.2021, 01.03.2022, 28.03.2022, 19.05.2022, 19.09.2022, 01.02.2023. 

В подтверждение факта несения конкурсным управляющим и исполнителем расходов на проезд для участия в судебных заседаниях представлены чеки о приобретении топлива на автозаправочных станциях.

Конкурсный управляющий также указал, что им были понесены почтовые расходы в размере 1 653 руб. 10 коп., связанные с раскрытием процессуальных документов перед участниками спора.

Кроме того, конкурсный управляющий общества «Водоснабжение» ФИО2 07.02.2023 разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 10717495 о судебных актах, которыми удовлетворена жалоба кредитора и частично удовлетворено требование об убытках. Размер расходов на публикацию сообщения составил 902 руб.       51 коп.

Общий размер расходов составил 118 644 руб. 80 коп. По мнению конкурсного управляющего, часть данных расходов пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых было отказано (95,55%), следует отнести на общество «Водоотведение».

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Несение судебных расходов должно быть обусловлено обеспечением защиты предполагаемого нарушенного права лица как участника обособленного спора, а возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Суды снизили сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. исходя из того, что сумма взысканных убытков по обособленному спору составила 40 000 руб.; распределили сумму судебных расходов между двумя заявленными требованиями с учетом сложности их правовой квалификации: жалоба на управляющего –            90% (18 000 руб.), требование о взыскании убытков  – 10% (2 000 руб.); отказали во взыскании расходов за представление интересов по первому требованию, поскольку жалоба на действия управляющего ФИО2 была признана обоснованной,  а также во взыскании расходов на представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, поскольку апелляционная и кассационная жалобы конкурсного управляющего не были удовлетворены и ФИО2 не является лицом, в пользу которого вынесены судебные акты вышестоящих инстанций.

Сумма транспортных расходов, а также расходов  на направление корреспонденции участникам обособленного спора определена судами исходя из конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения  конкурсного управляющего ФИО2, а также из необходимости  соотнесения требований, установленных судом при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем 90% расходов – 6 750 руб. (транспортные), 1487 руб. 79 коп. (почтовые)    отнесены судами к первому требованию – жалоба на управляющего, 10% расходов – 750 руб. (транспортные), 165 руб. 31 коп. (почтовые) отнесены ко второму требованию – о взыскании убытков.

При определении обоснованности расходов на размещение публикации в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве суды исходили из того, что в рассматриваемом случае  независимо от размера убытков публикация подлежала размещению, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для  пропорционального распределения данных расходов.

С учетом изложенного, поскольку общество «Водоотведение» предъявило требование о взыскании убытков в размере 900 547 руб. 03 коп., размер удовлетворенных требований составил 40 000 руб., суды пришли к выводу, что сумма судебных издержек, подлежащих возмещению конкурсному управляющему за счет кредитора, составляет 2 785 руб. 82 коп., исходя из расчета: 860 547 руб. 03 коп. * 2 915 руб. 31 коп. / 900 547 руб. 03 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суды необъективно используют право судебного усмотрения, не могут давать произвольную оценку доказательствам и по собственной инициативе снижать размер судебных расходов, судом округа отклоняются, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В кассационной жалобе заявителем не указано на обстоятельства, которые бы опровергали приведенные судами аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой судами позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда округа также отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 по делу № А76-7827/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева


Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов


                                                                                              Е.А. Павлова