Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А56-68273/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68273/2020
30 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТРАК" (адрес: Россия 423800, <...>, КАБИНЕТ 101, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИАНТ" (адрес: Россия 197198, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА СЪЕЗЖИНСКАЯ, ДОМ 36, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 3Н КАБИНЕТ №2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о расторжении, взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТРАК" (далее – истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИАНТ" (далее – ответчик, поставщик) о расторжении договора от 18.03.2020 №17/20, взыскании по договору от 18.03.2020 №17/20: 3 952 000 руб. задолженности, 213 408 руб. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 28.03.2020 по 14.07.2020.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОВРОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 601919, ОБЛАСТЬ ВЛАДИМИРСКАЯ, ГОРОД КОВРОВ, УЛИЦА КРУПСКОЙ, 55, ОГРН: 1023301951177, ИНН: 3305004421)

Суд, в порядке положений статьи 51 АПК РФ отклонил ходатайство привлечении АО "КОВРОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в качестве третьего лица как необоснованное.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Спор рассмотрен в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 18.03.2020 №17/20 (далее – Договор) на поставку тракторной техники производства АО "КОВРОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" – трактор сельскохозяйственный колесный ANT 4135F по цене 3 952 000 руб. с учетом НДС (далее – продукция).

Согласно пункту 4.1 Договора покупатель осуществляется оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующие сроки:

4.1.1. 50% - предварительная оплата в срок до 20.03.2020;

4.1.2. оставшаяся часть – в течение двух дней с даты уведомления о готовности продукции к поставке (пункт 2.3)

В соответствии с пунктом 2.3 Договора продукция должна быть подготовлена со склада, указанного в пункте 2.1, в течение двадцати дней с даты исполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.1 Договора. О готовности продукции к поставке поставщик направляет покупателю уведомление посредством электронной или факсимильной связи, являющееся основанием для производства покупателем платежей, предусмотренных пунктом 4.1.2 Договора.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что передача продукции покупателю осуществляется в течение трех дней с даты исполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 Договора.

Как следует из текста искового заявления, истец исполнил обязательства по предварительной оплате, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2020 №458. Письмом от 23.03.2020 №69 ответчик известил истца о готовности продукции к отгрузке. Платежными поручениями от 23.03.2020 №491, от 24.03.2020 №501 истец оплатил оставшуюся часть стоимости продукции. (всего 3 952 000 руб.).

Вместе с тем, ответчик, обязательства по поставке продукции не исполнил, в связи с чем, истец 30.04.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить 3 952 000 руб., а также оплатить неустойку.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в материалы дела истцом представлено письмо-уведомление от 11.06.2020 №202 о расторжении Договора, учитывая, что ответчик не представил доказательств поставки продукции, а также не оспаривает факт получения уведомления о расторжении Договора, суд приходит к выводу о том, что истцом Договор прекратил свое действие 11.06.2020.

В этой связи, в удовлетворении требования истца в части расторжения Договора следует отказать.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком истцу 3 952 000 руб., перечисленных за товар, непоставленный по Договору, либо доказательства наличия законных оснований для удержания указанной суммы после правомерного одностороннего отказа истца от договора, ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца в части взыскания 3 952 000 руб. задолженности следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора просрочка исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции влечет уплату неустойки в виде пени в размере 0.05% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков поставки за период с 28.03.2020 по 14.07.2020 составил 213 408 руб. Суд, проверив расчет истца, считает, что истцом произведен неверный расчет, неустойку следует начислять за период с 28.03.2020 по 11.06.2020 – дату прекращение действия договора. Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 28.03.2020 по 11.06.2020 составляет 150 176 руб.

Поскольку ответчик, допустил просрочку поставки продукции, требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 150 176 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИАНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТРАК" 3 952 000 руб. задолженности, 150 176 руб.неустойки, 43 511 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.