Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А56-71351/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71351/2021
20 января 2022 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-40701/2021) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу № А56-71351/2021, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, <...> лит.Б, пом.3Н, комн.№17; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, лит.А, оф.201; далее – Компания) о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги водоотведения за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 287 669 руб. 24 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 08.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 08.11.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что задолженность за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в размере 99 525 руб. погашена платежным поручением № 268 от 27.05.2021, однако задолженность за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 287 669 руб. 24 коп. не оплачена. Податель жалобы указывает на то, что документ об учете отведенных вод, представленный ответчиком, не является доказательством, подтверждающим фактический объем отведенных хозяйственно-бытовых вод из помещения ответчика; приборы учета ответчика не опломбированы, не защищены от несанкционированного вмешательства в работу, не введены в эксплуатацию, подключены самовольно, что не может свидетельствовать об их достоверности. По мнению подателя жалобы, Общество является для ответчика единственной организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей водоотведение сточных вод ответчика.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником наружной канализационной сети, протяженностью 176 м, по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, ул.Розенштейна, д.31, сооружение 1, с кадастровый номер 78:32:0008004:5005.

В ходе рассмотрения дела № А56-22422/2014 установлено, что данной канализационной сетью для сброса сточных вод пользуется Компания.

Дополнительным соглашением от 23.09.2008 N 1 к договору от 20.06.2006 N 07-21672/10-0 государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» исключило услугу по приему сточных вод из предмета договора, в связи с отсутствием у Компании непосредственного подключения к его сетям с сентября 2014 года, прекратив принимать плату за услугу по приему сточных вод.

Правопредшественник истца с целью урегулирования вопроса пользования Компанией наружной канализационной сетью по водоотведению сточных вод за прошедший период направил в адрес ответчика проект договора водоотведения от письмом от 30.06.2015 (исх. № 45), который Компанией не подписан.

Ни в добровольном, ни в судебном порядке договор на водоотведение между сторонами не заключен.

Ссылаясь на то, что за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 Общество оказало Компании услуги по водоотведению сточных вод и загрязняющих веществ, которые полностью не оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора водоснабжения, не может освобождать ответчика от обязанности возместить истцу стоимость фактически оказанных услуг по водоотведению.

Как установлено судом, факт оказания истцом услуг водоотведения в спорный период ответчиком не опровергнут. Разногласия между сторонами возникли относительно объема водоотведения и стоимости оказанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по оплате оказанных услуг у ответчика перед истцом отсутствует.

В рамках дел N А56-7298/2017 и N А56-105657/2017 судами при оценке тех же разногласий сторон проведены судебные экспертизы, направленные на установление фактической схемы и места присоединения систем канализации и водоотведения Компании от здания по адресу: <...>, лит.А к общегородской канализационной сети государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербург» (далее – ГУП «Водоканал») через канализационную сеть, в том числе, Общества, а также на определение фактического объема сточных (в том числе поверхностных) вод, отводимых из всех помещений и территории, принадлежащих Компании, в принадлежащую Обществу, а также иным хозяйствующим субъектам – обществу с ограниченной ответственностью «ВКХ «Красный треугольник» (далее – ООО «ВКХ «Красный треугольник»), закрытому акционерному обществу «Евраз» (далее – ЗАО «Евраз») канализационную сеть, за период с 01.10.2014 по 30.04.2016 (дело N А56-7298/2017) и за период с 01.05.2016 по 31.08.2017 (дело N А56-105657/2017).

Экспертом по делу N А56-7298/2017 установлено, что здание, расположенное по адресу: <...> лит.А, согласно документации, соответствующей фактическому осмотру, фактическому расположению сетей, имеет 14 выпусков бытовых сточных вод, из которых: по 10 выпускам сточные воды сбрасываются в канализационную внутриплощадочную сеть Общества, по 3 выпускам – в сеть ООО «ВКХ «Красный треугольник» и по одному выпуску в сеть ЗАО «Евраз». Сброс сточных вод Компании производится во все 3 сети. Объем сброшенных ответчиком сточных бытовых вод определен на основании показаний внутренних счетчиков воды, показания которых соответствуют общедомовому узлу учета потребляемой воды.

Фактическая схема отведения поверхностных стоков с кровли здания через выпуски ливневой канализации и колодцы, в которые осуществляется сброс ливневых стоков, была определена по документации (план кровли и план 1-го этажа) и установлено, что поверхностные и инфильтрационные стоки с земельного участка Компании площадью 376 кв. м, кадастровый номер 78:32:0008004:24, отводятся канализационной сетью ООО «ВКХ «Красный треугольник», а весь объем талого и дождевого стока с земельного участка Компании площадью 1541 кв. м, кадастровый номер 78:32:0008004:23, фактически поступает в общесплавную сеть ГУП «Водоканал», и канализационная сеть Общества в канализовании не участвует; инфильтрационный сток с земельного участка площадью 376 кв. м, кадастровый номер 78:32:0008004:24, поступает в общесплавную сеть ГУП «Водоканал» через канализационную сеть Общества в процентном соотношении, рассчитать процент не представляется возможным за прошедший период.

С учетом изложенных выводов судами поддержаны выводы эксперта об определении фактического объема сточных вод, поступавших от ответчика в канализационные сети истца, исходя из объема бытовых стоков за вычетом поверхностного стока с земельного участка с кадастровым номером 78:32:0008004:24, дождевого и талого стока с земельного участка с кадастровым номером 78:32:0008004:23, инфильтрационных стоков с кровли.

Экспертами по делу N А56-105657/2017 установлено, что бытовые стоки из помещений, принадлежащих ответчику в здании, расположенном по адресу: <...> лит.А, отводились в канализационные сети Общества, а также иных хозяйствующих субъектов – ООО «ВКХ «Красный треугольник» и ЗАО «Евраз».

Поверхностные воды с кровли здания поступали в канализационную сеть ООО «ВКХ «Красный треугольник» (колодец 1а), ЗАО «Евраз» (колодец N 137), Общества (колодцы NN 3, 92, 134,136, 142).

Поверхностные (ливневые) стоки с земельного участка с кадастровым номером 78:32:0008004:23 в исковой период поступали в ливневую канализацию ГУП «Водоканал СПб».

Инфильтрационные стоки с земельного участка с кадастровым номером 78:32:0008004:23 в исковой период поступали в канализационную сеть Общества.

С учетом изложенных выводов экспертом определен фактический объем сточных вод, поступавших в канализационные сети Общества, в том числе бытовых, поверхностных и инфильтрационных стоков.

Таким образом, экспертными заключениями установлено, что объем бытовых стоков из помещений Компании подлежит определению исходя из показаний приборов учета, а поверхностный (дождевой и талый) сток с земельного участка с кадастровым номером 78:32:0008004:23 в канализационные сети Общества не поступал.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела Компания, используя вышеизложенные выводы экспертов о фактической схеме отведения сточных вод из помещений и с земельного участка ответчика, методику, установленную Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 639/пр, примененную экспертами по вышеуказанным судебным экспертизам, а также исходные данные, примененные экспертами при проведении вышеуказанных экспертиз (технический паспорт на здание, справка об объеме осадков в исковой период, показания счетчиков на бытовые стоки), произвел расчет стоимости фактического водоотведения, которая составила 86 515 руб. 61 коп.

Судом первой инстанции установлено, что оплата указанной суммы произведена платежным поручением № 269 от 27.05.2021, что в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ у ответчика отсутствует задолженность за исковой период.

Расчет истца, настаивающем на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не может быть признан обоснованным, поскольку использованная истцом методика расчета противоречит выводам экспертов в судебных экспертизах о фактической схеме водоотведения здания, расположенного по адресу: <...>, лит.А, в то время как достоверными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлена на опровержение обстоятельств, которые установлены при рассмотрении дел № А56-7298/2017, А56-105657/2017, А56-73706/2020, участником которых являлся истец. В процессе рассмотрения указанных дел установлена схема водоснабжения и водоотведения Компании, определена методика расчета объемов стоков, поступивших в централизованную канализацию ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» через канализацию Общества, которая в рамках настоящего дела документально не опровергнута истцом. Доводы истца о том, что все сточные воды Компании поступают в канализацию Общества, противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении дел № А56-7298/2017, № А56-105657/2017, № А56-73706/2020.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.202 по делу № А56-71351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


А.Ю. Слоневская