Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-28904/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение суда по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

Дело № А4028904/2020-104-209
11 июня 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Бушмариной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ЧАСТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА "ЛОМОНОСОВСКАЯ" (140125, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСБАС" (117545, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 129, КОРПУС 2 СТРОЕНИЕ 8, ПОМЕЩЕНИЕ 3 КОМН 301 ЭТ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2008, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в виде стоимости аренды транспортного средства в размере 88000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 520 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЧАСТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА "ЛОМОНОСОВСКАЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСБАС" о взыскании убытков в виде стоимости аренды транспортного средства в размере 88000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 520 руб.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В возражениях ответчик, ссылаясь на ч. 5 ст. 227 АПК РФ, указывает, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Однако ответчиком не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Ответчик не был лишен права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Поскольку ответчиком другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает, следует признать, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

22.05.2020 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 06.03.2018 между сторонами заключен договор №БС на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

Согласно п. 6.1 договор пролонгирован до 31.12.2019, поскольку по истечении срока его действия сторонами не было заявлено о расторжении. 01.01.2020 между сторонами заключен новый договор №БС90120/3 с аналогичными условиями.

В собственности истца имеется транспортное средство Higer, государственный регистрационный знак <***>.

В период действия Договора от 06.03.2018 № БС 14.10.2019 транспортное средство автобус Higer было принято представителям сервисного центра ответчика для проведения диагностики. При передачи ТС произведен осмотр транспортного средства, которое принято по Заявке - Договору № 0000035932 от 14.10.2019.

Во время проведения диагностики на территории сервисного центра Ответчика произошло ДТП и транспортное средство истца получило повреждения (дверь передняя правая, крыло переднее правое, зеркало заднего вида переднее правое).

15.10.2019 автобус возвращен Истцу с повреждениями после ДТП.

В связи с наличием повреждений автобуса истец был вынужден отказаться от эксплуатации транспортного средства.

В связи с последующим ремонтом автобуса на период с 14.10.2019 по 25.11.2019 истцом для осуществления перевозки обучающихся арендован автобус с водителем у ИП ФИО1. Стоимость аренды составила 88 000 руб. на весь период аренды.

Данные расходы истец считает убытками, причиненными по вине ответчика в связи с повреждением автобуса истца на территории сервисного центра ответчика и подлежащими возмещению, по мнению истца, на основании п. 2.1.4 договора от 06.03.2018 №БС.

Суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При наличии договора убытки могут быть взысканы согласно ст. 393 ГК РФ вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

В соответствии с п. 2.1.4 договора от 06.03.2018 №БС исполнитель (ответчик) обязан нести полную ответственность за сохранность ТС заказчика (истца) в течение всего времени нахождения ТС заказчика у исполнителя.

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, согласно заявке от 14.10.2019 № 35932 истец передал ответчику автобус Higher для проведения диагностики. Водитель автобуса истца ФИО2 управлял ТС при перегоне с места осмотра до ремонтного бокса по территории СТО. Вторым участником ДТП стал автобус Ютунг г.р.з. Х963В0799 под управлением водителя ФИО3 Данное транспортное средство находилось на территории ответчика по заказ-наряду № 35929 от 14.10.2019 по договору № БС17/06 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от 17.01.2019, заключенному с ООО «Евро-Лайн.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами производства по делу об административном правонарушении, представленными истцом, договором с ООО «Евро-Лайн», заказ-нарядом № 35929 от 14.10.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наступление указанных обстоятельств в виде столкновения двух автобусов на площадке находилось вне объективного контроля ответчика, в связи с чем, отсутствует как условие о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, так и причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика.

Как указывает сам истец в ходатайстве от 20.03.2020, наезд на его автобус совершило второе транспортное средство при выполнении маневра.

Постановлением от 14.11.2019 установлено, что ДТП – столкновение двух автобусов произошло в связи с тем, что водитель второго транспортного средства не выбрал надлежащую скорость при движении и не принял все меры к ее снижению вплоть до остановки, вследствие чего совершил столкновение. Однако производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении водителя ФИО3, названным постановлением прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем, убытки являются видом гражданско-правовой ответственности и вина в их причинении устанавливается судом, рассматривающим иск о взыскании убытков, и не зависит от признания в действиях непосредственного причинителя вреда состава административного правонарушения и привлечения его к ответственности за такое нарушение.

Поскольку убытки являются одной из форм вреда, но не являются равнозначным ему понятием, ст. 1064 ГК РФ предусматривает что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, суд не может согласиться с утверждением истца о том, что убытки причинены при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 01.01.2020 №БС90120/3.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина