Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А70-7701/2024

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области



РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7701/2024
г. Тюмень
22 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Голд инвест групп»

К федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области»

О взыскании задолженности, штрафа и пени в размере 32 188, 85 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 3 от 10 января 2024 года (том 1 л.д. 47-48).

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 21/22 от 21 января 2022 года.




установил:

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 27 000 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей и пени в размере 188, 85 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (том 1 л.д. 5-11, 51-52).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 66-74) и дополнение к отзыву (том 1 л.д. 139-140), заявил ходатайство об объединении в одно производство дел № А70-6775/2024, № А70-7134/2024, № А70-7701/2024 и № А70-8413/2024 (том 1 л.д. 106).

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не находит оснований для объединения вышеуказанных дел в одно производство.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (том 1 л.д. 144-146, том 2 л.д. 11-13), также истец заявил ходатайство об истребовании доказательств.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не находит оснований для истребования у ответчика доказательств, так как ответчик уже самостоятельно представил выписку из книги регистрации посетителей.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

27 июля 2023 года истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили государственный контракт № 196 на оказание услуг по уборке комплекса административных зданий УМВД России по Тюменской области с прилегающей территорией, в соответствии с которым истец обязался с 01 декабря 2023 года по 30 ноября 2024 года оказывать ответчику услуги в соответствии с техническим заданием, а ответчик обязался оплачивать эти услуги, при этом цена договора определена в размере 18 110 558 рублей (том 1 л.д. 15-34, 125-137).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2.5.5. технического задания, периодичность наличия на объекте менеджера для контроля над выполнением условий контракта определена один раз в неделю, при проведении механической уборки и вывоза снега наличие менеджера обязательно, а в отношении объекта по адресу: <...> обязанность по наличию менеджера установлено ежедневно.

Как указано в пункте 6.7 государственного контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 5 000 рублей.

В претензии № 22/7-708 от 11 марта 2024 года ответчик сообщил истцу об удержании с него штрафа в размере 5 000 рублей за отсутствие менеджера 01 февраля 2024 года по адресу: <...> (том 1 л.д. 35-36, 76-77).

В претензии № 22/7-709 от 11 марта 2024 года ответчик сообщил истцу об удержании с него штрафа в размере 5 000 рублей за отсутствие менеджера 05 февраля 2024 года по адресу: <...> (том 1 л.д. 37-38, 79-80).

В претензии № 22/7-710 от 11 марта 2024 года ответчик сообщил истцу об удержании с него штрафа в размере 5 000 рублей за отсутствие менеджера 07 февраля 2024 года по адресу: <...> (том 1 л.д. 39-40, 82-83).

В претензии № 22/7-711 от 11 марта 2024 года ответчик сообщил истцу об удержании с него штрафа в размере 5 000 рублей за отсутствие менеджера 12 февраля 2024 года по адресу: <...> (том 1 л.д. 41-42, 85-86).

В претензии № 22/7-712 от 11 марта 2024 года ответчик сообщил истцу об удержании с него штрафа в размере 5 000 рублей за отсутствие менеджера 15 февраля 2024 года по адресу: <...> (том 1 л.д. 43-44, 88-89).

В претензии № 22/7-713 от 11 марта 2024 года ответчик сообщил истцу об удержании с него штрафа в размере 5 000 рублей за отсутствие менеджера 20 февраля 2024 года по адресу: <...> (том 1 л.д. 45-46, 91-92).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Платежным поручением № 1317 от 18 января 2024 года ответчик перечислил истцу 1 719 569, 48 рублей, удержав штрафы за вышеуказанные нарушения в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 55). 13 марта 2024 года ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного государственного контракта (том 1 л.д. 98-102).

Истец оспаривает наличие оснований для удержания этих штрафов, также просит уменьшить размер штрафов до 3 000 рублей (500 рублей х 6 нарушений), в связи с чем взыскать с ответчика 27 000 рублей (30 000 рублей – 3 000 рублей).

В качестве доказательств надлежащего исполнения им требования пункта 2.5.5. технического задания, истец представил данные геолокации с сотового телефона менеджера ФИО3 и акты оказанных услуг (том 1 л.д. 148-150, том 2 л.д. 1-10, 14-35).

Как указано в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 этого же Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Помимо вышеуказанных претензий, факт нарушения истцом требований пункта 2.5.5. технического задания подтверждается также докладными записками от 01 февраля 2024 года, от 05 февраля 2024 года, от 07 февраля 2024 года, от 12 февраля 2024 года, от 15 февраля 2024 года и от 20 февраля 2024 года, а также актами неоказания (ненадлежащего оказания) услуг по государственному контракту № 18 от 01 февраля 2024 года, № 19 от 05 февраля 2024 года, № 20 от 07 февраля 2024 года, № 21 от 12 февраля 2024 года, № 22 от 15 февраля 2024 года и № 23 от 20 февраля 2024 года (том 1 л.д. 78, 81, 84, 87, 93-97), выпиской из книги регистрации посетителей и письмом Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области № 35/1672 от 17 июня 2024 года.

Суд считает, что данные геолокации с сотового телефона менеджера ФИО3 и акты оказанных услуг по уборке и вывозу снега не подтверждают нахождение менеджера истца на объекте по адресу: <...> в даты 01, 05, 07, 12, 15 и 20 февраля 2024 года.

Исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает установленным, что истцом ненадлежащим образом оказывались услуги по государственному контракту, представленные истцом доказательства эти обстоятельства не опровергают, в связи с чем ответчик обоснованно начислил и удержал штрафы в размере 30 000 рублей за 6 нарушений.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае Суд не находит оснований для уменьшения размера начисленных ответчиком штрафов, так как полагает, что размер штрафа, установленный условиями государственного контракта и действующим законодательством в размере 5 000 рублей за одно нарушение, не является чрезмерным и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота и экономической ситуации.

Поскольку ответчик обоснованно удержал сумму начисленных штрафов, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа и пени.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.