Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А26-5505/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5505/2017
г. Петрозаводск
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сигма РЦ"

к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество)

о взыскании 42226208 руб. 22 коп.,

третьи лица: 1. ФИО1,

2. ФИО2,

3. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Лотос»,

4. Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сигма»,

5. Общество с ограниченной ответственностью «МашСтройИнвест»,

6. Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Карелпрод»,

7. Общество с ограниченной ответственностью «Петромаш-Ресурс»,

при участии представителей:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ» - ФИО3 по доверенности от 01.09.2017 года,

ФИО4 по доверенности от 01.09.2017 года,

ФИО5 по доверенности от 01.09.2017 года;

от ответчика, Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), - ФИО6 по доверенности от 29.05.2017 года,

ФИО7 по доверенности от 09.12.2016 года,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, банк) о взыскании 42226208 руб. 22 коп. – комиссии, уплаченной за досрочное погашение кредита. В обоснование иска общество ссылается на статьи 1, 10, 310, 421, 428, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на разъяснения, содержащиеся в пунктах 9 -11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределов», на Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», на условия кредитного договора № <***> от 26.03.2013 года.

Определением от 18.07.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Лотос», Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сигма», Общество с ограниченной ответственностью «МашСтройИнвест», Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Карелпрод», Общество с ограниченной ответственностью «Петромаш-Ресурс».

Третьи лица отзывы по существу исковых требований в суд не представили.

В отзыве на иск банк не согласился с требованиями истца, указав следующее: общество 21.07.2017 года в полном объеме исполнило обязательства по кредитному договору; обязательства по договорам поручительства, договорам залога недвижимого имущества, договорам залога векселей, договору залога доли в уставном капитале ООО «Сигма РЦ» прекращены; общество добровольно уплатило комиссию за досрочное погашение кредита в общей сумме 42947873 руб. 97 коп., следовательно, отсутствует предмет спора; расчет спорной суммы комиссии за досрочное погашение кредитной линии произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора на ежедневные плановые остатки задолженности по основному долгу за весь плановый оставшийся период действия договора с применением грейс-периода; в силу положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом, следовательно, условия договора о взимании комиссионного вознаграждения за досрочное погашение кредита не нарушают прав истца; решение о досрочном погашении кредита принято заемщиком самостоятельно; погашая кредит досрочно, заемщик знал о необходимости уплаты соответствующей комиссии, в связи с чем, должен был оценить последствия, в том числе, размер подлежащей уплате комиссии; подписав кредитный договор без разногласий, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе, по расчету и порядку уплаты комиссионного вознаграждения за досрочное погашение кредита; после заключения договора сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к нему, уточняющие порядок погашения задолженности по основному обязательству, следовательно, стороны признавали наличие правоотношений по кредитному договору; истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что общество не соглашалось с условиями заключенного кредитного договора.

В дополнительных письменных пояснениях по существу исковых требований общество указало следующее: комиссия за досрочное погашение кредита (пункт 6.2 кредитного договора) является денежной суммой, предусмотренной пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязанность по выплате названной денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате реализации права на односторонний отказ от исполнения обязательства; с момента осуществления такого отказа первоначальное обязательство прекращается и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы; в спорной ситуации после погашения кредита и процентов кредитное обязательство прекратилось, а у банка возникло право на получение комиссии; условие о размере комиссии должно быть определенным, чтобы заемщик, реализуя право на отказ от договора, мог соотнести размер платы за отказ с возможным для него экономическим эффектом; условия договора не определяют понятия «плановое погашение»; истец при заключении кредитного договора посчитал, что пункт 1.4 кредитного договора, содержащий график гашения, определяет плановое погашение кредита (в определенной сумме, в установленный срок); дата 24.01.2021 года, использованная банком при расчете комиссии, определяется в договоре как «срок окончательного погашения кредитной линии», а не как «плановое погашение»; при заключении кредитного договора стороны исходили из различной трактовки в понимании термина «плановое погашение»; условия кредитного договора о размере комиссии являются противоречивыми, в связи с чем, должны толковаться в пользу истца, ввиду недопустимости расширительного толкования неявных условий договора; комиссия, исчисляемая на остаток задолженности, фактически является процентом за пользование денежными средствами, при отсутствии встречного предоставления; получив единовременную комиссию и использовав полученные денежные средства в своей профессиональной деятельности, банк получил значительный экономический эффект, в то время как экономический эффект заемщика сведен к потерям и не содержит блага, поскольку погашение кредита, процентов и комиссии за досрочное погашение кредита осуществлено за счет средств рефинансирования, предоставленных иным банком; из пункта 6.2 и пункта 6.6 кредитного договора следует, что действительным экономическим смыслом комиссии является удержание заемщика и создание ему препятствий для перехода к иному кредитору; исходя из взаимосвязанных положений пунктов 4.3.7, 4.3.37 кредитного договора за период с июня 2016 года по май 2017 года через счета в банке прошло 674791000 руб., которыми банк имел возможность безвозмездно пользоваться; до уплаты комиссии в полном объеме банк удерживал объекты залога – недвижимое имущество, долю Белуги Л.Л. в размере 100% в уставном капитале ООО «Сигма РЦ», простые векселя, что создало для заемщика ситуацию невозможности исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк России, в котором осуществлялось рефинансирование кредита по спорному кредитному договору; во избежание санкций за неисполнение условий рефинансирования, в целях освобождения удерживаемых банком предметов залога, общество было вынуждено 27.07.2017 года перечислить в адрес ответчика сумму комиссии; действия банка по удержанию предметов залога на сумму 2400000000 руб. являлись недобросовестными; заемщик обращался с просьбами о замене залогового имущества, открытия аккредитива, на что банк отвечал отказами; заемщик предлагал снизить сумму комиссии за досрочное погашение кредита, рассчитав ее с применением ставки – 0,14%, на что получил отказ; принцип добросовестности поведения участников гражданского оборота должен соблюдаться и при прекращении договора, в случае отказа стороны от договора, в частности при регулировании размера денежной суммы, подлежащей выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, истребованная банком компенсация за досрочное погашение кредитного договора не обеспечивает соблюдения баланса интересов сторон кредитного договора, поскольку ее размер является чрезмерным; наличие у банка права на получение комиссии за досрочное погашение кредита не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно.

В дополнительном письменном отзыве ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, указывает следующее: при уточнении требований (неосновательное обогащение) истец изменил предмет и основания иска, что противоречит требованиям процессуального законодательства; о стоймостных (ценовых) параметрах кредитного договора истец знал еще до заключения кредитного договора; банком в адрес истца 13.03.2013 года направлено письмо о принятии положительного решения о предоставлении кредита в размере 1930000000 руб. сроком до 24.01.2021 года с указанием существенных условий предоставления кредита, включая информацию о комиссии за досрочное погашение кредита в размере 1% годовых от суммы досрочного погашения на срок, оставшийся до планового погашения; каких-либо возражений со стороны потенциального заемщика в части условия о комиссии либо ее размере не поступало; подписав кредитный договор без разногласий, стороны достигли соглашения по всем условиям, включая обязанность заемщика по уплате комиссии за досрочное погашение кредита и порядка ее расчета; стороны договора при его заключении определили с учетом положений статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации, которая должна быть выплачена заемщиком кредитору, в случае реализации права на отказ от исполнения договора, которая не может быть произвольно уменьшена; стороны договора являются крупными субъектами предпринимательской деятельности, которые осуществляют деятельность на свой риск и должны оценивать степень возможных отрицательных последствий; возможностью осуществлять погашение без уплаты комиссии за досрочное погашение кредита при погашении части кредита в пределах 60 календарных дней до наступления очередного срока погашения, установленного пунктом 1.4 кредитного договора, заемщик неоднократно пользовался, следовательно, общество осознавало, что под «плановым погашением» понимаются не срок, а сроки, установленные в пункте 1.4 кредитного договора; фактом, свидетельствующим о том, что заемщик осознавал размер платы за досрочный возврат кредита, является погашение спорной суммы комиссии за счет средств рефинансирования с расчетного счета общества, открытого в ПАО Сбербанк; у банка отсутствовали основания для освобождения заложенного имущества, в связи с отсутствием полного погашения всех платежей по кредитному договору; отсутствие намерения у банка удерживать в залоге объекты недвижимости, принадлежащие заемщику, либо самого заемщика подтверждает тот факт, что банк положительно отреагировал на ходатайство заемщика отменить мораторий на досрочное погашение кредитных обязательств по кредитному договору № <***> от 06.03.2017 года, заключенному с одним из юридических лиц, входящих в Холдинг «Лотос» - ООО «ТХ «Лотос»; в период действия кредитного договора банк создавал для заемщика благоприятные условия кредитования, о чем свидетельствует неоднократное снижение процентной ставки по кредитному договору, на протяжении всего периода кредитования размер кредитной ставки соответствовал рыночному уровню ставок; на протяжении периода кредитования заемщик неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора, за невыполнение которых банк имел право взимания штрафных санкций, вместе с тем, штрафные санкции к заемщику не применялись; комиссия за досрочное погашение кредита является платой за возможность осуществления досрочного погашения и компенсацией банку недополученных доходов и упущенной выгоды от размещения свободных средств в кредиты; учитывая узкий рынок потенциальных заемщиков Республики Карелия, банк с момента досрочного погашения истцом кредитной линии не имеет возможности предоставить кредитные ресурсы иному заемщику, что подтверждается размером кредитного портфеля филиала банка; следовательно, доводы истца об экономическом эффекте банка не являются обоснованными, а спорная комиссия является компенсацией недополученных доходов банка на срок, необходимый для поиска потенциального заемщика (фактический срок рассмотрения заявки на предоставление кредитных ресурсов на цели финансирования инвестиционных проектов в среднем составляет 6 месяцев); в связи с осуществлением истцом досрочного погашения кредитного договора, банком недополучено доходов до конца 2017 года по спорному кредитному договору в размере 88990542 руб., что в два раза превышает рассчитанный размер комиссии за досрочное погашение кредита; недополученный доход до окончания срока действия договора (24.01.2021 года) составляет 438087711,18 руб.; размер комиссии в 44,9 раз меньше размера самого кредита и не превышает трех ежемесячных платежей заемщика по кредитному договору; указанное свидетельствует о соразмерности комиссии объемам осуществленного банком финансирования; рассчитанная истцом сумма комиссии в размере 721665,75 руб. не устраняет для ответчика последствия отказа истца от договора, так как не восполняет утрату всех доходов, которые банк мог бы получить в случае продолжения взаимоотношений сторон в рамках спорного кредитного договора; банк не имел возможности пользоваться денежными средствами, поступающими на расчетный счет заемщика, поскольку заемщик производит расчеты с контрагентами практически в полном объеме поступающей выручки (день в день); принимая во внимание односторонний отказ истца от договора, характер кредитных отношений (инвестиционный кредит), размер кредита (1930000000 руб.), планируемый срок кредита (24.01.2021 года), банк считает сумму комиссии за досрочный возврат кредита соразмерной последствиям прекращения договора, а право банка требовать ее уплаты добросовестным исполнением условий кредитного договора.

Третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

С учетом отсутствия возражений представителей сторон суд рассмотрел дело по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, в отзыве и дополнительном отзыве, соответственно.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 26.03.2013 года между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк открывает заемщику на условиях, оговоренных в договоре, кредитную линию с лимитом выдачи в размере 1930000000 руб. на финансирование части затрат по строительству торгово-развлекательного комплекса по пр. Лесному в г. Петрозаводске (пункт 1.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на протяжении 2013 – 2016 г. г. между банком и истцом, а также между банком и третьими лицами заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки), договоры поручительства, договор залога доли в уставном капитале, договоры залога векселей.

Финансирование проекта в счет открываемой по настоящему договору кредитной линии осуществляется в соответствии с примерной сметой финансирования затрат по проекту (приложение № 1); планом-графиком выполнения работ по проекту (приложение № 2) (пункт 1.1 кредитного договора).

Срок предоставления кредитов в счет кредитной линии – до 31.12.2014 года включительно (пункт 1.2 кредитного договора).

Пунктом 1.4 предусмотрено, что в течение срока действия кредитной линии заемщик обязуется возвращать кредиты, полученные в счет кредитной линии, согласно графику погашения. Погашения основного долга осуществляются ежемесячно 24 числа календарного месяца; срок окончательного погашения кредитной линии – 24.01.2021 года.

Подпунктом 3.4.3 пункта 3.4 кредитного договора предусмотрено, что кроме процентов за пользование кредитами заемщик уплачивает банку иные платежи – комиссию за досрочное погашение кредита, начисление и уплата которой производится в порядке и в сроки, установленные пунктом 6 кредитного договора.

Раздел 6 кредитного договора регулирует порядок досрочного погашения кредитов, предоставленных в счет кредитной линии.

Заемщик имеет право осуществить досрочно полное или частичное погашение кредита, выданного в счет кредитной линии, ранее сроков, установленных пунктом 1.4 настоящего договора (за исключением случаев досрочного погашения, указанных в пункте 6.6 кредитного договора), но не ранее 31.12.2014 года, без получения письменного согласия банка при условии письменного уведомления банка об этом. Заемщик обязан письменно уведомить банк о досрочном (полном или частичном) погашении кредита, не позднее чем за 5 рабочих дней до даты предполагаемого досрочного полного или частичного погашения кредитов, выданных в счет кредитной линии (с указанием сумм и дат предполагаемого досрочного погашения кредитов, выданных в счет кредитной линии) (пункт 6.1 кредитного договора).

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае осуществления заемщиком досрочного полного или частичного погашения кредитов, выданных в счет кредитной линии, заемщик уплачивает банку комиссию за досрочное погашение кредита. Сумма комиссии рассчитывается в зависимости от установленных банком размеров комиссии за досрочное погашение кредита. Размер комиссии за досрочное погашение кредита составляет 1% годовых от суммы досрочного погашения на срок, оставшийся до планового погашения.

Комиссия за досрочное погашение кредита уплачивается заемщиком в течение 5 рабочих дней с даты направления (вручения) банком заемщику письменного уведомления об уплате комиссии в размере, определенном банком в соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора (пункт 6.3 кредитного договора).

Пунктом 6.6 кредитного договора определены случаи, в которых заемщик не уплачивает банку комиссию за досрочное погашение кредита.

Кредитный договор подписан сторонами без возражений и разногласий.

До заключения кредитного договора банк письмом от 13.03.2013 года уведомил заемщика о принятии банком положительного решения о предоставлении кредита в размере 1930000000 руб. сроком до 24.01.2021 года. В названном письме содержались исчерпывающие сведения о существенных условиях предоставления кредита, включая информацию о комиссии за досрочное погашение кредита в размере 1% годовых от суммы досрочного погашения на срок, оставшийся до планового погашения.

Письмом от 31.05.2017 года истец уведомил ответчика о намерении полностью досрочно погасить кредит и платежными поручениями от 08.06.2017 года № 1209 и № 1220 перечислил в счет погашения кредитной линии и процентов по кредиту денежные средства в общей сумме 1654869780 руб. 83 коп.

Досрочное погашение кредита вызвано принятием обществом решения о рефинансировании кредитной задолженности в ПАО Сбербанк России.

Уведомлением от 09.06.2017 года № 192/974313 банк известил заемщика о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита в размере 42947873 руб. 97 коп. в срок с 13.06.2017 года по 19.06.2017 года (включительно).

Общество, не согласившись с порядком расчета и размером комиссии за досрочное погашение кредита, направило в адрес банка претензионное письмо от 13.06.2017 года, в котором привело свой расчет комиссионного платежа, указав, что считает надлежащим исполнением обязательства по уплате комиссии за досрочное погашение кредита, перечисление в адрес банка денежных средств в размере 721665 руб. 75 коп.

Платежным поручением от 13.06.2017 года № 1229 указанные денежные средства перечислены в банк.

Платежным поручением от 21.07.2017 года № 1591 истец перечислил в адрес ответчика оставшуюся сумму комиссии за досрочное погашение кредита, что явилось основанием для снятия обременений, связанных с кредитным договором.

Истец, не согласившись с размером комиссии за досрочное погашение кредита, определенным банком, обратился с иском (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняет, что предмет иска – это избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Изменение предмета иска (неосновательное обогащение) и связанное с этим уточнение правового обоснования заявленных требований не препятствует рассмотрению уточненных требований по существу.

В указанной части суд находит позицию ответчика необоснованной.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также правовые позиции представителей сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон «О банках и банковской деятельности») отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

В пункте 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Таким образом, законодательно урегулирован вопрос правомерности взимания кредитором возмещения за досрочный возврат кредита.

Между тем, применительно к положениям статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» его размер и порядок оплаты должны быть согласованны сторонами в договоре, что соответствует требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

В данном случае право заемщика (ООО «Сигма РЦ») на досрочный возврат кредита предусмотрено разделом 6 кредитного договора. При этом в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора заемщик обязан письменно уведомить банк о досрочном (полном или частичном) погашении кредита, не позднее чем за 5 рабочих дней до даты предполагаемого досрочного полного или частичного погашения кредитов, выданных в счет кредитной линии (с указанием сумм и дат предполагаемого досрочного погашения кредитов, выданных в счет кредитной линии).

В пункте 6.2 кредитного договора определено, что в случае осуществления заемщиком досрочного полного или частичного погашения кредитов, выданных в счет кредитной линии, заемщик уплачивает банку комиссию за досрочное погашение кредита. Сумма комиссии рассчитывается в зависимости от установленных банком размеров комиссии за досрочное погашение кредита. Размер комиссии за досрочное погашение кредита составляет 1% годовых от суммы досрочного погашения на срок, оставшийся до планового погашения.

Таким образом, стороны в установленной законом форме согласовали размер и порядок уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, предусмотрев соответствующее условие непосредственно в тексте кредитного договора, который подписан сторонами без возражений и разногласий.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо банка от 13.03.2013 года, полученное обществом до заключения кредитного договора, из содержания которого следует, что банком принято положительное решение о предоставлении ООО «Сигма РЦ» кредита в размере 1930000000 руб. сроком до 24.01.2021 года. В названном письме содержатся исчерпывающие сведения о существенных условиях предоставления кредита, включая информацию о комиссии за досрочное погашение кредита в размере 1% годовых от суммы досрочного погашения на срок, оставшийся до планового погашения.

Таким образом, еще до заключения кредитного договора потенциальный заемщик обладал сведениями о размере согласованного кредита, о возможности его досрочного погашения, о размере комиссии за досрочное погашение кредита и порядке ее расчета.

Анализ представленных в дело доказательств, в том числе переписки между сторонами спора, писем ПАО Сбербанк России в период согласования ответчику возможности рефинансирования кредитной задолженности свидетельствует о том, что решение о досрочном погашении кредита принято истцом добровольно. Погашая кредит досрочно, исходя из условий кредитного договора, истец знал о необходимости уплаты соответствующей комиссии.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Сигма РЦ», являясь крупной коммерческой организацией, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, сделав выбор в пользу досрочного погашения кредита, должно было оценить возможность отрицательных последствий такого заявления, в том числе в виде уплаты комиссий за досрочный возврат кредита, исходя из оговоренных сторонами в кредитном договоре условий.

Спорная комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства, а возможность заемщика осуществлять досрочный возврат кредита, является имущественным благом для него в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком.

Исходя из представленных в материалы дела расчетов, в связи с осуществлением истцом досрочного погашения кредитного договора банк недополучит до конца 2017 года доходы по спорному кредитному договору в размере 88 990 542 руб., что в два раза превышает рассчитанный размер комиссии за досрочное погашение кредита; недополученный доход до окончания срока действия договора (24.01.2021 года) составляет 438 087 711,18 руб. Размер комиссии за досрочное погашение кредита не превышает трех ежемесячных платежей заемщика по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о соразмерности комиссии, рассчитанной ответчиком, объемам осуществленного финансирования в рамках кредитного договора. Размер комиссии, рассчитанный истцом (721665,75 руб.), не устраняет для ответчика финансовые последствия отказа истца от договора.

Системный анализ текста пункта 1.4 и раздела 6 кредитного договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что банк правомерно осуществил расчет комиссии по дату окончательного погашения кредита как планового погашения. При расчете комиссии банком учтен 60-дневный льготный период, за который комиссия не начислена.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает.

Расходы по государственной пошлине с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца. С учетом уточненного размера исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительные обеспечительные меры, принятые определениями суда от 15.06.2017 года и от 16.06.2017 года, считать отмененными с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "СИГМА РЦ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИГМА РЦ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

3. Предварительные обеспечительные меры, принятые определениями суда от 15.06.2017 года и от 16.06.2017 года, считать отмененными с момента вступления решения суда в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Михайлова А.В.